Дело №2-2000/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
с участием прокурора Харитоненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разинкина <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Разинкин В.В. в лице представителя по доверенности Черникова П.И. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недовыплаченной заработной платы за 2008-2010 год в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированны тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) по сокращению штата. При увольнении ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ст. 81 ТК РФ. Ответчик с измененным штатным расписанием истца не знакомил, что свидетельствует об его отсутствии. Без внесения изменений в штатное расписание и не сокращения должности <данные изъяты>, оснований увольнять истца по сокращению штатов не имелось. Истец являлся членом первичной профсоюзной организации, однако, нарушая требования ст. 373 ТК РФ, ответчик письменного уведомления в первичную профсоюзную организацию не направлял. Согласно пункта 5.4. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы», действие которого распространено на ответчика, критерием массового увольнения работников при сокращении численности или штата работников организации является увольнение свыше 5% работников организации в год. Однако, не позднее чем за три месяца до начала сокращения штатной численности, ответчик первичную профсоюзную организацию письменно не уведомлял, хотя количество уволенных работников превысило 5% от общей численности работающих. П. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Требование статьи 180 ТК РФ и данного закона ответчиком нарушены. Не могло являться основанием для увольнения по инициативе работодателя и Распоряжение администрации города Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий», вступившее в силу с момента его подписания, согласно которого <данные изъяты> реорганизуется путем присоединения к <данные изъяты>», которое становится правопреемником по имуществу, имущественным правам и обязательствам <данные изъяты> после подписания передаточного акта. Таким образом, оснований для увольнения по сокращению штатов (п. 2 ст. 81) или причине отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия (п.6 ст. 77 ТК РФ) у ответчика не имелось. В связи с чем, истец просит суд признать увольнение не законным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>
Исковое требование о взыскании недовыплаченной в полном размере заработной платы основывается на том, что установленные статей 24 ТК РФ основные принципы социального партнерства, одним из которых является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений нарушалось ответчиком в течение 2008-2010 годов. В 2008-2010 годах на ответчика распространялось действие «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» (далее: Соглашение), заключенного между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (сторон). В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения, Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве, и значится включенным в Перечень организаций (Приложение № к Соглашению). Весь 2008 и по 31.08.2010 года истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Размер оплата его труда за это время не соответствовал Соглашению. Пунктом 2.3. Соглашения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ базовая, минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна была быть <данные изъяты> рублей, а с января 2009 - <данные изъяты> рублей. Исходя из установленной Соглашением минимальной месячной тарифной ставки первого разряда, других условий оплаты труда и периодов замещения <данные изъяты>, в 2008 году ответчик не доплатил истцу <данные изъяты>, в 2009 - <данные изъяты>, за период работы в 2010 - <данные изъяты>. Всего за период работы в 2008-2010 годах ответчик не доплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с <данные изъяты> недовыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил имущественные права истца, узнав о чем, истец испытывал нравственные страдания, чем истцу причинен моральный вред. В связи с чем, Разинкин В.В. просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В процессе подготовки дела в суд от представителя истца Черникова П.И., действующего на основании доверенности, в связи с реорганизацией <данные изъяты> поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим <данные изъяты> - правопреемником <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <данные изъяты> на его правопреемника - <данные изъяты>
Истец Разинкин В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Черников П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 300 рублей.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы на ответчика распространяется, однако истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, учитывая, что истец являлся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации <данные изъяты> он должен был контролировать применение указанного соглашения, истцу <данные изъяты> известен порядок начисления заработной платы и нормативные документы, которыми он урегулирован.
Представитель истца Черников П.И. в судебном заседании просил восстановить истцу пропущенный срок по требованиям о взыскании недовыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что истец в период работы на предприятии боялся предъявлять указанные требования к работодателю в связи с опасением потерять работу.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего увольнение Разинкина В.В. незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Увольнение работника является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Разинкин <данные изъяты> переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата, что следует из трудовой книжки.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Разинкин В.В. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 31.08 2010 года. Основанием увольнения указано согласие работника на досрочное увольнение по сокращению с выплатой всех гарантий и компенсаций согласно п. 1 ст. 178 и п. 3 ст. 180 ТК РФ, заявление работника.
В материалах дела имеется копия заявления Разинкина В.В. о его досрочном увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика <данные изъяты> том, что имелось письменное согласие истца на увольнение, поскольку доказательств, подтверждающих факт сокращения штатов <данные изъяты>, не имеется: представителем ответчика не представлено измененное штатное расписание <данные изъяты>, не представлен документ, подтверждающий факт ознакомления истца с измененным штатным расписанием, направление и получение истцом уведомления о предстоящем сокращении штата работников, документы, подтверждающие согласование увольнения в связи с сокращением штата работников с профсоюзной организацией.
Таким образом, оснований увольнять истца по сокращению штатов не имелось.
Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения Разинкин В.В. являлся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации <данные изъяты>
Согласно справки председателя территориальной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Разинкина В.В. согласование с территориальной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения РА проведено не было.
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников по инициативе работодателя предусмотрен в ст. 373 ТК РФ. Работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа (распоряжения) с приложением копий документов, являющихся основаниями для принятия решения о возможном увольнении работников - членов профессионального союза или комиссии по трудовым спорам. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа (распоряжения) и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю в письменной форме свое мотивированное мнение. По истечении установленного срока работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ вправе не учитывать мнения профсоюзного органа, что правомерно и в случае предоставления немотивированного мнения.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Поскольку оснований увольнять истца по сокращению штатов не имелось, работодателем не направлялся в территориальную организацию профсоюза работников жизнеобеспечения Республики Алтай проект приказа об увольнении с приложением копий документов, являющихся основаниями для принятия решения о возможном увольнении Разинкина В.В., не было получено согласие на увольнение от профсоюзной организации, Разинкин В.В. уволен с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 60 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17.03.2004 года,работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом установлено, что <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>, <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> что подтверждается распоряжением <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В связи с чем, исковые требования Разинкина В.В. к <данные изъяты> о признании увольнения с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении в прежней должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Истцом Разинкиным В.В. заявлены требования о взыскании с <данные изъяты> недовыплаченной заработной платы с 2008 по август 2010 год в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что размер оплаты его труда не соответствовал Отраслевому тарифному соглашению в <данные изъяты> на 2008 - 2010 годы (далее: Соглашение), заключенному между работодателями и работниками <данные изъяты> в лице их полномочных представителей (сторон).
Судом установлено, что действие Отраслевого тарифного соглашения в <адрес> на 2008-2010 годы (утв. Росстроем ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее: Соглашение) распространяется на деятельность <данные изъяты>, что следует из перечня организаций, осуществляющих деятельность в <данные изъяты>, являющегося приложением № к соглашению, и пояснений сторон.
Согласно п.п. 1.5., 1.6, 1.7, 1.10 Соглашения, данное Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Действие Соглашения распространяется на работодателей-организаций (Приложение № к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном Соглашением. Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными Соглашением. Соглашение не ограничивает права организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
П. 2.3 Соглашения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже 3500 рублей.
Судом установлено, что на <данные изъяты> базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на 2009-2011 годы составляет 2730 рублей, что ниже размера, установленного Соглашением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании не довыплаченной заработной платы за 2008-2010 год в размере 451 526 рублей 50 коп., в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит указанные доводы обоснованными в части пропуска срока по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 2008 года по май 2010 года включительно на основании следующего.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п.3 ст. 390, п.3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка представителя истца на боязнь преследования истца со стороны руководителя предприятия необоснованна. Кроме того, суд считает, что Разинкин В.В. являясь председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты> должен был контролировать и нести ответственность пред профсоюзной организацией за реализацию Соглашения. Так же суд считает, что при рассмотрении возражений представителя ответчика и заявления представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд, следует учитывать должностное положение истца. Поскольку Разинкин В.В. являлся по должности <данные изъяты> на предприятии и, со слов представителя истца, временно замещал <данные изъяты> на предприятии, то истец должен был знать о порядке начисления заработной платы работникам на предприятии и невыполнение условий Соглашения на предприятии.
Срок на обращение в суд по заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда Разинкин В.В. должен был узнать о нарушении своего права, а именно с того момента, когда истец фактически узнавал о размере полученной им ежемесячно заработной платы, откуда мог сделать вывод о том выплачивалась ли она в полном объеме либо нет.
Судом установлено, что заработная плата Разинкину В.В. выплачивалась своевременно 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. о том, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме ежемесячно, когда он получал заработную плату и узнавал о ее размере.
Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать недоплаченную заработную плату с 2008 года по август 2010 года.
В судебном заседании установлено, что спорная заработная плата истцу Разинкину В.В. никогда не начислялась.
Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, к которому применимы нормы, установленные статьей 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 2008 года по май 2010 года в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недовыплаченной заработной платы за период за июнь, июль 2010 года, согласно представленного истцом расчета.
Представителем ответчика не оспаривалась правильность расчета недовыплаченной заработной платы, представленного представителем истца.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за июнь начислено заработной платы за отработанное время <данные изъяты>, а недоначислено -<данные изъяты>; за июль 2010 года истцу начислено- <данные изъяты>, при этом недоначислено <данные изъяты>
Суд считает расчет, недоначисленной заработной палаты верным, основанным на Соглашении. На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недовыплаченной заработной платы за период июнь и по июль 2010 года в размере 25 327 рублей 34 коп. подлежат удовлетворению. При этом, указанная недовыплаченной заработная плата взыскивается судом без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку нормы, регулирующие правоотношения по взысканию заработной платы, не содержат правило, возлагающее на суд обязанность производить такие вычеты и учитывать другие удержания из заработной платы.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного невыплатой ему своевременно заработной платы в полном объеме, в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Ввиду признания увольнения незаконным, восстановления истца в прежней должности, однако, соблюдении ответчиком гарантий при увольнении в виде выплаты предусмотренных законом компенсаций, что не повлекло ухудшение материального положения истца, степени вины ответчика по недоначислению и невыплате заработной платы истцу за период июнь, июль 2010 года, суд считает соразмерным, разумным и справедливым, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав истца, определить размер компенсации морального вреда в 1000( одна тысяча) рублей.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.На основании ст. 100 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу Разинкин В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 300 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1159 рублей 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разинкина <данные изъяты> к <данные изъяты> удовлетворить в части.
Признать увольнение Разинкина <данные изъяты> с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Разинкина <данные изъяты> в прежней должности <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Разинкина <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Разинкина <данные изъяты> недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период июнь и июль 2010 года в сумме 25 327( двадцать пять тысяч триста двадцать семь) рублей 34 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Разинкина <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> недовыплаченную заработную плату а 2008-2010 году в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Разинкина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000( одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности 300( триста) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 1159( одна тысяча сто пятьдесят девять)82 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова