ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лютиковой <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, оплаченной стоимости товара,
встречному иску индивидуального предпринимателя Лютиковой <данные изъяты> к Пьяновой <данные изъяты> о взыскании стоимости оконных блоков,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянова З.Н., действуя через представителя Жукову Г.Р., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лютиковой О.А. (далее по тесту - ИП Лютикова О.А.) о взыскании неустойки в размере 62951 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4800 руб., оплаченной стоимости товара в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Пьянова З.Н. заключила договор поставки с ИП Лютиковой О.А. о передаче 4 окон фирмы Rehau стоимостью с учетом скидки 32959 руб. После заключения договора работниками ответчика были произведены замеры и выполнены чертежи, которые приложены к договору. С размерами Пьянова З.Н. согласилась, поскольку замеры производили специалисты. Согласно условиям договора качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям, которые должны подтверждаться сертификатом соответствия, вручаемым покупателю при подписании договора. Договором установлена гарантия на изделия 3 года. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя является предоставление достоверной информации о товаре. Однако даже после написания претензии с требованием предоставить сертификат был представлен нечитаемый документ, который нельзя назвать сертификатом. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы. Помимо этого, ответчик не оговорил с истцом дефекты товара и то, что качество товара не соответствует ГОСТу. При поставке окон ДД.ММ.ГГГГ сразу установлено несоответствие размера окон размерам оконных проемов. При визуальном осмотре были видны дефекты: угловые соединения имеют неправильную геометрическую форму. В связи с этим Пьянова З.Н. неоднократно обращалась к ИП Лютиковой О.А. по вопросу замены окон, от чего последняя отказалась. В связи с этим Пьянова З.Н. провела товароведческую экспертизу, в результате которой установлено наличие производственных дефектов в изделиях, несоответствие изделий по маркировке требованиям ГОСТ, сделан вывод о непригодности оконных блоков к эксплуатации, обнаружено, что окна не являются оригинальной продукцией фирмы Rehau, как это оговорено договором. После проведения экспертиз Пьянова З.Н. направила претензию ИП Лютиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 4500 руб., возместить понесенные расходы в размере 4800 руб. за проведение экспертиз, 10000 руб. за услуги юриста и 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Нарушив права потребителя на качество товара и информацию о нем, установленные ст.ст. 4 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик отказался выплатить указанные в претензии суммы. В связи с этим Пьянова З.Н. вынуждена была обратиться за помощью к юристу для обращения в суд с иском, оплатив за услуги 15000 руб. Допущенные нарушения прав лишили Пьянову З.Н. возможности провести ремонт в доме, узнав о наличии дефектов в изделиях, что окна не являются фирменными, Пьянова З.Н. испытывала нравственные страдания. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в случае поставки некачественного товара. Требование об этом подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, в противном случае исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Претензия была получена ИП Лютиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, отказ в ее удовлетворении последовал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому со следующего дня подлежит начислению неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 62951 руб. 69 коп.
ИП Лютикова О.А., действуя через представителя Печенину О.В., предъявила встречный иск к Пьяновой З.Н. о взыскании 29959 руб. за поставленные изделия из ПВХ, а также представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки изделий из ПВХ (пластиковые окна) на общую сумму 32959 руб., которую необходимо было уплатить в течение 6 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена только на сумму 3000 руб., оставшаяся часть стоимости товара в размере 29959 руб. не оплачена до настоящего времени. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, покупатель обязан оплатить товар на согласованных условиях, с Пьяновой З.Н. подлежит взысканию указанная сумма.
В судебном заседании Пьянова З.Н. и ее представители Пьянова И.Н., Жукова Г.Р. настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.
ИП Лютикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ее представители ФИО11 и Печенина О.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные требования, пояснив, что окна поставлены качественные в соответствии с условиями договора, предъявление иска вызвано тем, что в отношении дочери Пьяновой З.Н. Пьяновой И.Н. вынесен приговор по фактам присвоения и растраты денежных средств ИП Лютиковой О.А., с Пьяновой И.Н. в пользу Лютиковой О.А. взыскан причиненный ущерб в размере 121440 руб., поэтому настоящим иском Пьянова И.Н. через свою мать пытается отомстить Лютиковой О.А.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лютиковой О.А. (Поставщик) и Пьяновой З.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, названный договором поставки, предметом которого являются изделия из ПВХ в количестве 4 штуки (л.д. 5-6).
Разделом 4 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленные Поставщиком товары по ценам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет является неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, при этом единовременно в кассу должно быть внесено не менее 5500 руб., не позднее 21 числа каждого месяца на протяжении 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В счете № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость проданного товара - 32959 руб. (л.д. 14)
Следовательно, стоимость изделий из ПВХ, передаваемых по договору, составляет 32959 руб., что подтвердили обе стороны в судебном заседании.
То обстоятельство, что товар по договору был передан ИП Лютиковой О.А. Пьяновой З.Н., подтверждается фотографиями, представленными Пьяновой З.Н., заключениями экспертиз, пояснениями экспертов и пояснениями сторон, кем-либо из участников процесса не оспаривалось.
В подтверждение оплаты стоимости товара Пьянова З.Н. представила две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 20-21). Наименование платежа в обоих в квитанциях указано «оплата по кредиту за октябрь 2008 года», однако обе стороны не оспаривали, что данные денежные средства внесены именно в счет оплаты стоимости изделий, относительно которых заключен договор ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных доказательств оплаты приобретенного товара Пьянова З.Н. не представила, пояснила, что не может найти у себя квитанции, указанные в претензии, с которой она обращалась к ИП Лютиковой О.А. (л.д. 15), представители ИП Лютиковой О.А. не признали факт получения каких-либо иных сумм от Пьяновой З.Н., помимо уплаченных согласно приходным кассовым ордерам.
На основании этого суд приходит к выводу о том, что оплата за полученный по договору товар произведена Пьяновой З.Н. в размере 3000 руб., оплата в размере еще 1500 руб. не доказана истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Пьянова З.Н. обращалась к ИП Лютиковой О.А. с претензией, в которой указала, что ей не вручен сертификат соответствия, как это предусмотрено договором, при приемке оконных блоков было видно, что они не соответствуют размерам оконных проемов, о чем устно несколько раз уже сообщалось, однако мер по замене оконных блоков не предпринято. В претензии также указано на проведение Пьяновой З.Н. экспертизы, которая выявила, что изделия не соответствуют ГОСТу и не пригодны к эксплуатации, кроме того, установлен, что окна не являются оригинальной продукцией фирмы Rehau, чем нарушено право на получение товара надлежащего качества. На этом основании просила возвратить стоимость проведенных экспертиз в размере 4800 руб., переданных в счет оплаты денежных средств в сумме 4500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг юриста, к которому Пьянова З.Н. вынуждена обратиться для получения консультации и написания претензии, в размере 10000 руб. (л.д. 15-16.
Претензия получена представителем ИП Лютиковой О.А. (л.д. 17), а ДД.ММ.ГГГГ на нее дан ответ о том, что просьб о предоставлении сертификата соответствия от Пьяновой З.Н. не поступало, но он может быть предоставлен. К ответу копия сертификата приложена. Лютикова О.А. также указала в ответе, что неоднократно высылала в адрес Пьяновой З.Н. претензии в связи с неоплатой поставленных оконных блоков, на которые до настоящего времени ответы не получены и ей непонятно, в связи с чем Пьянова З.Н. клевещет на нее, чем она нарушила ее права, в связи с чем без ее участия были проведены экспертизы. Просила ознакомить с результатами данных экспертиз (л.д. 18-19).
Полагая, что Пьяновой З.Н. поставлен товар ненадлежащего качества, а также нарушено право на получение информации, путем переговоров спор не удалось урегулировать, ДД.ММ.ГГГГ она, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным выше иском.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьями 18, 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Такие требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Помимо этого, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В данном случае основания для применения указанных норм права отсутствуют.
Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные размеры приобретаемых изделий в нем не указаны. Вместе с тем, Пьянова З.Н. представила приложение № к договору, в котором имеются чертежи 4 окон с указанием их размеров (л.д. 7-10). Приложение подписано продавцом ФИО11 и покупателем Пьяновой, последняя не отрицала, что в приложении стоит ее подпись. Следовательно, суд полагает, что предмет договора сторонами определен.
В данном документе Пьянова З.Н. собственноручно, что не отрицала в судебном заседании, указала «с данными размерами полностью согласна и претензий не имею». Поскольку Пьянова З.Н. пояснила, что подписала данное приложение, так как замеры всех окон проводили работники Лютиковой О.А., не утверждала, что с ней согласовывались только размеры одного окна, которые указаны на другом листе, в котором имеется ее подпись, а также принимая во внимание, что приложение представлено именно Пьяновой З.Н., причем в двух экземплярах, суд находит несостоятельными доводы представителя истца Жуковой Г.Р. о том, что в связи с отсутствием подписи Пьяновой З.Н. на первом листе упомянутого документа, с размерами трех окон ее не знакомили и о согласии с этими размерами Пьянова З.Н. не указывала.
Пьянова З.Н. ссылалась на то, что ИП Лютикова О.А. передала ей оконные блоки, не соответствующие по размерам оконным проемам в ее доме.
Вместе с тем, из заключения представленной истцом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставленные изделия полностью соответствуют размерам, указанным в приложении к договору (л.д. 27-28).
Пьянова З.Н. ссылалась на то, что подписала приложение к договору с указанными в нем размерами только потому, что замеры производили специалисты ИП Лютиковой О.А., которые она не перепроверяла. В свою очередь представители ИП Лютиковой О.А. пояснили, что какие-либо замеры не производились, три окна на момент заключения договора были уже изготовлены и находились у Пьяновой З.Н., а размеры четвертого окна сообщила им Пьянова З.Н. или ее дочь Пьянова И.Н. Если бы замеры производились продавцом, то с покупателя не потребовали бы указать на то, что он согласен с размерами приобретаемого товара.
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора 3 изделия из ПВХ уже отгружены в <адрес>, а изделие № будет отгружено до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2), что согласуется с пояснениями представителей ИП Лютиковой О.А. о том, что Пьянова З.Н. купила уже три имеющихся изготовленных оконных блока с конкретными размерами, с которыми она согласилась.
Факт того, что работники ИП Лютиковой О.А. производили замеры до изготовления оконных блоков, суд полагает недоказанными, поскольку он подтвержден только пояснениями самой Пьяновой З.Н., заинтересованный в исходе дела, а также ее дочери Пьяновой И.Н., выступающей в качестве представителя, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по фактам присвоения и растраты денежных средств Лютиковой О.А. и с нее в пользу потерпевшей взыскана 121440 руб. (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу - л.д. 160-174), в связи с чем суд полагает невозможным основывать выводы на пояснениях представителя. Свидетели, которые бы присутствовали при производстве замеров, отсутствуют. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что продавец обязан произвести замер оконных проемов у покупателя. Установка оконных блоков продавцом также договором не предусмотрена.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании договора у ИП Лютиковой О.А. возникли обязательства по передаче изделий именно с такими размерами, как они указаны в приложении, и данные обязательства выполнены ею надлежащим образом.
При рассмотрении дела представитель истца Жукова Г.Р. ссылалась на то, что в нарушение требований закона потребитель Пьянова З.Н. не была поставлена в известность о том, что ей продают товар, бывший в употреблении ФИО8
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
При рассмотрении дела представители ответчика указывали на то, что изначально три оконных блока были изготовлены по договору, заключенному между ИП Лютиковой О.А. и ФИО8, однако из-за того, что сведения о размерах окон были переданы работавшей на тот момент у Лютиковой О.А. менеджером в <адрес> Пьяновой И.Н. неверно (перепутана высота и ширина), ФИО8 привезли неподходящие ему окна, которые впоследствии согласилась приобрести Пьянова З.Н. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Пьяновой И.Н.
Вместе с тем, на то, что до передачи оконных блоков они устанавливались ФИО8, истец и ее представители не ссылались, и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что когда привезли оконные блоки сразу выяснилось, что они не подходят по размерам в оконные проемы, поэтому, когда ему изготовили другие окна, неподходящие увезли (л.д. 101).
Следовательно, товар в виде оконных блоков не устанавливался кому-либо до продажи Пьяновой З.Н., т.е. не находился в употреблении. То обстоятельство, что некоторое время оконные блоки находились у ФИО8, не свидетельствует об использовании им товара.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Пьяновой З.Н. на получение информации о товаре, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований Пьянова З.Н. указала, что ею был приобретен некачественный товар, в подтверждение чего представила акт экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). В данном акте указано, что в результате визуального осмотра выявлено, что рамочные элементы оконных блоков - штапики, угловые соединения, имеют неправильную геометрическую форму, что является производственным дефектом, образован на стадии сборки рамочных элементов представленных оконных блоков. Помимо этого, имеются отклонения от прямолинейности кромок угловых соединений штапиков более 1 мм. на 1 м. длины, что не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем окна не пригодны к эксплуатации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изделия из ПВХ «Окна», находящиеся у Пьяновой З.Н., не соответствуют требованиям ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» - п.п. 5.3.3 по показаниям внешнего вида профилей, поскольку имеют механические повреждения в виде деформации углов трех оконных блоков и скола на профиле в нижней части четвертого оконного блока. Недостатки являются существенными и неустранимыми, время и причину их образования определить не представляется возможным (л.д.105-116).
Принимая во внимание, что судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертного исследования, не установлены иные недостатки, помимо изложенных в экспертизе, суд находит несостоятельными указания в акте досудебной экспертизы, произведенной по заказу Пьяновой З.Н., на наличие недостатков угловых штапиков. Помимо этого, из пояснений допрошенной в судебном заседании ФИО9, проводившей досудебную экспертизу, следует, что прямолинейность штапиков и уголков обеспечивается при установке оконных блоков, когда демонтируется стеклопакет и правильно выставляются штапики и уголки.
Суд полагает невозможным основывать свои выводы на заключениях эксперта <данные изъяты> также в связи с тем, что отвечая на вопросы суда и участников процесса, ФИО9, пояснила, что возможно на момент проведения экспертизы у нее не было достаточной квалификации, повышение квалификации проходила в 2010 году, т.е. после проведения экспертиз.
Что касается скола на профиле оконного блока, а также выгнутых углов на трех оконных блоках, то суд полагает, что ответственность за наличие данных дефектов не может быть возложена на продавца по следующим основаниям.
Из представленных экспертами фотографий и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что указанные недостатки очевидны, для их обнаружения не требуется каких-либо исследований, поскольку он явственно видны при осмотре оконных блоков. Окна имеют множественные царапины, трещины, длительное время хранились на улице под навесом. Эксперт ФИО10 пояснила, что причины появления данных дефектов установить в настоящее время невозможно, утверждать, что это производственный брак также невозможно, в этом случае заказчик не принял бы окна.
Свидетель ФИО8 ссылался только на несоответствие оконных блоков предназначенным для их установки проемам, на наличие каких-либо дефектов не указывал.
В судебном заседании Пьянова З.Н. пояснила, что о недостатках оконных блоков ей стало известно только после получения актов экспертиз, выполненных в октябре 2009 года, до этого она не подозревала, что приобретенные изделия имеют недостатки.
Помимо этого, Пьянова З.Н. и ее представитель Пьянова И.Н. утверждали, что с ДД.ММ.ГГГГ года Пьянова З.Н. давала объявления в газету в <адрес> о продаже окон, о недостатках истцу не было известно.
Учитывая эти обстоятельства, а также характер недостатков, отсутствие претензий истца о наличии недостатков окон при их приемке, суд полагает установленным, что в момент передачи окон от ответчика истцу товар дефектов не имел, они возникли после передачи товара.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт продажи некачественных окон не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
В качестве доказательств продажи товара ненадлежащего качества истец также ссылался на отсутствие маркировки изделий в соответствии с требованиями ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Вместе с тем, само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Помимо этого, из заключения эксперта ФИО10 и ее пояснений в судебном заседании следует, что маркировка на профиле имеется, нанесена несмываемой краской, имеется штрих-код, по которому можно установить все данные о производителе и т.д., какую-то маркировку она могла не заметить. Помимо этого, представленными по запросу суда <данные изъяты> фотографиями, а также актом осмотра, составленным представителем ответчика ФИО11 в присутствии свидетеля, подтверждается, что необходимая маркировка на оконных блоках имеется.
То обстоятельство, что Пьянова З.Н. отказалась от участия в осмотре окон ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности акта, принимая во внимание наличие фотографий, а также пояснения истца о том, что ее зять после проведения осмотра осмотрел оконные блоки и сказал, что действительно указанные в акте надписи имеются.
Таким образом, доводы об отсутствии маркировки оконных блоков не нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Исковые требования также мотивированы продажей изделий, не являющихся оригинальной продукцией фирмы Rehau.
Из п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложений к нему следует, что проданные изделия должны быть изготовлены из профиля Rehau.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы изделия изготовлены из профиля предприятия-изготовителя Rehau.
Представленный при подаче иска в суд акт экспертизы, напротив, содержит указание на контрафактность изделий, однако он не может быть принят во внимание по изложенным выше причинам.
Из счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 73-78) следует, что поставленные Пьяновой З.Н. изделия приобретены ИП Лютиковой О.А. у <данные изъяты> которое, в свою очередь, приобретало изделия у <данные изъяты> на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82). Отношения между ИП Лютиковой О.А. и <данные изъяты> основаны на дилерском договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-180). Наличие данных договорных отношений подтверждается ответом <данные изъяты> на запрос суда.
Согласно информационному письму <данные изъяты> поставляемые изделия маркировались посредством стикеров, которые несли следующую информацию: наименование производителя, № заказа, штрих-код (л.д. 83). Наличие таких стикеров подтверждается фотографиями, представленными со стороны истца (л.д. 45-50).
В связи с этим судом был направлен запрос в <данные изъяты> с просьбой произвести осмотр окон и сообщить сведения о том, из какого профиля изготовлены окна, находящиеся у Пьяновой З.Н.
Из ответа на данный запрос и представленных с ним документов, предоставленных филиалом <данные изъяты> следует, что на профиль имеется сертификат, оконные блоки, находящиеся в <адрес> у Пьяновой З.Н., поставлены <данные изъяты> по дилерскому договору, профиль поставляется партиями, указать номера которых и представить документы именно на данную партию невозможно, поскольку с момента изготовления изделий прошло более 2 лет. Фотографии оконных блоков были осмотрены специалистами <данные изъяты> и компании «<данные изъяты>», дано заключение о том, что они изготовлены из Профиля Rehau, поскольку имеют лазерную маркировку, защитную пленку, сборка конструкций выполнена в соответствии с технологией из необходимых комплектующих, имеется логотип, нанесенный несмываемой серебряной краской на открывающиеся элементы, который специально используется для наглядности подлинности изделий из профиля Rehau.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт продажи товара, не соответствующего условиям договора.
В исковом заявлении указывается на непредставление сертификата соответствия товара, чем нарушены права потребителя на информацию, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако из материалов дела усматривается, что по первому требованию такой сертификат был представлен. В ходе рассмотрения дела представлен аналогичный сертификат, заверенный <данные изъяты> у которого приобретены оконные блоки ИП Лютиковой О.А.
Согласно п.п. 3.1. и 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать №. Подтверждением качества и комплектности со стороны Поставщика является сертификат соответствия.
То обстоятельство, что представлена копия сертификата, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Пьяновой З.Н., поскольку требований о передаче потребителю оригинала сертификата не установлено законом.
Ссылки представителя истца Жуковой Г.Р. на то, что сертификат является неотъемлемой частью товара, несостоятельны.
Следовательно, изложенные в исковом доводы не нашли подтверждение при рассмотрении дела, основания для отказа от исполнения потребителем условий договора отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 4500 руб., уплаты пени за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 62951 руб. 69 коп. следует отказать.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Так как указанных в исковом заявлении нарушений прав потребителя Пьяновой З.Н. не было допущено со стороны ИП Лютиковой О.А., основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные указанной нормой, отсутствуют.
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертиз и иные признанные судом необходимыми расходы, возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату проведенных экспертиз в сумме 4800 руб. не подлежат возмещению.
Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ИП Лютикова О.А. обязательства по договору выполнила надлежащим образом, передав Пьяновой З.Н. изделия из ПВХ в количестве 4 штуки. Пьянова З.Н. же в установленный договором срок оплату за товар в полном объеме не произвела, уплатив только 3000 руб. из 32959 руб.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с Пьяновой З.Н. в пользу ИП Лютиковой О.А. подлежит взысканию 29959 руб. в счет оплаты за поставленный товар, т.е. встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лютикова О.А. представила письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 125), подтвердив понесенные расходы договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Печениной О.В., в котором указано, что Печенина О.В. получила от Лютиковой О.А. сумму 10000 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 126).
Принимая во внимание сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, что представителем составлялось встречное исковое заявление, представлялся отзыв на первоначальный иск, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче встречного искового заявления Лютикова О.А. уплатила государственную пошлину в размере 1099 руб. (л.д. 62). Исходя из размера удовлетворенных требований, положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Пьяновой З.Н. в пользу ИП Лютиковой О.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 1098 руб. 77 коп. ((29959 руб. - 20000 руб.) х 3 : 100) + 800 руб. )
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требованийПьяновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лютиковой <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 62951 рубль 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4800 рублей, оплаченной стоимости товара в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Встречные исковые требованияЛютиковой <данные изъяты> к Пьяновой <данные изъяты> о взыскании стоимости оконных блоков удовлетворить.
Взыскать с Пьяновой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Лютиковой <данные изъяты> 29959 рублей в счет оплаты поставленного товара.
Взыскать с Пьяновой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Лютиковой <данные изъяты> 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1098 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-1073/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации/Резолютивная часть/
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лютиковой <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, оплаченной стоимости товара,
встречному иску индивидуального предпринимателя Лютиковой <данные изъяты> к Пьяновой <данные изъяты> о взыскании стоимости оконных блоков,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требованийПьяновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лютиковой <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 62951 рубль 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4800 рублей, оплаченной стоимости товара в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Встречные исковые требованияЛютиковой <данные изъяты> к Пьяновой <данные изъяты> о взыскании стоимости оконных блоков удовлетворить.
Взыскать с Пьяновой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Лютиковой <данные изъяты> 29959 рублей в счет оплаты поставленного товара.
Взыскать с Пьяновой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Лютиковой <данные изъяты> 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1098 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова