о возмещении материального ущерба

Дело № 2-1436/2010

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Имансакиповой А.О.,

при секретаре Сороноковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиева <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Махиев М.Х. в лице представителя по доверенности Остапенко А.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Махиевым М.Х. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось за счет Махиева М.Х. приобрести на уполномоченных бойнях <адрес> мясо конины. ФИО4 заключила контракт с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ закупленное мясо поступило на таможенную территорию РФ. При досмотре груза два автомобиля с мясом, весом 42990 кг, были возвращены в <адрес>, а три автомашины с мясом, весом 40421 кг, были пропущены к месту разгрузки на мясоперерабатывающий цех ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, мясо приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. В марте 2005 года главным государственным ветеринарным инспектором РФ было выдано заключение о возможности промышленной переработки и выработки вареных колбас, в соответствии с требованиями к мясу категории «С». В декабре 2009 года ветеринарным экспертом было дано также положительное заключение. Вместе с тем, мясо не было возвращено законному владельцу. Лишение собственника права рачительно распорядиться своим имуществом, нерасторопность и халатность следственных органов привели к значительным потерям продукта. По постановлению <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в морозильных камерах <адрес> мясоперерабатывающего цеха было доставлено 40421 кг мяса. В дальнейшем, часть его, в количестве 721 кг, стоимостью 53675,24 рублей, была уничтожена путем сжигания (без ведома и присутствия представителя собственника) как не соответствующая ветеринарно-санитарным требованиям. Во время хранения в <адрес> были утеряны еще 7400 кг мяса. В ООО «<данные изъяты>» было передано 33 021 кг мяса. Решение о передаче мяса на реализацию было принято начальником отдела <данные изъяты> спустя 4 месяца со времени его изъятия, а перевешивание проведено через 5 месяцев. Изъятие мяса для контрольной обвалки, проведенной без присутствия собственника, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой вызывают сомнение. Часть мяса в количестве 4239,6 кг была передана на реализацию в <адрес> по цене 37,8 рублей, а остальная часть ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28290,4 кг. по цене 10,59 рублей, при этом образовалась недостача в количестве 491 кг. Приговором суда и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определено передать денежные средства, вырученные от реализации мяса, законному владельцу. Законным владельцем мяса является Махиев М.Х., однако на его заявление о передаче ему денег <данные изъяты> ответило отказом. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг мяса конины на ДД.ММ.ГГГГ составляла 74,44 рублей. В результате неквалифицированных действий органа следствия собственнику причинен ущерб в размере 3008939,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, истец просит взыскать с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 3008939 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Махиев М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представители истца по доверенности Остапенко А.В. и Затеев В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что действия таможни являются правомерными, незаконными являются действия органов <данные изъяты>, выразившиеся в отказе в возврате вещественного доказательства - крупной партии мяса законному владельцу без принятия процессуального документа, в форме письма, а также в распоряжении органом следствия имуществом собственника до принятия окончательного решения судом, кроме того, незаконной была выдача денежных средств, поступивших на депозит следственного органа, ненадлежащему лицу, без уведомления собственника о принимаемом решении.

Представитель ответчика - <данные изъяты> по доверенности Кардаева С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности мяса Махиеву М.Х. и незаконности действий органов следствия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты> по доверенности Суворина М.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты> по доверенности Чупина Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили суд отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махиевым М.Х. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому поверенный ООО «<данные изъяты>» обязуется за счет доверителя совершать следующие действия: приобрести на уполномоченных Российской Федерацией бойнях <адрес> мясо конины для промышленной переработки по категории «С» в России в объеме 100 000 кг, произвести транспортировку мяса в Республику Алтай, произвести таможенные операции с мясом.

В соответствии с п.2 данного договора поручения поверенный принимает на себя обязательства: произвести закупку мяса в соответствии с требованиями доверителя на наиболее выгодных условиях при приобретении мяса не выше 27 рублей за килограмм, сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения, считать приобретенное мясо собственностью доверителя с момента оплаты его стоимости на <данные изъяты> стороне, передать мясо по счет-фактуре доверителю после полной оплаты всех расходов поверенного. На основании п.3 договора поручения доверитель обязался возместить поверенному необходимые для исполнения поручения расходы исходя из расчета стоимости мяса 27 рублей за килограмм.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 188 УК РФ, указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, объединенному делу присвоен номер №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> мясоперерабатывающего цеха в целях отыскания и изъятия товара (40 421 рубля за мясо конины) произведена выемка.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перемещенное ФИО4 через таможенную границу Российской Федерации мясо конины, общим весом 40 421 кг, признано вещественным доказательством по уголовному делу №, передано на хранение в морозильным камерах <данные изъяты> мясоперерабатывающего цеха в <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства - 40 421 кг мяса конины, перемещенные через таможенную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, возвращены законному владельцу директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Постановлением заместителя прокурора Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, указано о необходимости принять меры к возврату данной партии мяса в распоряжение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на предоставление услуг хранения мяса. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и получатель ООО «<данные изъяты>» произвели отгрузку с холодильника ООО «<данные изъяты>» мяса конины, ввезенного из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для хранения согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 33 021 кг.

Согласно акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца продукции - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4мясо конины из <адрес> в количестве 721 кг. в связи с несоответствием ветеринарно-санитарным требованиям уничтожено методом сжигания.

На основании постановления начальника отделения <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка мяса конины, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на хранении в ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, ввиду того, что постановление <данные изъяты> о возвращении доказательств законному владельцу отменено прокуратурой РА.

На основании постановления начальника отделения <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка мяса конины, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на хранении в ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Постановлением начальника <данные изъяты> ФИО10 признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств части туш (четвертины) мяса конины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено взвешивание мяса конины.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ свежемороженое мясо конины, весом 28290, 4 кг, <данные изъяты> передано <данные изъяты> на реализацию по цене 10,59 рублей за 1 кг.

Постановлением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 145688, 07 рублей, находящиеся на лицевом счете <данные изъяты> по уголовному делу № постановлено возвратить законному владельцу.

Судом установлено, что денежные средства в размере 272 359 рублей 40 копеек и 145688 рублей 07 копеек, находящиеся на депозитном счете <данные изъяты>, вырученные от реализации мяса, на основании заявлений представителя ООО «<данные изъяты>» директора ФИО4 были перечислены <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: наличия вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании представители истца указали на законность действий сотрудников <данные изъяты> и неправомерность вышеуказанных действий сотрудников <данные изъяты>. Однако, при рассмотрении настоящего дела доказательств неправомерности действий сотрудников <данные изъяты>, произведенных в рамках расследования уголовного дела, вины сотрудника <данные изъяты>, суду не представлено. Указанные действия, в том числе направление ответа Махиеву М.Х., осуществлены в пределах предоставленной указанному органу компетенции, оспариваемые действия произведены в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с Положением «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 620 от 20.08.2002 года. В судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что участвовала в процедуре обвалки мяса ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила сведения, изложенные в акте.

Кроме того, процессуальные действия и акты <данные изъяты> являлись предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, приговор по которому вступил в законную силу. Согласно ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса. Доказательств того, что представленные постановления, протоколы, акты при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 признаны недопустимыми, суду не представлено.

В отдельном производстве действия должностных лиц <данные изъяты> истцом не обжаловались, при рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников <данные изъяты>, произведенных в рамках расследования уголовного дела, вины сотрудника <данные изъяты>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконной деятельности <данные изъяты>, в результате которой причинен вред Махиеву М.Х.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно указанного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехала на территорию <адрес> для оформления документов на мясо, купленного для Махиева М.Х., и вывоза его через таможенную границу. Мясо оказалось закупленным не на аттестованных мясоперерабатывающих предприятиях <адрес>, а являлось мясом полевого забоя. ФИО4 завезла мясо через границу ДД.ММ.ГГГГ, мясо было досмотрено. Два автомобиля с мясом весом около 41 тонн было возвращено в <адрес>, три автомобиля с мясом пропустили в РФ, которое было изъято как вещественное доказательство.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что всё мясо, перевезенное ФИО4 через границу, и являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4, принадлежало Махиеву М.Х.

ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт №, согласно которому стороны осуществляют взаимную поставку товаров. В данном контракте не указано, что собственником мяса является Махиев М.Х. ДД.ММ.ГГГГ ввезенный на территорию России товар - мясо конины прошел таможенное оформление, согласно грузовой декларации декларантом выступает ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснила, что в <адрес> была произведена погрузка мяса на принадлежащие ей транспортные средства. Перевозимое мясо принадлежало как Махиеву М.Х., так и несколько тонн - ООО «<данные изъяты>». По договору поручения намеревалась поставить мясо Махиеву частями, поскольку срок в договоре не определен. Мясо, задержанное на границе, и отправленное в <адрес>, и перемещенное на территорию России может быть как ООО «<данные изъяты>», так и Махиева. Точно и ясно указать, какое количество мяса, перевозимого ею через границу России, принадлежит ООО «<данные изъяты>», она не может, поскольку несколько грузовиков с мясом были возвращены в <адрес>. Полагает, что денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» органом следствия законно, поскольку данное общество является законным владельцем части мяса, перевезенного в Россию.

Кроме того, суду представлен договор на предоставление услуг на хранение мяса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4(заказчик).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что вся партия мяса, приобщенная к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, принадлежала именно истцу. В связи с изложенным, суд считает, действия <данные изъяты> по перечислению денежных средств, вырученных от реализации мяса, ООО «<данные изъяты>» правомерными и обоснованными.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств противоправности действий органов, принадлежности всей партии мяса истцу, исковые требования Махиева М.Х. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцу разъяснялось его право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «<данные изъяты>», однако истец данным правом в настоящем деле не воспользовался.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по уплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Махиева <данные изъяты> и его представителя Остапенко <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 3008939 (три миллиона восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23244 (двадцать три тысячи двести сорок четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.