о взыскании долга по договору займа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова <данные изъяты> к Копыловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Копыловой М.В. о взыскании суммы займа в размере 85 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей, удостоверению доверенности нотариусом в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.В. приняла у него по договору займа с существенными условиями согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 85 000 рублей. Срок, в который заемщик по данному договору должен был выполнить обязанность по возврату суммы займа, был определен в размере один месяц. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Сначала он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, однако Копылова М.В. направила возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, но Копылова М.В. не оспаривает факт получения денежных средств.

В судебном заседании истец Михайлов М.В. пояснил, что Копылова М.В. неоднократно брала у него деньги в долг, всегда рассчитывалась, в счет оплаты долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги отдала один раз 100 руб. и еще 500 руб. Оставшуюся денежную сумму не вернула, просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик Копылова М.В. в судебном заседании также пояснила, что передала Михайлову М.В. деньги в счет оплаты долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ничего не должна, т.к. полностью рассчиталась, 30 000 ру6. в октябре 2007г. передавала при свидетеле ФИО4, затем вновь заняла в ноябре 2007 года у истца 30 000 руб., которые не вернула до сегодняшнего дня, т.к. у нее тяжелое материальное положение, обязуется отдать истцу долг в срок до декабря 2010г.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4 изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.В. получила от Михайлова М.В. денежные средства в сумме 85 000 рублей сроком на 1 месяц, о чем ею собственноручно написана долговая расписка. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Однако в установленный соглашением сторон срок Копылова М.В. не возвратила Михайлову М.В. денежные средства. Как установлено в судебном заседании, Копылова М.В. в счет оплаты долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала Михайлову М.В. по его пояснению сначала 500 рублей, а через некоторое время еще 100 рублей, итого 600 рублей.

Таким образом, по настоящее время задолженность Копыловой М.В. перед Михайловым М.В. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 400 рублей (85 000 - 600 = 84 400).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании суд оценил доводы ответчика в части того, что она расчет произвела полностью по майской расписке, ничего не должна, передавала 30 000 руб. в октябре 2007г. в присутствии свидетеля ФИО4, и находит их несостоятельными.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, что ответчик Копылова М.В. неоднократно брала в долг деньги у Михайлова М.В., по пояснениям всегда при этом писались расписки и возвращались ей, по специальности бухгалтер, знает порядок возврата расписок при надлежащем исполнении, тем не менее подлинная расписка находится у истца, каких-либо отметок на ней о частичном ее исполнении либо полном не имеется, в связи с этим суд не принимает доводы свидетеля о том, что 30000 руб. были отданы истцу, также учитывая, что свидетель не могла пояснить по какой расписке отдавались деньги, т.к. деньги Копылова М.В. брала в долг у Михайлова М.В. неоднократно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворенные судом требования Михайлова М.В. в размере 84 400 рублей, государственная пошлина на основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 732 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика Копыловой М.В.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но из иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. оплатил ФИО5 за оказание юридических услуг 3 000 рублей.

С учетом принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Михайлова М.В. о взыскании с ответчика Копыловой М.В. расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 1 000 рублей, поскольку данная сумма являются вполне разумной применительно к категории и характеру спора, разрешаемого Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай. Представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовал, по пояснениям истца составил исковое заявление. Взыскивая с ответчика 1 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом принято во внимание то обстоятельство, что Михайлову М.В. была оказана юридическая консультация и составлено исковое заявление.

Истцом Михайловым М.В. понесены расходы по удостоверению нотариусом ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, что подтверждена данной доверенностью и квитанцией об уплате денежных средств за совершенные нотариальные действия от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова <данные изъяты> к Копыловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой <данные изъяты> в пользу Михайлова <данные изъяты> в счет взыскания долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 84 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 732 рубля, по оплате услуг представителя 1 000 рублей и за удостоверение нотариусом доверенности в сумме 300 рублей. Итого всего 88 432 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья М.Г. Сапунова