о взыскании денежной компенсации в счет возмещения долгов наследодателя

Дело № 2- 2054/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кертековой <данные изъяты> к Павлиновой <данные изъяты> о взыскании долга и возложении обязанности по солидарной оплате по кредитному договору, встречному иску Павлиновой <данные изъяты> к Кертековой <данные изъяты> о взыскании убытков, выплаченных за долги наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Кертекова Т.Г. в лице представителя по доверенности Саналова В.Н. обратилась в суд с иском к Павлиновой Т.Ю. о взыскании 13947,03 рублей в счет возмещения сумм уплаченных по долгам наследодателя ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Обязать Павлинову Т.Ю. выплачивать сумму долга ФИО1 по указанному кредитному договору солидарно с Кертековой Т.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в пределах денежной суммы 39374,30руб., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1. Наследниками первой очереди ФИО1 с учетом положений ст.1175 ГК РФ равно как и Кертекова Т.Г. должна отвечать по долгам ФИО1 в пределах наследственной доли. Доля денежных средств, которую должна возместить Павлинова Т.Ю. Кертековой Т.Г. составляет 1/6 от уже выплаченного долга, что составляет 13947,03 рубля. Полагает правильным обязать Павлинову Т.Ю. в дальнейшем выплачивать сумму кредита ФИО1 в пределах наследственной доли в денежном выражении.

В судебном заседании Кертекова Т.Г. уточнила заявленные требования в связи с внесением периодического платежа по кредитному договору и просила взыскать с Павлиновой Т.Ю. 19985,38 рублей, оплаченных по кредитному договору.

Павлинова Т.Ю. предъявила встречные исковые требования к Кертековой Т.Г. о взыскании убытков в сумме 20828 рублей 67 копеек, выплаченных ею за долги ФИО1 свыше стоимости перешедшего наследственного имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей предъявила претензию ФИО6 с просьбой оплатить долги наследодателя ФИО1 на сумму 34150 рублей, к своей претензии она приложила акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19, являющийся мужем истца, индивидуальный предприниматель согласился выплатить долги ФИО1 ФИО7 В соответствии с кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачена вся сумма задолженности в размере 34150 рублей. Кроме того, к Павлиновой Т.Ю. обратился ФИО8 с требованием об оплате долга ФИО1, предъявил акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и истец с мужем выплатили долг, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по долгам отца ФИО1 истец выплатила 74150 рублей. Доля принятого истцом наследства составляет 53321,33 рубля. Истец оплатила свыше своей наследственной доли 20828,67 руб., что она и просит взыскать с Кертековой Т.Г..

В судебном заседании Кертекова Т.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Павлиновой Т.Ю. считала необоснованными, пояснив, что ей было не известно о наличии долгов у мужа. <данные изъяты>, на которой работал муж, после его смерти стала использоваться Павлиновыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Павлинова Т.Ю. и ее представитель Жукова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Кертековой Т.Г. считали не подлежащими удовлетворению, поскольку Павлинова Т.Ю. оплатила долги отца на большую сумму за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представитель третьего лица, <данные изъяты> Зяблицкая И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Зяблицкая И.В. представила выписки из истории лицевого счета, подтверждающие исполнение кредитного договора, заключенного ФИО1 с банком, пояснив, что пока обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, у банка отсутствует необходимость предъявления требований о взыскании долга по кредиту солидарно с наследников ФИО1

Павлинов Е.А., привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что при жизни ФИО1 он работал вместе с ним <данные изъяты>, ФИО1 был зарегистрирован в качестве предпринимателя. После смерти ФИО1 необходимо было продолжить исполнение обязательств по поставке дров населению, в связи с чем он зарегистрировался в качестве предпринимателя и продолжил работу <данные изъяты> ФИО1. После смерти ФИО1 имелись долги, потому что бралось в долг ГСМ, запчасти, требовалось исполнение обязательств по договору с соцзащитой по поставке дров населению. Отдал долг ФИО7 за запчасти -34150 рублей. В настоящее время имеются и другие долги, но он их не выплачивает до разрешения споров между наследниками ФИО1 в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО10 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей под 19% годовых под поручительство ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кертековой Т.Г..

Из выписки из истории лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие задолженности по погашению кредита и процентов в порядке, определенном договором, что так же следует из пояснений представителя банка Зяблицкой И.В..

Из выписки из истории лицевого счета усматривается, что в погашение кредита поступали следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме -10000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ-7900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 8100руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 10000рублей; ДД.ММ.ГГГГ-9000рублей; ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 8000рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 8000рублей; ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-7000рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000рублей; ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей- всего погашено по счету 122500 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, при жизни ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору внесена сумма17900 рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Кертековой Т.Г. следует, что гашение производит она как поручитель и как наследник - супруга, из своих денежных средств.

Ответчиком Павлиновой Т.Ю., являющейся дочерью ФИО1, не оспаривалось в суде, что Кертекова Т.Г. производит гашение по кредитному договору.

Исходя из сумм, внесенных согласно истории лицевого счета, в погашение кредитных обязательств ФИО1, общая сумма, выплаченная Кертековой Т.Г. по кредитному договору составляет 104600 рублей (1225000 рублей -17900рублей).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В судебном заседании установлено, что Павлиновой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Павлиновой Т.Ю. с Кертековой Т.Г. взыскана компенсация стоимости указанного имущества в сумме 53321 рубль 33 копейки.

Таким образом, Кертековой Т.Г.правомерно предъявлены исковые требования к наследнику Павлиновой Т.Ю. о взыскании оплаченного долга ФИО1 по кредитному договору в пределах 1/6 доли принятого наследственного имущества, т.е 17433( семнадцати тысяч четырехсот тридцати трех ) рублей 33 копеек.

Вместе с тем, не основаны на законе исковые требований Кертековой Т.Г. о возложении на Павлинову Т.Ю. солидарной обязанности по уплате платежей по договору в пределах заявленной суммы, поскольку кредитным договором не предусмотрено возложение обязанности на наследников оплачивать периодические платежи в счет оплаты долга заемщиком. Солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, несут поручители в соответствии со ст.363 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования Павлиновой Т.Ю. к Кертековой Т.Г. о взыскании долга суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В подтверждение долговых обязательств ФИО1 перед ФИО7 истцом по встречному иску представлена претензия, направленная в ее адрес и акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО7 и ФИО14, заверенный печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, без указания вида работ, услуг, товаров переданных ФИО7 в силу возникших обязательств ФИО1

Однако, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ни он, ни лицо, действующее от его имени на основании доверенности не могли участвовать в подписании акта, поскольку в соответствии с п/п 6 п.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается смертью гражданина.

В суд не представлено договора или иных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств между ФИО1 и ФИО7, а так же доказательства нарушения сложившихся обязательств.

То обстоятельство, что ИП Павлинов Е.А. выплатил ФИО7 34150 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие долгового обязательства у ФИО1.

Кроме того, Павлиновой Т.Ю. представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 получила от Павлиновой Т.Ю 30000 рублей в счет погашения долга за ФИО1 по акту сверки. Указанная расписка входит в противоречие с представленным истцом по встречному иску ранее расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ИП Павлиновым Е.А. 34150 рублей ФИО7, что вызывает сомнение в действительности представленных в суд документов: как расписки ФИО7, так и расходного кассового ордера №.

В подтверждение долговых обязательств ИП ФИО1 перед ИП ФИО15 истец по встречному иску представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО8 в котором указан срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.1, 1.2 договора указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги доставки дров для льготного населения по <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги.

При этом в указанном договоре не определен объем выполняемых услуг и их стоимость.

В п.1.4.1 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема- сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

Акт сверки ИП ФИО1 с ФИО8 составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1, при этом в акте не указан объем выполненных услуг и их стоимость.

Суд считает, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки не позволяют сделать достоверный и обоснованный вывод о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО8. Следовательно, выплата ИП Павлиновым Е.А. ФИО8 42000 рублей, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством исполнения обязательств за ФИО16 по договору.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Павлиновой Т.Ю. не представлено в суд доказательств причинения убытков Кертековой Т.Г.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика Павлиновой Т.Ю. в пользу Кертековой Т.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 697 рублей 33 копейки и расходы на оплату услуг представителя 2000( две тысячи) рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кертековой <данные изъяты> к Павлиновой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Павлиновой <данные изъяты> в пользу Кертековой <данные изъяты> сумму долга 17433( семнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 697 рублей 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя 2000( две тысячи) рублей.

Отказать Кертековой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Павлиновой <данные изъяты> о обязании солидарно выплачивать сумму долга ФИО1 по кредитному договору в пределах денежной суммы 33335 рублей 95 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Павлиновой <данные изъяты> к Кертековой <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме 20828 рублей 67 копеек, выплаченных за долги наследодателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ