о взыскании материального ущерба

Дело № 2-1138/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключанцевой <данные изъяты> к <данные изъяты>, Поротникову <данные изъяты>, Чудновскому <данные изъяты>, <данные изъяты>, Шипунову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ключанцева Р.А. обратилась в суд с иском к Чудновскому В.П. о взыскании материального ущерба в размере 1920936 руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг по определению размера материального ущерба в размере 1000 руб., по определению причины возникновения ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины 17834 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано, что Ключанцевой Р.А. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>. В конце 2009 года из земли начала вытекать вода, в результате чего к настоящему времени дом пришел в негодность. В результате обращений в <данные изъяты> и <данные изъяты> выяснилось, что на территории расположенного выше по улице жилого дома прорвало трубу, из-за чего и произошло разрушение дома. Труба подводит воду к дому № по <адрес>, собственником которого является Чудновский В.П. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещает причинившее его лицо в полном объеме. Согласно составленной смете стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дома, составляет 1910936 руб. Помимо этого, понесены расходы на определение причины возникновения ущерба и его размера, на получение юридической помощи, которые также подлежат возмещению.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> Поротников О.В., <данные изъяты>, Шипунов В.С.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании материального ущерба до 407368 руб. Требование о возмещении судебных издержек дополнено взысканием расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. (том 1 л.д. 195-196).

В судебном заседании Ключанцева Р.А. пояснила, что с декабря 2009 года дом начал «расти», подниматься из земли, стены начали лопаться, появились трещины, тепло быстро уходило из дома, в подвале стояла вода несмотря на морозную зиму, истец обратилась в <данные изъяты>, приехала комиссия – <данные изъяты> ФИО16, представитель <данные изъяты> и др., произвели осмотр, но каких-либо актов не составили, ей результаты на руки отказались выдать, причину разрушения дома и наличия воды в подвале не могли установить долгое время, в апреле у соседей на участке стало видно, что прорван водопровод, после чего течь устранили.

Представитель истца Григорюк С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, изначально пояснив, что полагает необходимым произвести солидарное взыскание ущерба со всех ответчиков, в том числе привлеченных судом к участию в деле, впоследствии, что надлежащим ответчиком считает <данные изъяты> который фактически является владельцем трубопровода, на котором произошел порыв, в результате которого разрушился дом истца, а также в связи с тем, что данная организация является поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению, которая в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должна быть безопасной, несмотря на то, что <данные изъяты> знал о том, что трубопровод построен с нарушением выданных технических условий, поставка воды не была приостановлена.

Представитель <данные изъяты> Поданев П.Л. исковые требования не признал, поскольку водопровод, на котором произошел порыв, является частным и принадлежит жителям улицы, получавшим технические условия на его прокладку, на балансе <данные изъяты> не числится, поэтому Общество является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Чудновский В.П. и Шипунов В.С. не признали исковые требования, поскольку они не являются собственниками трубопровода, на котором произошел порыв, его строительством и содержанием занимался <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> Дробот В.П. просил отказать в удовлетворении требований к <данные изъяты>, так как она является ненадлежащим ответчиком, а также в связи с недоказанностью причинения ущерба истцу в результате порыва трубопровода.

Ответчик Поротников О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ключанцева Р.А. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 25).

Собственником соседнего жилого дома <адрес> является Чудновский В.П., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 23).

В марте 2010 года Ключанцева Р.А. обращалась в <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с тем, что подвал ее дома заполнен водой и дом разрушается, что следует из заявлений Ключанцевой Р.А. на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>, актов, составленных <данные изъяты> <данные изъяты>, и пояснений истца. Причины разрушения дома не установлены, Ключанцевой Р.А, предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ на участке по <адрес> № устранен порыв трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> провела экспертизу, в результате которой выявлены следующие повреждения жилого дома Ключанцевой Р.А.: на поверхности фундамента множественные трещины с шириной раскрытия более 3 мм., что превышает предельно допустимые 0,2-0,3 мм. (СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции»), нарушена целостность фундамента; по всей поверхности стен со всех сторон обнаружены наклонные продолговатые трещины с шириной раскрытия более 5 мм., вследствие образования трещин оторваны обои, частично отколота штукатурка; обнаружены зазоры шириной 10 сантиметров в швах между перекрытием и перегородкой вследствие просадки пола; полы неровные, перепад, уклон уровня пола от первоначального уровня от 5 до 15 сантиметров; входная дверь в жилой дом не закрывается вследствие отклонения дверного блока от вертикали более чем на 5 градусов.

На основании исследований эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, существует реальная опасность пребывания в жилом доме вследствие зафиксированного процесса его разрушения.

Согласно смете №, составленной <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в связи с повреждениями жилого дома, составляет 1910936 руб.

Полагая, что повреждения дома причинены в связи с порывом трубопровода, Ключанцева Р.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных доказательств следует, что в марте 2010 года с целью выявления причин разрушения жилого дома Ключанцевой Р.А. выезжала комиссия, которая не смогла установить такие причины.

ДД.ММ.ГГГГ Чудновский В.П., проживающий по <адрес> №, обнаружил, что земля еще не оттаяла, а в одном месте на его участке наружу вышла вода. <данные изъяты> произвел ремонт трубопровода, устранив протечку.

Согласно представленной <данные изъяты> схеме порыв произошел на магистральной линии водопровода, через которую производится водоснабжение жителей <адрес>, а не на отходящей от нее линии к дому Чудновского В.П. (том 1 л.д. 97). То обстоятельство, что порыв произошел именно на магистральном водопроводе, при рассмотрении дела кто-либо не оспаривал.

Для разрешения вопросов о наличии ущерба, причиненного имуществу истца в связи с порывом трубопровода, а также размера ущерба, по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 126-146).

Из заключения экспертизы следует, что на дату проведения осмотра обнаружены следующие дефекты и повреждения конструкций жилого дома <адрес>: трещины с наружной стены в бетонном фундаменте с шириной раскрытия 5-8 мм.; трещины на отделочном слое стен, отслоение штукатурки, а также трещины в самих наружных стенах с шириной раскрытия 5-12 мм.; трещины в углах стен внутри дома, трещины в стенах внутри дома, трещины в перегородках с шириной раскрытия 5-15 мм.; развитие сквозных трещин в наружных стенах дома; трещина на потолке рядом с балкой перекрытия; вываливание наружной стены на заднем фасаде, т.е. постепенное разрушение конструкции стены; кривизна кирпичных столбов, на которые опираются балки перекрытия подполья; мокрые пятна, а также следы разрушения на поверхности конструкции ленточного бетонного фундамента в подполье; просадка пола в помещении №.

Основная часть выявленных повреждений является следствием взаимодействия строительных конструкций исследуемого жилого дома с водой в период подтопления, связанного с порывом участка водопровода.

Жилой дом не подлежит восстановлению, так как основная часть несущих конструктивных элементов подлежит полной замене.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в настоящее время дом находится в аварийном состоянии, повреждение основных несущих конструкций, из-за чего нецелесообразно проведение ремонта жилого дома, произошло именно в результате подтопления жилого дома. При составлении заключения экспертом произведен расчет величины физического износа жилого дома на конец 2009 года и на момент осмотра, поскольку данных на иные даты не имеется. Установлено, что за небольшой промежуток времени – с конца 2009 года до июля 2010 года степень физического износа дома резко увеличилась – с 29% до 67%, т.е. на 38% за 7-8 месяцев, что не могло произойти вследствие естественного износа конструкций дома. При проведении экспертизы истцом и <данные изъяты> указано место порыва трубопровода, которое находится на соседнем земельном участке на расстоянии 10-11 м. от жилого дома по <адрес>. С учетом наличия существенного уклона земельного участка вытекающая из трубопровода вода в результате его порыва стекала под фундамент жилого дома истца, вследствие чего произошло разрушение основных конструкций дома Ключанцевой Р.А. Эксперт также пояснил, что повреждения могли быть получены не только в результате длительного воздействия воды на конструкции жилого дома – с декабря 2009 года, как на это указывает истец, но и в результате незначительного промежутка времени. Методики, на основании которых можно было бы определить период воздействия на конструкции дома определенных факторов, которые привели к повреждениям дома, отсутствуют. Если даже порыв произошел в апреле 2010 года, это не повлияло на выводы эксперта.

Ответчики указывали на то, что разрушение дома могло произойти из-за аномальных холодов зимой 2009-2010 г.г. и таяния снега весной 2010 года. На вопросы участников процесса эксперт пояснил, что в этом случае должны были быть повреждены и иные дома, расположенные рядом с домом Ключанцевой Р.А. с учетом рельефа местности. Однако доказательств того, что на <адрес> или иных расположенных в непосредственной близости к дому истца улицах жилые дома получили значительные повреждения в этот же период времени, не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что в местности, где расположен дом истца, в 2009-2010 г.г. имели место какие-либо аномальные явления, в том числе температурные, которые могли привести к столь значительному разрушительному воздействию на жилой дом.

Помимо этого, в письме <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90), которым жителей <адрес> уведомляют о необходимости ремонта трубопровода, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки был подтоплен жилой дом Ключанцевой Р.А. и нанесен значительный ущерб. То есть до рассмотрения дела в суде ответчик <данные изъяты> признавал факт причинения ущерба имуществу в результате порывы трубопровода.

С учетом физического износа жилого дома размер материального ущерба, причиненного Ключанцевой Р.А., определен экспертом в 407368 руб. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно соответствует установленным законом требованиям, не содержит противоречий.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что имуществу истца причинен ущерб в размере 407368 руб. по причине порыва водопровода на <адрес>.

Суд полагает, что ущерб Ключанцевой Р.А. причинен по вине <данные изъяты>. Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

Изначально представитель <данные изъяты> представил акты от 8 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-198) в подтверждение того, что в указанные дни производилось отключение воды по <адрес> для определения причин появления воды в подвале жилого <адрес>.

Впоследствии представлены акты от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию аналогичные ранее представленным, но с указанием иных дат отключения воды, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. <данные изъяты> произвел отключение водопровода по <адрес> до 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел откачку воды из подвала дома Ключанцевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что подвал вновь заполнен водой. В связи с этим комиссия сделала вывод о том, что дом подтоплен не водопроводной водой, а грунтовыми водами.

Следовательно, акты в день выезда не составлялись, а составлены в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В журнале аварийных вызовов также зафиксировано отключение верхней части водопровода по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свидетель ФИО11 – <данные изъяты> с участием которого составлены акты, пояснил, что отключение воды производилось дважды - сначала ДД.ММ.ГГГГ отключили нижнюю часть улицы, а ДД.ММ.ГГГГ – верхнюю часть улицы.

Ключанцева Р.А. пояснила, что предупредила Чудновских о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ отключении водоснабжения, чтобы они приготовили запас воды, однако Чудновский В.П. пояснил, что отключение воды не производилось, его семья приготовила запас воды, но вода из крана текла.

Каких-либо документов, из которых можно установить, на какой конкретно части водопровода было произведено отключение воды, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение части водопровода, проходящего по участку Чудновского В.П., на котором впоследствии обнаружен порыв, и после отключения подвал дома истца вновь был заполнен грунтовыми водами.

Наличие порыва, как указано выше, установлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд полагает, что <данные изъяты> не предпринял своевременных и эффективных мер по установлению места порыва водопровода, вследствие чего подвал жилого дома Ключанцевой Р.А. длительное время был заполнен водой, оказавшей разрушающее воздействие на строительные конструкции дома.

Кроме того, согласно представленным <данные изъяты> доказательствам, жители <адрес> в 1987 году обращались с заявлением к <данные изъяты>, в котором указывали следующее. Жители домов № в очередной раз просят провести по улице водопровод и установить колонки, с такой просьбой они неоднократно обращали в горисполком, но прошло более 10 лет, а воду так и не провели, хотя на улице находится насосная города. Жителям дома № приходится ходить за водой около километра. Имеется ручная колонка около дома №, но во время дождей там грязная вода, которую нельзя пить. Жители улицы также указали, что при необходимости готовы уложить трубы своими силами, но просили помочь в приобретении труб.

ДД.ММ.ГГГГ один из <данные изъяты> ФИО17 поставил резолюцию на данном обращении, адресованную <данные изъяты> ФИО10: «Прошу внимательно отнестись к предложению председателя уличного комитета, внести предложения».

ДД.ММ.ГГГГ начальником водопроводно-канализационного отдела производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства облисполкома ФИО10 подписаны технические условия на прокладку водопровода и установку водоразборной колонки, гусака по <адрес> от № по №, которые выданы ФИО2 – председателю уличного комитета.

Вместе с тем, доказательств того, что строительство водопровода производилось жителями <адрес> и кем конкретно, а также того факта, что они являются собственниками водопровода, не представлено.

Сам по себе факт получения технических условий на водоснабжение председателю уличного комитета не свидетельствует о прокладке водопровода жителями улицы. За выдачей технических условий жители не обращались. Из содержания их заявления следует, что граждане просят провести по улице водопровод, а не просят разрешения на его самостоятельную прокладку, выражают готовность оказать помощь в строительстве водопровода.

В подтверждение осуществления строительства водопровода за счет средств и силами жителей <адрес> <данные изъяты> представил показания свидетелей ФИО13 и ФИО10 Однако оба свидетеля являются заинтересованными в исходе дела, поскольку работают в <данные изъяты> указать конкретных жителей, участвовавших в строительстве водопровода, они не смогли. ФИО13 пояснил, что он лично не видел, как велось строительство водопровода, знает лишь со слов жителей, что строительством занимался ФИО18.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля до привлечения его соответчиком, следует, жители улицы неоднократно обращались в горисполком с просьбами провести им водопровод, в результате в этом им не отказали, жители помогали в строительстве водопровода, которое вел <данные изъяты>.

Суд полагает невозможным на основании показаний данных свидетелей считать доказанным тот факт, что жители имели намерение создать совместно объект недвижимого имущество – водопровод, самостоятельно своими силами и на свои средства осуществив его строительство. Само по себе оказание жителям какой-либо помощи Водоканалу в строительстве водопровода не может свидетельствовать о создании жителями совместной собственности на водопроводные сети.

Кроме того, из представленных <данные изъяты> доказательств следует, что <данные изъяты> не считал жителей улицы собственниками магистрального водопровода, через который обеспечивается водоснабжение жителей <адрес>.

Так, в 2003 году и в 2008 году жителям отдельных домов на <адрес> № (том 1 л.д. 88,89, 91) <данные изъяты>, правопреемником которого является <данные изъяты> направлял письма о необходимости замены водопроводов, ведущих к жилому дому от городского водопровода, а не какого-либо частного либо бесхозяйного водопровода.

Представитель <данные изъяты> указывал при рассмотрении дела на то, что водопровод является частным. При этом не отрицал, что по водопроводу осуществляется поставка воды гражданам, в том числе построившим дома после 1988 года, от чего Общество извлекает прибыль. Вместе с тем, доказательства того, что за поставку воды через частный водопровод <данные изъяты> производит оплату его собственникам, заключил какой-либо договор в связи с этим с жителями улицы, отсутствуют.

В 2003 году <данные изъяты> осуществлял строительство водоразборной колонки на <адрес> № на основании муниципального заказа. При этом согласие жителей на подключение данной колонки не истребовалось.

При выдаче <данные изъяты> технических условий на подключение жилых домов к магистральному водопроводу согласие жителей улицы на это также не требовал, в 2009 году до получения технических условий представлялось согласие соседей на подключение к водопроводу и лишь в сентябре 2010 года, т.е. уже в период рассмотрения настоящего спора, одному домовладельцу было предложено получить согласие на подключение к водопроводу от всех жителей улицы.

Помимо этого, несмотря на то, что <данные изъяты> ссылался на принадлежность водопровода жителям улицы, устранение порыва в апреле 2010 года было произведено силами и за счет средств <данные изъяты> Доводы о том, что ремонтные работы произведены по указанию <данные изъяты> бесплатно для жителей, не подтверждены какими-либо распоряжениями либо иными доказательствами.

Кроме того, с жильцами улицы когда-либо не составлялся акт разграничения балансовой принадлежности водопровода, не определены границы эксплуатационной ответственности. При получении технических условий жители обращались с заявлениями о подключении к городской сети водопровода.

То есть обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически <данные изъяты> является балансодержателем магистрального водопровода на <адрес>, хотя формально на балансе данного предприятия водопровод не числится.

Из пояснений работников <данные изъяты> ФИО13 и ФИО10 следует, что сразу при прокладке водопровода было видно, что трубы установлены неверно с нарушением выданных технических условий из плохих труб. При этом доказательств того, что после строительства водопровода представители отдела ВКО провели проверку системы, как это предусмотрено техническими условиями, не представлено.

Несмотря на это, <данные изъяты> ранее <данные изъяты> произвел запуск и с 1988 года осуществляет эксплуатацию водопровода. Данный ответчик не представил доказательств того, что до момента установления факта причинения вреда имуществу Ключанцевой Р.А. жителям улицы направлялись предписания о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ на магистральной линии водопровода.

Из представленных писем <данные изъяты> в <данные изъяты> следует, что жители самовольно производили подключение к водопроводной сети, хотя это было категорически запрещено. Однако <данные изъяты> представил технические условия, которые выдавались жителям <адрес> на подключение к водопроводу, т.е. подключение производилось ими не самовольно. Помимо этого, доказательств того, что порыв на магистральной линии произошел из-за самовольных либо неверно выполненных подключений, не представлено.

<данные изъяты> представил технические условия на водоснабжение жилых домов Чудновского В.П. и Поротникова О.В. за 1993 год (том 1 л.д. 177-178), ссылаясь на то, что данными жителями была произведена перекладка части водопровода, на котором произошел порыв. Однако представитель ответчика пояснил, что в <данные изъяты> отсутствует заявление Чудновского В.П. на выдачу данных технических условий, по пояснениям Чудновского В.П., технические условия он не получал, за ними не обращался, в журнале о получении данных технических условий, представленном <данные изъяты> стоит не его подпись. Это действительно очевидно следует из сопоставления подписи, выполненной Чудновским В.П. в других документах. Из пояснений свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству представителя <данные изъяты> для дачи пояснений относительно выданных технических условий как работника отдела технической подготовки, следует, что из содержания технических условий нельзя определить, выданы они на прокладку какой-либо новой помимо уже имеющейся сети водоснабжения, либо на перекладку уже существующей системы водоснабжения. Чудновский В.П. пояснил, что он не перекладывал магистральный водопровод. Шипунов В.С., Ключанцева Р.А. утверждали, что в 1993 году они не видели, чтобы кто-либо перекладывал общий водопровод. Доказательств того, что на основании данных технических условий Чудновский В.П. переложил часть водопровода от <данные изъяты>, на котором произошел порыв, не представлено.

<данные изъяты> также представил заявление Поротникова О.В. на имя генерального директора Общества, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водопровод был построен при долевом участии всех жителей улицы от насосной и выше до Чудновского В.П. и от Чудновского В.П. до дома Поротникова О.В. пластмассовой трубой (том 1 л.д. 176). Вместе с тем, суд полагает невозможным основывать выводы о принадлежности водопровода жителям улицы на основании данного заявления, поскольку оно написано Поротниковым О.В. при заключении с ним договора водоснабжения и не подтверждается иными доказательствами.

Согласно приложенному к договору водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поротниковым О.В. и <данные изъяты> акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д. 168) невозможно установить границу разграничения ответственности, поскольку не указана точка подключения абонента (ТПВ), относительно которой разграничивается ответственность, а представленная выкопировка из плана водоснабжения (том 1 л.д. 169) не подписана сторонами договора. Кроме того, согласно выкопировки абонент несет ответственность за содержание сетей от <данные изъяты> находящегося в собственности <данные изъяты> тогда как согласно пояснениям <данные изъяты> эта сеть находится в совместной собственности всех жителей улицы, следовательно, один Поротников О.В. не может нести ответственность за содержание общего водопровода от каптажа до его жилого дома. Кроме того, данный акт подписан в период рассмотрения дела в суде и после причинения ущерба Ключанцевой Р.А., поэтому на основании данных документов ответственность не может быть возложена на Поротникова О.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен по вине <данные изъяты> доказательств обратного не представлено. Основания для возложения ответственности на <данные изъяты>, Поротникова О.В., Шипунова В.С. либо Чудновского В.П. отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Ключанцевой Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику <данные изъяты> в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на проведение оценки причиненного ущерба, причин его возникновения являются необходимым для обращения за судебной защитой, поскольку истец обязан указать цену иска и размер взыскиваемых сумм, представить доказательства причинения ущерба, а также подтвердить размер причиненного ущерба. Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу Ключанцевой Р.А. подлежат взысканию расходы в размере 1000 рублей, уплаченные за составление сметы ремонтно-восстановительных работ, а также 7000 рублей, уплаченные за составление акта экспертизы <данные изъяты>.

Помимо этого, истцом понесены расходы в размере 45000 рублей в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые также подлежат возмещению ответчиком на основании приведенных выше норм права.

В связи с обращением в суд Ключанцева Р.А. обратилась за юридической помощью, оплатив услуги представителя в сумме 8000 рублей. Принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем собранных и исследованных доказательств, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных требований и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с <данные изъяты> в пользу Ключанцевой Р.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию 7273 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ключанцевой <данные изъяты> 407368 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1000 рублей в счет возмещения расходов по определению размера материального ущерба, 7000 рублей в счет возмещения расходов по определению причины возникновения ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 45000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 7273 рубля 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 475641 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ключанцевой <данные изъяты> к Чудновскому <данные изъяты>, <данные изъяты>, Шипунову <данные изъяты>, Поротникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 407368 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.