ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
с участием прокурора Харитоненко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и ненадлежащими условиями содержания,
У С Т А Н О В И Л:
Кукин Н.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в размере 5000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОВД <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. То есть фактически ДД.ММ.ГГГГ Кукин Н.А. не был освобожден из-под стражи и не был ознакомлен с постановлением, в связи с чем в течение 4 суток содержался в ИВС <адрес> незаконно, что подтверждено сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным обстоятельством причинен моральный вред, Кукин Н.А. испытывал сильные нравственные страдания в связи с грубым нарушением его неотъемлемых и неотчуждаемых прав и свобод, в том числе на личную неприкосновенность и свободу передвижения, на защиту от произвола государственных служащих. Конвенцией о защите прав и основных свобод предусмотрено право на компенсацию жертвам содержания под стражей в нарушение закона.
При рассмотрении дела истец увеличил размер требований, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать незаконным содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ИВС <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ содержался в нечеловеческих условиях, спал на голом полу, находился вместе с лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, которые ежедневно кричали и не давали спать, спать приходилось стоя или сидя, никто не давал еды и воды, не имел возможности ходить в туалет. Позднее он узнал, что содержался в ИВС на основании ст. 91 УПК РФ. Сам по себе зачет времени пребывания под стражей в срок отбывания наказания не свидетельствует о том, что моральный вред не был причинен и не подлежит компенсации.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление <данные изъяты>, в качестве третьего лица - ОВД <адрес>.
В судебном заседании истец не присутствовал, поскольку находится в местах лишения свободы, а действующее законодательство не предусматривает этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дела. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Для соблюдения процессуальных прав судом было направлено судебное поручение об опросе истца по обстоятельствам дела и вручении ему копий материалов дела, на которое получены письменные объяснения Кукина Н.А. В данных объяснениях истец дополнительно к изложенному выше указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС в изоляторе медвытрезвителя вместе с осужденным ФИО5 и другими лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где содержалось 6 человек, состав которых менялся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали спальные места, спать приходилось на полу с пластмассовой бутылкой под головой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спальные места были на полу, матрацы лежали, бытовые условия отсутствовали. С жалобами на незаконное содержание он обращался дважды в прокуратуру, затем принимать жалобы от него отказались. Вместо уборной комнаты в камере стояло ведро, в которое осужденные на глазах друг друга справляли естественные потребности, ели здесь же на полу на клеенке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не кормили, поскольку он не был поставлен на довольствие. Указанные обстоятельства причинили моральные и нравственные страдания. Надлежащим ответчиком Кукин Н.А. считает <данные изъяты>, чьи интересы в данном случае представляет <данные изъяты> в силу ст. 1070 ГК РФ.
Представитель ответчика <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Соответчик <данные изъяты> также не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель третьего лица ОВД по <адрес> Гаврилов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на отсутствие предъявленного обвинения Кукин Н.А. не мог был быть освобожден из-под стражи, так как подозревался в совершении особо тяжкого преступления, условия содержания в ИВС соответствовали требованиям закона.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя третьего лица, а также заключение прокурора Харитоненко Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Помимо этого, в силу п. 1 ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кукин Н.А. был задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. С протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. Кукин Н.А. был ознакомлен под роспись, каких-либо заявлений не имел, в этот же день был допрошен, о чем составлен протокол. Согласно Книги регистрации лиц, содержащихся под стражей в ИВС за ДД.ММ.ГГГГ г.г., Кукин Н.А. был доставлен в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы Кукина Н.А. о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, доставлен и помещен в ОВД <адрес>, являются несостоятельными, поэтому основания для признания незаконным содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации морального вреда в связи с этим отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кукина Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 причинил ФИО8 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В этот же день судьей <адрес> суда вынесено постановление об избрании подозреваемому Кукину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 1 ст. 100 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры вынесено постановление о привлечении Кукина Н.А. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление следователя об освобождении подозреваемого Кукина Н.А. из-под стражи в связи с тем, что в предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок подозреваемому не было предъявлено обвинение.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Кукину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением судьи Кукину Н.А. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Законность избрания указанной меры пресечения подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кукина Н.А. вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении совместно с ФИО5 преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека). Время содержания Кукина Н.А. под стражей постановлено зачесть в срок отбывания наказания, начало которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В соответствии со ст.ст. 91, 94 УПК РФ при наличии данных, дающих оснований полагать, что лицо совершило преступление и может скрыться от органов следствия, оно может быть задержано на 48 часов с момента задержания, по истечении которых лицо подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания.
Задержание, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, Кукиным Н.А. не было оспорено и в установленном порядке не признано незаконным. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, у суда отсутствуют основания для признания незаконным содержания Кукина Н.А. в ИВС ОВД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, установленных ч. 2 этой статьи, т.е. когда лицо подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 и т.д. и ему обвинение должно быть предъявлено не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения.
В данном случае Кукин Н.А. не подозревался в совершении преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 100 УПК РФ. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 суток с момента задержания ему не было предъявлено обвинение, следовательно, он подлежал безусловному освобождению и не мог содержаться под стражей. В связи с этим содержание истца под стражей в указанный в исковом заявлении период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. Основания для отказа в удовлетворении требований в этой части отсутствуют, разрешение требований в этой части в ином порядке, в том числе уголовно-процессуальном, не предусмотрено, поэтому суд полагает возможным частично удовлетворить требования Кукина Н.А., исходя при этом из конкретных указанных в иске периодов времени.
Требование о признании незаконным содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку в этот день вынесено постановление об избрании меры пресечения, законность которого подтверждена Верховным Судом Республики Алтай.
Доводы представителя ОВД <адрес> о том, что Кукин Н.А. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, поэтому его содержание под стражей не может быть признано незаконным, не основаны на законе. То обстоятельство, что впоследствии Кукин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также, что все время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания, не свидетельствует о законности содержания Кукина Н.А. под стражей в указанный период времени.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кукин Н.А. обращался к <данные изъяты> с заявлениями по поводу его незаконного содержания под стражей в течение 6 суток в ИВС <адрес> в связи с тем, что ему не было предъявлено обвинение в установленный законом срок.
На данное заявление прокурором дан ответ о том, что в связи с незаконным содержанием под стражей Кукина Н.А. в течение 6 суток следователь прокуратуры ФИО9 была наказана.
Следовательно, в момент содержания под стражей истец осознавал незаконность этого и испытывал нравственные страдания.
Прокурор указывает на то, что отсутствуют основания для применения ст. 1070 ГК РФ подлежат применению к спорным отношениям.
Вместе с тем, принимая во внимание непродолжительность периода времени, в течение которого Кукин Н.А. содержался незаконно, а также то обстоятельство, что впоследствии Кукину Н.А. на законных основаниях вновь была избрана мера пресечения, он признан виновным в совершении преступления и период содержания в ИВС в полном объеме зачтен в срок отбывания наказания, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов государства и личности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного содержания под стражей, не может быть значительным. В связи с тем, что законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в денежной форме, суд не может отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Что касается доводов искового заявления о ненадлежащих условиях содержания под стражей, то частично они нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно техническому паспорту на административное здание ОВД <адрес> в здании имеется 4 помещения изолятора, два из них площадью по 13,2 кв.м. и два площадью 10,4 кв.м.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, работавший в ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе ОВД <адрес>, что подтверждено справкой с места работы, который при исследовании схематического плана строения, являющегося частью технического паспорта, пояснил, что для содержания лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, помещения изолятора не использовались, для этого специально было отгорожено помещение камеры административно задержанных в дежурной части, лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в данную камеру не помещались.
В результате исследования Книги регистрации лиц, содержащихся под стражей в ИВС за ДД.ММ.ГГГГ г.г., с участием свидетеля установлено, что Кукин Н.А. был доставлен в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС одновременно содержалось не более 8 человек (помимо Кукина Н.А.).
При таких обстоятельствах, учитывая количество лиц, одновременно содержавшихся в ИВС, количество предназначенных для этого камер, у суда нет оснований полагать, что Кукин Н.А. мог содержаться в одной камере с лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, а также в переполненной задержанными лицами камере.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 3.3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил внутреннего распорядка), действовавшего в период содержания истца под стражей, установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.
Исходя из площади камер ИВС, количества содержавшихся в них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лиц, суд приходит к выводу о соблюдении указанных требований закона.
Из Журнала санитарного содержания ИВС следует, что уборка помещений ИВС проводилась.
Свидетель пояснил, что задержанных кормили и поили привозной водой, имелся бачок с питьевой водой, из которого по требованию подозреваемых и обвиняемых предоставлялась вода, едой обеспечивали всех задержанных и содержащихся в ОВД без исключения, что подтверждено представленным договором поставки продуктов питания, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «<данные изъяты>» и ОВД <адрес>. Доказательств обратного не представлено. В связи с этим суд полагает опровергнутыми доводы истца о том, что его не кормили и не обеспечивали водой в период содержания в ИВС <адрес>.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в здании ОВД <адрес> нет центрального водоснабжения. Обстоятельством, не требующим доказывания, является отсутствие в <адрес> водоснабжения в связи с тем, что данный населенный пункт находится в районе вечной мерзлоты. При этом на основании показаний свидетеля установлено, что для соблюдения гигиенических процедур имелось специальное помещение, которым ежедневно лица, содержавшиеся в ИВС, имели возможность пользоваться во время дополнительно организованных для этого прогулок.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 3.1, 3.2 Правил внутреннего распорядка подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии, им предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, камеры ИВС оборудуются столом, санитарным узлом.
Относительно условий пребывания в камерах названный выше свидетель пояснил, что в ИВС имелось определенное количество матрасов, при необходимости их приносили родственники, подушек и одеял, а также постельного белья в ИВС не имелось. В туалет подозреваемые и обвиняемые ходили на улице во время двух прогулок в день, так как централизованное водоснабжение отсутствует. В остальное время в туалет можно было ходить в камере, для чего в каждой камере стояло ведро, которое не было огорожено, поскольку в противном случае невозможно осуществлять наблюдение за содержащимися в ИВС лицами. Спальные места в камере имелись, так как на расстоянии полутора метров от входа в камеру начинался деревянный настил на высоте 20 сантиметров от пола, на котором спали все лица, находившиеся в камере. Питались осужденные непосредственно в камере, убирая матрасы в сторону.
Суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу показаний свидетеля, поскольку, несмотря на то, что он является сотрудником ОВД <адрес>, им даны показания, частично подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности свидетеля в исходе дела и достоверности данных им пояснений.
Статья 3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.В соответствии с этой статьей государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось бы под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом формы и методы реализации этой меры пресечения не должны причинять ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Поскольку доводы истца о порядке пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС <адрес> туалетом в камере, не огороженным каким-либо образом, в том числе от спального места, организации питания в камере в отсутствие стола, отсутствии индивидуальных спальных мест и спальных принадлежностей, нашли подтверждение при рассмотрении дела, данные обстоятельства не могли ни причинить Кукину Н.А. физические страдания, унизить его человеческое достоинство и породить в нем такие чувства, которые ведут к унижению и попранию личности, что превышает степень страданий, которые неизбежны в связи с лишением свободы, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Отсутствие достаточных средств у государства не свидетельствует об отсутствии вины в обеспечении надлежащих условий содержания и не может служить основанием для освобождения от присуждения компенсации за причинение чрезмерных страданий гражданину, поэтому доводы прокурора об отсутствии вины должностных лиц по причине недостаточного финансирования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 1069 ГК РФ.
На данные обстоятельства неоднократно обращал внимание Европейский Суд по правам человека (например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО12 против Российской Федерации», жалоба №, постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «ФИО13 против Греции», жалоба № и др.).
Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в связи с незаконным содержанием Кукина Н.А. под стражей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с 10 по 12 августа и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ является государство в лице ее финансового органа, к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Алтай истец не предъявляет требований, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кукина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и ненадлежащими условиями содержания удовлетворить частично.
Признать незаконным содержание Кукина <данные изъяты> под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу Кукина <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кукина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, признании незаконным содержания под стражей в период с 9 по 12 и ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении исковых требований Кукина <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-1038/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации/Резолютивная часть/
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,
с участием прокурора Харитоненко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и ненадлежащими условиями содержания,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кукина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и ненадлежащими условиями содержания удовлетворить частично.
Признать незаконным содержание Кукина <данные изъяты> под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу Кукина <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кукина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, признании незаконным содержания под стражей в период с 9 по 12 и ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении исковых требований Кукина <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным содержания под стражей в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова