Дело № 2-1971/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кыровой <данные изъяты> к Мокроусовой <данные изъяты> и Мокроусову <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия по сдаче в аренду, продаже комнаты и подсобных помещений, обеспечить доступ в квартиру ей и иным лицам, взыскании убытков в сумме 3 588 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Кырова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском к Мокроусовой Н.Н. и Мокроусову А.В., мотивируя заявленные требования тем, что Постановлением администрации г.Г-Алтайска № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была признана коммунальной. ФИО5 на комнату № был выдан отдельный ордер, он данную квартиру приватизировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал комнату Кыровой Н.Б., сделка зарегистрирована и получено свидетельство о праве собственности. С того периода она не может распоряжаться своей собственностью, т.к. ответчики чинят препятствия покупателям либо арендаторам, при этом заявляют, что она мошенница, всех обманывает, не имеет никаких прав на вышеуказанное жилье, не дадут в этой квартире никому проживать. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды на комнату с гражданином ФИО8, передала ему ключи от входной двери, однако, когда он в 21 час. 30 мин. пришел в квартиру, Мокроусова закрыла дверь в ее комнату и не впустила его. Арендатор был вынужден уйти. Когда днем вносили вещи в комнату оба ответчика заявили, что ФИО8 там жить не будет, ванной, туалетом и кухней ему пользоваться не дадут, что она мошенница, всех обманывает, забирает деньги у людей, незаконно претендует на квартиру. Все это происходило в присутствии судебного пристава ФИО11 и сотрудников ГОВД ФИО18, ФИО19, которых она вынуждена была вызвать в связи с хулиганскими действиями ответчиков и создано препятствие для осуществления ее прав.
18 марта и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № уже было вынесено решение по ее иску к Мокроусовой, однако оно осталось не исполненным, в той части что Мокроусова должна была передать ключи от комнаты, не чинить препятствия в распоряжении ею, в том числе подсобными помещениями. До настоящего времени исполнительный лист находится в отделе Службы судебных приставов и судебный пристав ФИО11 не может исполнить решение из-за противодействия со стороны ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава ФИО11 представитель риэлтерской фирмы «<данные изъяты>» пришел для осмотра квартиры вместе с арендатором, однако Мокроусова устроила скандал, всячески ее оскорбила и фирма отказалась работать по сделкам с ее жильем. Все вышеизложенное свидетельствует, что ответчики решили присвоить ее собственность, искусственно создавать условия, чтобы никто не смог купить или арендовать комнату.
Из прилагаемой справки управляющей компании усматривается, что ей начисляется оплата за общедолевую собственность 4,65 кв.м., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 3 588 руб., данную сумму она не оплачивает по той причине, что по вине ответчиков лишена возможности пользоваться и распоряжаться жильем, поэтому данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Так как комната находится во владении ответчиков, просит суд защитить ее права от нарушений, обязать ответчиков не препятствовать сдаче в наем, продаже жилой площадью в виде комнаты 9 кв.м. и общедолевой в размере 4,65 кв.м. в виде ванны, туалета, коридора, кухни.
За распространенную информацию, унижающую честь, достоинство, доброе имя просит суд взыскать солидарно денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.
В дальнейшем истец Кырова Н.Б. дополнила исковые требования указав, что по вине ответчиков она несет не только реальные убытки в виде накапливающейся задолженности по квартплате, но и убытки в виде не полученной прибыли в сумме 5 000 руб. ежемесячно. Просит суд взыскать убытки за четыре месяца: август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010г. в сумме 20 000 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 4 802 руб., предупредить ответчиков о том, что если данные нарушения не будут устранены - они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Кырова Н.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Мокроусова Н.Н. и Мокроусов А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В своих исковых требованиях истец Кырова Н.Б. просит суд обязать Мокроусову Н.Н. и Мокроусова А.В. устранить систематические нарушения ее прав и законных интересов, а именно: не чинить ей никаких препятствий по сдаче в аренду, продаже комнаты № площадью 9 кв.м., и подсобных помещений кухни, ванны, туалета, коридора общей площадью 4,65 кв.м., не закрывать изнутри квартиру, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру ей и любым иным лицам, которым она передаст права на жилье по договору.
Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат прекращению по ст. 220 абз.3 ГПК РФ, т.е. суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании Кырова Н.Б. пояснила, что предъявленные ею требования не являются повторными, т.к. в первоначальном решении мирового суда суд решил не чинить препятствия в пользовании комнатой только ей, Кыровой Н.Б. на что согласна Мокроусова Н.Н., однако Мокроусова Н.Н. препятствует ей в распоряжении комнатой, сдавать в аренду, в пользовании комнатой другими людьми, которым она передает права по договору и т.д., что является основанием для вынесения другого решения.
Суд не согласен с доводами истца по следующим основаниям.
По ст. 209 п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Кыровой Н.Б. к Мокроусовой Н.Н. частично, обязал Мокроусову Н.Н. освободить комнату площадью 9 кв.м.находящуюся в квартире <адрес> от вещей в ней находящихся, передать ключи от комнаты площадью 9 кв.м. и входной двери в квартиру <данные изъяты>.
Не чинить никаких препятствий Кыровой Н.Б. в пользовании комнатой площадью 9 кв.м. в квартире <адрес>.
Обязать Мокроусову Н.Н. не чинить никаких препятствий Кыровой Н.Б. в пользовании кухней, ванной и туалетом, находящихся в квартире <данные изъяты>.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска суд решил обязать Мокроусову Н.Н. передать Кыровой Н.Б. комнату площадью 9 кв.м., находящуюся в квартире <адрес>, без письменного согласия истицы Кыровой Н.Б. не менять входные двери и замки в квартире.
Обязать Мокроусову Н.Н. не чинить никаких препятствий Кыровой Н.Б. в распоряжении комнатой площадью 9 кв.м. в квартире <данные изъяты>.
Определением апелляционной инстанции Горно-Алтайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска оставлено без изменения.
Кроме того, Определением Мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска разъяснено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что ответчица Мокроусова Н.Н. не должна чинить никаких препятствий истице Кыровой Н.Б. в пользовании, распоряжении комнатой площадью 9 кв.м. в квартире <адрес>, исходя из установленного законом права собственности истицы на комнату и правомочий истицы как собственника вышеуказанной комнаты, определенных законом, а также не чинить препятствий Кыровой Н.Б. в пользовании кухней, коридором, ванной и туалетом находящихся в квартире <адрес>, т.е. суд исходил из того, что кухня, коридор, ванная и туалет находятся в совместном пользовании сторон.
Суд полагает, что настоящие исковые требования Кыровой Н.Б. (не чинить препятствий по сдаче в аренду, продаже комнаты и подсобных помещений, не закрывать изнутри квартиру, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру ей и любым иным лицам, которым она передаст права на жилье по договору) указанными судебными решениями и определениями уже разрешены, согласно ст. 209 ГК РФ входят в правомочия собственника жилого помещения и в данной части исковые требования подлежат прекращению.
Другим требованием истца Кыровой Н.Б. является предупредить ответчиков о том, что если данные нарушения не будут устранены - они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В данной части иска суд полагает подлежит отказать в связи с тем, что указанное требование также вытекает из рассмотренных ранее исковых требований не чинить препятствий.
Кроме того, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, среди которых форма защиты права как «предупреждение» - не значится.
По статьям 35 и 91 Жилищного Кодекса РФ обязанность по предупреждению о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов возлагается законодателем на самого либо собственника жилого помещения, либо наймодателя, а не на суд. Поэтому в данной части иска подлежит отказать.
Другим исковым требованием истца Кыровой Н.Б. является требование о взыскании убытков в виде не полученной прибыли в сумме 5 000 руб. ежемесячно. Истец просит суд взыскать убытки за четыре месяца: август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010г. в сумме 20 000 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 4 802 руб.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кырова Н.Б. заключила договор аренды (с дополнительным соглашением) с ФИО7 меблированного жилого помещения площадью 9 кв.м. и подсобные помещения площадью 4,65 кв.м. в квартире <адрес> на неопределенный срок.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она нашла комнату в квартире по объявлению. Позвонила и договорилась с Кыровой Н.Б. о сдаче комнаты в квартире, был еще один претендент на комнату молодой человек, Кырова Н.Б. сказала, что кто вперед рассчитается за комнату, с тем и будет заключать договор. Она поехала сняла деньги и рассчиталась за комнату за месяц вперед в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кырова Н.Б. отдала ключи от квартиры. Вечером она пришла, поднялась в квартиру, занесла пакет с вещами и пошла за вторым пакетом. Когда спускалась по лестнице встретила женщину, значения не придала, затем когда поднялась, то квартиру уже открыть не смогла, постучала в дверь, ей открыла та женщина, она ей сообщила, что сняла комнату для проживания и занесла туда свои вещи, на что она ответила - « Ты с мошенницей связалась, она тебе деньги не вернет» и выставила ее за дверь. Это было примерно вечером в 22 часа, она просилась у нее переночевать, в ответ женщина сказала ей «Заходи через крышу или окно, но через дверь заходить не будете», ночевать не впустила. Идти ей было некуда, она ночью ходила по городу до утра. Переживала, что если Кырова ей деньги не отдаст, где она будет жить. На следующий день у нее поднялось высокое давление, собиралась ложиться в больницу. Встретилась с Кыровой Н.Б., и ей рассказала, Кырова вернула ей деньги, договор был расторгнут.
В материалах дела имеется заявление от ФИО7 на имя Кыровой Н.Б. о расторжении договора аренды комнаты по <адрес> в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. она приехала с вещами в арендованную комнату, часть имущества занесла, затем Мокроусова Н.Н. вытолкала ее из коридора, закрыла дверь изнутри и больше не впустила. При этом несколько раз повторила, что Кырова Н.Б. мошенница, она обманывает людей, не имеет никаких прав на это жилье и никто здесь жить не будет, все в квартире принадлежит ей. У нее поднялось давление и она ночевала на улице, намерена была лечь в больницу. При таких обстоятельствах не сможет жить в арендованном помещении.
Согласно Расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от Кыровой 5 000 руб. предоплату за аренду жилья в квартире по <адрес>
В материалах дела имеется аналогичный договор аренды (с дополнительным соглашением) жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 без указания срока.
По ст. 610 п.2 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В исполнительном производстве имеются объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ снял комнату в квартире <адрес> у Кыровой Н.Б. сделал предоплату 4 000 руб. в месяц и 400 руб. за ключи завез свою мебель в комнату. Мокроусова будучи его соседкой пояснила, что ванна, туалет и кухня принадлежат ей. Ссорится с Мокроусовой не хотел и ушел из квартиры После чего позвонил Кыровой Н.Б. и объяснил какая сложилась ситуация и попросил вернуть деньги за комнату.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9пояснила, что онаснимала комнату в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Кыровой Н. Б. отдала денежные средства в сумме 5 тыс. руб., Кырова отдала ей ключи от квартиры, поднялась в квартиру, дверь открыть не смогла, она стучалась минут 20, просила, чтобы открыли. Было слышно, что к двери кто-то подошел и посмотрел в глазок, но никто не ответил, пришлось отказываться от комнаты.
Свидетель ФИО10 пояснила, что в октябре ей нужна была квартира, она узнала, что Кырова сдает комнату в квартире. Когда пришла в квартиру, свет в квартире горел, но ей никто не открыл. Через неделю пришла, ей дверь открыла Мокроусова. Она дала понять, что она не сможет пользоваться ни кухней, ни ванной, ни туалетом. При этом говорила громко и эмоционально.
Допрошенный в судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО11 пояснил, что когда Кырова сдает комнату, Мокроусова препятствует пользоваться ванной, туалетом, кухней. Не впустила ФИО8. Затем Кырова хотела сдавать комнату женщине в годах, Мокроусова начала кричать, оскорблять, говорила, что пусть живет Кырова сама. Он присутствовал, когда Мокроусова комнату освободила, ключи от квартиры передала Кыровой. Мокроусова проживает в данной квартире одна, иногда к ней приходит сын.
Свидетель судебный пристав ФИО12 пояснил, что места общего пользования - это ванная, кухня, туалет не были освобождены Мокроусовой. Второй раз когда приехали, Мокроусова передала ключи от дома и жетон от подъезда Кыровой, в пользовании комнатой самой Кыровой не препятствовала. У них была перепалка, обоюдная, ругались, упрекали друг друга. Со слов ФИО11 Кырова вселяла квартирантов, а Мокроусова чинила препятствия, какие точно сказать не может.
Свидетель судебный пристав ФИО13 пояснил, что он с ФИО11, ФИО12 выезжали на квартиру, где проживает Мокроусова по выселению и вселении. Когда приехали ФИО11 зашел в квартиру. В квартире находились Мокроусова и Кырова. Милиция приезжала. Возник спор, Мокроусова возражала - как можно делить кухню, ванную и туалет. С Кыровой приходили квартиранты, а когда возник спор, они ушли.
В материалах дела имеется копия Книги учета сообщений о происшествиях в ОВД по г. Горно-Алтайску в ДД.ММ.ГГГГ. в которой зафиксировано обращения поочередно Кыровой и Мокроусова не менее четырех раз в ГОВД.
При таких обстоятельствах исковые требования Кыровой Н.Б. о взыскании убытков подлежали бы удовлетворению, однако доказательств того, что указанные договора аренды, по мнению суда, не имеют юридической силы.
Согласно ст. 609 п.2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Неполученные доходы, Кырова Н.Б. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), однако получать доходы Кырова Н.Б. могла с соблюдением действующего законодательства, т.е. путем государственной регистрации договоров аренды и уплаты налогов.
Учитывая, что договора аренды жилого помещения не зарегистрированы в установленном законом порядке, а заключены они были на срок более одного года, а доказательств заключения договоров аренды с ФИО9 и ФИО10 в суд не предоставлены, суд полагает в части иска о взыскании упущенной выгоды следует отказать.
Также в судебном заседании истец просит суд взыскать с ответчиков убытки по оплате за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 802 руб.
Из квитанции за ноябрь 2010г. предоставленной в судебное заседание следует, что на истца Кырову Н.Б. открыт лицевой счет № по <адрес>. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 802 руб.
В судебном заседании установлено, что оплата коммунальных услуг не произведена.
По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленной Выписки из ЕГРП следует, что собственником комнаты № по <адрес> является Кырова Н.Б.
Доказательств того, что Кырова Н.Б. в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесла расходы на оплату коммунальных услуг суду не предоставлено, т.к. долг по квитанции не оплачен.
На основании этого суд полагает в данной части иска подлежит отказать.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В своих исковых требованиях истец Кырова Н.Б. обосновывает причинение морального вреда тем, что Мокроусова Н.Н. всех потенциальных квартирантов изгоняет, и при этом распространяет клевету о том, что она всех обманывает, получит деньги, а человек жить в комнате не будет. Таким образом от аренды комнаты отказались ФИО8 и ФИО7, Мокроусова их не впустила в квартиру, закрыла дверь, заявила, что она мошенница.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По пункту 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
По п. 7 абз.5 Постановления Пленума ВС РФ порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения сведений хотя бы одному лицу в отношении Кыровой Н.Б. доказан показаниями свидетеля ФИО7
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Мокроусова Н.Н. сказала ей про Кырову Н.Б., «Ты с мошенницей связалась, она тебе деньги не вернет» и выставила ее за дверь.
Суд полагает, что слова «мошенничество», обозначают антиобщественную, социально осуждаемую деятельность, и направлены на унижение Кыровой Н.Б.
Мошенничество в уголовном праве одно из преступлений против собственности, ненасильственная форма хищения. Представляет собой завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доказательств того, что в отношении Кыровой Н.Б. имеется вступивший в законную силу приговор суда о том, что она мошенница, суду не предоставлено, таким образом о том, что указанное сведение соответствует действительно не доказано в судебном заседании и по мнению суда, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Кыровой Н.Б.
По ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения морального вреда.
Истец Кырова Н.Б. не просит опровергнуть указанные сведения, а только возместить компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства указанные в ст. 151 ч.2, ч. 1 ГК РФ, степень вины нарушителя Мокроусовой Н.Н., которая в судебное заседание неоднократно не является, доказательств материального положения и размера доходов, заработной платы и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суду не предоставила, учитывая степень нравственных страданий истицы, характер и степень распространения указанных сведений, учитывая требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда с ответчика Мокроусовой Н.Н. - 5 000 руб., доказательств того, что ответчик Мокроусов А.В. распространял порочащие сведения в отношении Кыровой Н.Б. не предоставлено, на основании этого в иске к Мокроусову <данные изъяты> следует отказать.
В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что удовлетворены исковые требования истца Кыровой Н.Б. в части компенсации морального вреда, размер госпошлины по неимущественным спорам составляет 200 руб., которые подлежат взысканию в Мокроусовой Н.Н.в пользу Кыровой Н.Б.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 2020-221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кыровой <данные изъяты> к Мокроусовой <данные изъяты> и Мокроусову <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия по сдаче в аренду, продаже комнаты и подсобных помещений, обеспечить доступ в квартиру ей и иным лицам, предупреждении ответчиков что они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков в сумме 24 802 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с Мокроусовой <данные изъяты> в пользу Кыровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.
В остальной части иска - отказать.
Исковое заявление Кыровой <данные изъяты> к Мокроусовой <данные изъяты> и Мокроусову <данные изъяты> в части обязании не чинить препятствия по сдаче в аренду, продаже комнаты и подсобных помещений, обеспечить доступ в квартиру ей и иным лицам - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно: