о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

Дело № 2- 2138/2010РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кыровой <данные изъяты> к <данные изъяты> Михайлову <данные изъяты>, Кудряшову <данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кырова Н.Б. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Михайлову С.С. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в порядке восстановления нарушенных прав обязать редакцию <данные изъяты> Михайлова С.С.

опубликовать на второй странице еженедельника тем же шрифтом, включая заголовок, полный текст решения суда по настоящему делу в течение семи дней после вступления его в законную силу, указав аналогичный по содержанию заголовок: «Есть ли совесть у редакции «<данные изъяты>?», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном еженедельнике опубликована статья ФИО8 под названием «Есть ли совесть у Кыровой?», в данной статье размещены сведения в не соответствующие действительности:1. однажды она протянула мне четыре тысячи рублей на материал, на такси, и при этом сказала, чтобы я отдал ей документы, а то вдруг я сбегу с этими деньгами. Я на седьмом десятке лет жизни без задней мысли, словно загипнотизированный, отдал ей паспорт и разрешение на работу; 2. меня переспросили: не к <данные изъяты> Кыровой я попал? Говорю, что вроде бы как к такой даме. А мне с ужасом: ФИО8 в какую петлю свою голову засунул. И рассказали мне про «дела» Кыровой. На следующий день я приехал к ней и сказал, что разрываю с ней устный договор и прошу вернуть мне мои документы. <данные изъяты>: хорошо, но сначала верни мне мои деньги. Я возмутился: какие деньги, те что брал, истрачены на материал и он в твоем доме, и еще на такси. Она в ответ: четыре тысячи за материал и десять тысяч за моральный вред. Тут я еще вспомнил все что мне про нее рассказывали и уехал ни с чем. На квартире все снова пересчитал. Мой долг составлял всего 900 рублей.; 3…. Я стал звонить Кыровой, что готов выкупить свои документы. Она согласилась. Я отдал ей сто тысяч казахских теньге, а она вынесла мне сумки с инструментом и протянула паспорт. Я говорю, а где разрешение на работу. Она: отдам при условии если от своего имении дашь объявление в телевизионной бегущей строке, что под влиянием заблуждения оклеветал меня в прокуратуре, и протянула мне текст. На листочке было написано : «ФИО8 приносит свои извинения Кыровой <данные изъяты> за распространение о ней порочащей информации под влиянием заблуждения. Тут меня заторопил таксист, я уехал, не проверив содержание сумок. На квартире обнаружил, что не достает лепнины, электрической дрели и других инструментов. Давай звонить Кыровой. Она в ответ: ничего не знаю, не видела, может другие рабочие забрали и украли. Я начал обещать ей деньги за лепнину, поскольку без нее мне не вывести нужные узоры и не достигнуть оригинальности и высокого качества. Так мы общались несколько дней. Наконец, какой-то парень привез мне лепнину по звонку Кыровой. Я отдал парню мою золотую цепочку для передачи Кыровой вместо денег.; 3.Я так и не получил от Кыровой оставшиеся у нее инструменты и документ, разрешающий работать на <адрес>».

Данная статья опубликована с целью распространить об истце клеветнические сведения, истец представлена в ней корыстным вымогателем денег, вором и шантажистом. Из общего смысла публикации, выводов и характеристик истец выставлен в образе мошенника, который имел целью не заказ на подрядные работы, а завлечение ФИО8 в ловушку с целью выкачивания денег.

На самом деле обстоятельства выглядели совершено иначе: ФИО8 представился первоклассным специалистом по устройству каминов, не согласовав с истцом окончательную стоимость работы по переделке камина, взял аванс 5 тысяч рублей на питание и проезд, разжалобив тем, что он голодает и не сможет приезжать на работу из-за отсутствия денег на проезд, привез свои инструменты в сумках, которые истец не открывала и не знает, что в них находилось. Кроме того, истец выдала ему 4000 рублей на закуп стройматериалов. Затем объявил астрономическую сумму за работу 3 тыс. долларов или 150 тыс рублей, оплачивать его ежедневные поездки на такси либо предоставить жилье. Не согласившись с заявленными требованиями - в работе ФИО8 было отказано. Ввиду того, что он заявил об отсутствии у него денег на возврат аванса и денег выданных на закуп материала, истец действительно отказала в возврате вещей и документов пока не будет погашен долг. Вместо возврата присвоенных денег ФИО8 написал в газеты и прокуратуру, извратив все факты. Видя, что таким образом он не достиг результата и не запугал истца, ФИО8 полностью вернул задолженность и получил обратно свои сумки. Никаких претензий он больше не предъявлял. Таким образом, не истец, а ФИО8 совершил хищение чужого имущества.. Кроме того статья содержит внутренние противоречия в изложении фактов.

Нарушения, допущенные редакцией, заключаются в следующем: ст. 4,19, 42,49,60 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года о СМИ; требования статей 23,24 Конституции Российской Федерации, Указ Президента РФ №188 от 06.03.1997 года, ФЗ №149 от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; ст. ст. 2,3,9, 10 ФЗ №152 от 07.07.2006 года «О персональных данных». Допустив вышеперечисленные нарушения законодательства, ответчики нарушили личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя. Статьями 151,152,1099-1101ГК РФ ст.60 ФЗ №2124, ст. 17 ФЗ №149, с.17 ФЗ№152 предусмотрена денежная компенсация морального вреда. СМИ обязано опубликовать опровержение. Истец обязан доказать только факт распространения, доказательства достоверности распространенных сведений представляет ответчик. К взысканию предъявлена денежная компенсация в сумме 100000 рублей, обусловленная следующими обстоятельствами на которые указывает истец: на протяжении 2007-2009 годов «<данные изъяты>» публикует клеветническую информацию; не было напечатано ни одно опровержение; распространение информации повлияло на деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность прекращена, истец является пенсионером; тираж газеты 14500 экземпляров, территория распространения- <адрес>; частная жизнь стала предметом обсуждения. Действиями ответчиков уничтожен авторитет, честь, достоинство и доброе имя истца. Пострадала деловая репутация истца- коммерческая деятельность была ликвидирована, истец проживает только на пенсию. Нарушения прав истца имеет делительный характер, поскольку неоднократно Кудряшов и ФИО17 ведут целенаправленный сбор сведений о деятельности и жизни истца, размещая статьи в «<данные изъяты>». Редакция опубликовала письмо не спросив разрешения истца и не выяснив у нее обстоятельств инцидента.

В судебном заседании Кырова Н.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на избранный ею способ защиты чести и достоинства в виде компенсации морального вреда за размещение в отношении нее как сведений не соответствующих действительности, так и сведений порочащих ее честь и достоинство.

Ответчик Михайлов С.С., являющийся <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что мотивом размещения в газете «<данные изъяты>» статей о Кыровой Н.Б. является освещение нечестных поступков.

Допущенный в качестве представителя ответчика по устному ходатайству Ким Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец не указывает какие сведения в статье она просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, а, следовательно, непонятно на каком основании истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не представлено никаких доказательств указанных в исковом заявлении доводов.

Допущенный в качестве представителя ответчика Кудряшов Г.А. в судебном заседании пояснил, что к нему домой пришел его знакомый ФИО18 и привел с собой ФИО8, который рассказал ему историю, описанную в статье. Потом по его просьбе ФИО8 изложил все на бумаге, а он отредактировал текст и на электронном носителе принес его в редакцию газеты «<данные изъяты>». Поскольку он является журналистом и внештатным корреспондентом газеты «<данные изъяты>» статья была опубликована в газете. Письменного текста, составленного ФИО8 у него не сохранилось, однако, сохранился оригинал записки, переданной ФИО8 - Кыровой Н.Б. для опубликования в бегущей строке. В редакцию ФИО8 не приходил, и писем не писал, фактически тест статьи составлен им и передан на электронном носителе в газету.

После указанных пояснений Кудряшов Г.А. привлечен по ходатайству истца в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям.

Кырова Н.Б. уточнила исковые требования: просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков: <данные изъяты> Михайлова С.С. и автора статьи Кудряшова Г.А., дополнительным основанием к исковым требованиям к Кудряшову Г.А. указала статью 49 Закона о СМИ, полагая, что нарушены обязанности журналиста на проверку достоверности поступившей информации.

Выслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что в истец обратилась в суд с иском и защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда за распространение о ней порочащих не соответствующих действительности сведений в <данные изъяты> в № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Есть ли совесть у Кыровой?».

Из информации представленной по запросу суда <данные изъяты> зарегистрирован <данные изъяты>. Из копии представленного свидетельства о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Республике Алтай <данные изъяты>, <данные изъяты> в ЕГРЮЛ не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Согласно разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Михайлова С.С., автором текста статьи является Кудряшов Г.А., то иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В исковом заявлении истцом указано в качестве основания заявленных исковых требований проверка соответствия действительности сведений изложенных в статье «Есть ли совесть у Кыровой ?», мотивированное тем, что ответчики затрагивают сведения о фактах ее частной жизни к которой относится вступления в договорные отношения для личных нужд с гражданами, использование ее фамилии при изложении статьи, распространение слухов, а не истинных событий.

В судебном заседании истец не отрицала факта обращения к ней ФИО8 для осуществления работ по устройству камина в ее доме, однако, указанные события истец относит к осени 2007 года. Истец в своих пояснениях подтвердила, что давала ФИО8 деньги на закуп материала, забрав у него в залог паспорт и инструменты, которые она отдала как только ей были возвращены деньги. Инструменты ФИО8 забрал у нее, претензий не предъявил. Она действительно писала по просьбе ФИО8 сообщение с извинениями и передавала его ФИО8, поскольку он искренне извинялся за свой поступок и просил написать текст, чтобы он смог публично принести извинения.

Ответчик Кудряшов Г.А. в судебном заседании пояснил, что в статье опубликованы сведения соответствующие действительности, ставшие ему известными со слов ФИО8 который оказался в сложной ситуации: без документов, без денег.

Из информации, представленной по запросу суда отделом Федеральной миграционной службы по <адрес>, следует, что <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

Суд находит, что освещение ответчиками событий в статье основывалось на достоверных фактах, а определенная избирательность в их изложении основана на праве независимого журналиста на определенную степень преувеличения или даже провокационности в подаче материала, на что указывал Европейский Суд по правам человека, в частности, по делу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что несоответствие некоторых фактов, указанных в статье, действительности, а именно: время события в 2008 году, наличие у <данные изъяты> разрешения на работу, передача ей золотой цепочки, влечет ответственность в виде компенсации морального вреда, суд считает не основанными на законе.

В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец не просит суд признать сведения распространенные в статье не соответствующими действительности, порочащими и опровергнуть их в связи с чем, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам, принадлежащим каждому от рождения, относится достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В части 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации определены основные элементы правового режима информации о частной жизни. При этом в правовом смысле важна определенность в понятиях "информация" и "частная жизнь".

Информация в российском законодательстве определяется как "сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления" (ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации"). Названный Закон выделяет также документированную информацию - сведения, зафиксированные на материальном носителе; информацию о гражданах или персональные данные - сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность.

Понятие "частная жизнь" в законодательстве четко не определено. В филологии частная жизнь трактуется исходя из признака ее отделенности, даже противопоставления сфер общественной и государственной жизни. Информация о ней отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами и т.д., а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на его правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения интересов общества и государства.

Истец в судебном заседании настаивала на защите ее права на частную жизнь от посягательств ответчиков в виде расследования ее взаимоотношений с гражданами, злонамеренного желания ответчиков опорочить истца в глазах граждан, представив ее корыстным вымогателем денег, вором и шантажистом, придание образа мошенника, который имел целью не заказ на подрядные работы, а завлечение ФИО8 в ловушку с целью выкачивания денег.

Ответчик Кудряшов Г.А. пояснил, что целью описания событий, произошедших с <данные изъяты> являлся рассказ, предупреждающий граждан об осторожности во взаимоотношениях с Кыровой, содержащий в себе только факты имевшие место в действительности.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчиками опубликована статья, затрагивающая обстоятельства ее жизнедеятельности, однако, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что само по себе опубликование статьи является вмешательством в частную жизнь истца.

По мнению Европейского Суда по правам человека, изложенном в постановлении «<данные изъяты>», «… свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократическое общество».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что прекращение ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обусловлено исключительно опубликованием ответчиками указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кыровой <данные изъяты> к <данные изъяты> Михайлову <данные изъяты> и Кудряшову <данные изъяты> о взыскании солидарно денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме сто тысяч рублей, обязании опубликовать на второй странице еженедельника тем же шрифтом, включая заголовок, полный текст решения суда по делу в течение семи дней после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ