о признании незаконными и отмене приказов о возложении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе,о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дело № 2-2187/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

с участием прокурора Харитоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкович <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении и понижении премии, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда, недополученной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Волкович Е.Е. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Волкович Е.Е. дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения Волкович Е.Е. с должности <данные изъяты>, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25253 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на лечение в сумме 404 руб. 93 коп.

В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила государственную гражданскую службу в <данные изъяты>, более пяти лет проработала в отделе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции по <данные изъяты>. За период прохождения службы входила в состав <данные изъяты>, не имела дисциплинарных взысканий, дважды была награждена ведомственными наградами: благодарностью от ДД.ММ.ГГГГ и почетной грамотой от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца, полтора из которых Волкович Е.Е, была на больничном, было проведено три служебных проверки, по результатам которых объявлено три дисциплинарных взыскания, в том числе в виде увольнения. Это объясняется давним личным конфликтом руководства <данные изъяты> с ФИО23, из-за обращения и действий которого, связанных с попыткой внести изменения в сведения о <данные изъяты>, инициированы проверки. По результатам проверок Волкович Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена, что является незаконным по следующим основаниям.

Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение п. 83 Административного регламента исполнения <данные изъяты> (далее по тексту - Административный регламент), который предусматривает возможность осуществления контроля за исполнением государственными служащими регламентируемых действий путем проведения плановых и внеплановых проверок, а также проверок по конкретному обращению с жалобой на действия должностного лица, первая служебная проверка в отношении Волкович Е.Е. не была запланирована, т.к. в <данные изъяты> отсутствует план проведения проверок, ответчик указал, что проверка проведена по обращению ФИО23, тогда как в нем отсутствует жалоба на действия Волкович Е.Е., в том числе связанных с неисполнением ею п. 57 Административного регламента. Напротив, ФИО23 утверждает, что расписка в получении сданных им документов получена и претензий по составу указанных в ней документов, которые он сдал в <данные изъяты>, не имеет. Следовательно, основания для назначения первой проверки отсутствовали.

Основания для проведения второй проверки выявлены в ходе первой проверки, но им не дана немедленная оценка и искусственно с целью привлечения Волкович Е.Е. еще раз к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка. В соответствии с положениями п. 81 Административного регламента, п. 4 Инструкции, п.п. 4.4 и 20 должностного регламента начальника отдела <данные изъяты> именно данный начальник обязан осуществлять контроль за исполнением сотрудниками Административного регламента, в случае обнаружения проступков, совершенных государственными служащими, он обязан незамедлительно доложить об этом начальнику <данные изъяты>. Однако вторая и третья проверки проведены на основании служебных записок <данные изъяты>, не являющегося специалистом по исполнению Административного регламента и Временной инструкции по делопроизводству, то есть по инициативе неуполномоченного лица. Выявленные в ходе второй проверки факты не указывают на случаи нарушения сроков или содержания административных процедур, нарушения прав граждан или юридических лиц, что может являться единственным основанием для назначения служебной проверки.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 7, 12, 13 Инструкции по организации служебных проверок в <данные изъяты> (далее по тексту – Инструкция), служебные проверки должна была проводить ФИО24, в обязанности которой входит осуществление <данные изъяты>, тогда как она не входила в состав комиссии по проведению первой служебной проверки. Проверки проводили помощник руководителя, отвечающий за безопасность, ФИО25, работающий непродолжительное время по срочному контракту, не обладающий необходимыми знаниями и опытом, остальные члены комиссий не могли проводить проверки в силу положений п. 4 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Помимо этого, в состав комиссий, проводивших вторую и третью проверки, входил <данные изъяты>, который заинтересован в проведении проверок, поскольку на основании его служебных записок были назначены проверки. В состав комиссии по проведению третьей служебной проверки входили начальники отделов, <данные изъяты>. ФИО26 как непосредственный начальник Волкович Е.Е. заинтересован в исходе проверки. Остальные члены второй и третьей проверок до проведения проверок в справках указывали на допущенные Волкович Е.Е. нарушения, то есть заранее сделали вывод о виновности истца, поэтому не могли входить в состав комиссий. Таким образом, комиссии работали в неправомочном составе, поэтому примененные по результатам проверок дисциплинарные взыскания являются незаконными.

При проведении служебных проверок в нарушение действующего законодательства не установлены наличие или отсутствие вины Волкович Е.Е. в совершении проступков, причины и условия, способствовавшие совершению проступков, характер и размер вреда, причиненного государственным служащим, эти обстоятельства, а также предшествующее поведение истца не были учтены при привлечении к дисциплинарной ответственности. В силу п. 83 Административного регламента в случае нарушения прав граждан и организаций виновные лица привлекаются к ответственности, поэтому комиссии обязаны были дать оценку проступкам на предмет наличия или отсутствия нарушения прав граждан или организаций в результате действий Волкович Е.Е., а поскольку таких нарушений не установлено, истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, до применения дисциплинарных взысканий у Волкович Е.Е. не были истребованы письменные объяснения, как это предусмотрено ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Выводы о совершении Волкович Е.Е. дисциплинарных проступков являются неверными.

Первое взыскание наложено в связи с тем, что Волкович Е.Е. при оформлении расписки в получении документов на <данные изъяты> не обеспечила проставление подписи заявителя во втором экземпляре расписки. Однако при приеме документов истец оформила расписку по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Временной инструкцией <данные изъяты>, в которой отсутствует графа для проставления подписи заявителя. Поэтому требования п. 57 Административного регламента, устанавливающие обязанность заявителя поставить подпись в расписке о приеме документов, противоречат нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Данный пункт устанавливает обязанность заявителя, а не государственного служащего, который не обладает какими-либо методами воздействия на заявителя, в обязанности государственного служащего не входит обеспечение проставление подписи заявителя в расписке, ответственности за нарушение п. 57 Административного регламента не предусмотрено, поэтому комиссия в ходе проведения служебной проверки сделала неверный вывод о совершении Волкович Е.Е. дисциплинарного проступка.

Второе взыскание наложено в связи с тем, что:

- при регистрации <данные изъяты> Волкович Е.Е. приобщила не оригинал, а копию гарантийного письма об адресе постоянно действующего органа организации. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает нахождение именно подлинника гарантийного письма об адресе постоянно действующего органа общественной организации в <данные изъяты>, а также ответственность за отсутствие подлинника этого документа. Названный документ был отобран у заявителя и направлен в регистрирующий орган – налоговую инспекцию, что соответствует разъяснениям, содержащимся в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- при получении документов на регистрацию изменений от <данные изъяты> Волкович Е.Е. не указала на ненадлежащее оформление титульного листа Устава. Однако каких-либо требований к оформлению титульного листа устава законом не установлено, на государственного служащего не возложена обязанность указывать заявителю на ненадлежащее оформление титульного листа, взыскание наложено с нарушением установленного для этого месячного срока, так как о проступке руководству стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда все документы были представлены начальнику отдела, а затем начальнику <данные изъяты>, который заверил Устав ДД.ММ.ГГГГ;

- в 29 регистрационных дела на обложках не проставлена надпись «Для служебного пользования». Но в приказе не указаны конкретные дела, на которых отсутствует данная надпись, в обязанности Волкович Е.Е. не входит отнесение информации к разряду ограниченного распространения, необходимость проставления такой надписи определяется не исполнителем единолично, а совместно с должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, обязанность надлежащим образом обеспечивать ведение делопроизводства лежит на начальнике отдела в силу его должностного регламента;

- в Журнале учета входящих документов на государственную регистрацию три организации зарегистрировала под одним входящим номером;

- не оформила надлежащим образом Журнал учета входящих документов на государственную регистрацию. Однако в <данные изъяты> не установлен порядок приема документов, соответствующий Административному регламенту, предполагающий регистрацию всех входящих документов отделом документационного обеспечения деятельности <данные изъяты>, в должностные обязанности Волкович <данные изъяты> не входит ведение названного Журнала.

Третье взыскание применено в связи с распространением Волкович Е.Е. служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, что привело к возникновению конфликтной ситуации, способной нанести ущерб деловой репутации или авторитету государственного органа, а также в связи с созданием конфликтной ситуации, в ходе которой Волкович Е.Е. применила насильственные действия в отношении <данные изъяты> ФИО28, не исполнила требования начальника отдела и заместителя начальника <данные изъяты>. Однако в приказе не указано, каким образом квалифицированы последние действия. Конфликтная ситуация создана и спровоцирована <данные изъяты>, за ненадлежащее поведение нельзя уволить, поручение о предоставлении документов, поступивших на регистрацию от <данные изъяты> было исполнено после поступления письменного запроса, когда Волкович Е.Е. смогла оценить данное ей поручение. Устное поручение не было исполнено, поскольку она опасалась за соблюдение сроков и качества исполнения ее должностных обязанностей, за которые она несет персональную ответственность, так как заключение по результатам рассмотрения документов не было подготовлено, порядок возвращения документов, поступивших от руководства на исполнение, Административным регламентом не предусмотрено, поэтому Волкович Е.Е. отказалась отдать поступившие к ней документы, попросила запросить их в письменном виде, что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Поскольку первые два дисциплинарных взыскания наложены незаконно, то увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей невозможно и третий приказ является незаконным. Предпочтение какой-либо организации Волкович Е.Е. не оказывала, все ее действия в отношении ФИО23 согласуются с позицией руководства <данные изъяты>, что отражено в составленных ею документах. То, что ФИО23 воспользовался предоставленным ему правом обжаловать действия государственных служащих в судебном порядке, нельзя расценивать как создание конфликтной ситуации. Помимо этого, доводы ФИО23 являются голословными и не нашли подтверждение при рассмотрении дел в суде. Каких-либо сведений, помимо предусмотренных Административным регламентом, Волкович Е.Е. не сообщала ФИО23 В контракте Волкович Е.Е. не указано условие о возможной работе со сведениями, составляющими служебную информацию, не указан перечень таких сведений, <данные изъяты> также не определил информацию, которая имеет ограниченный доступ и не подлежит разглашению. То, что содержание бесед, состоявшихся в <данные изъяты>, является служебной информацией, Волкович Е.Е. не могла знать.

По этим основаниям приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Волкович Е.Е. дисциплинарных взысканий, а также увольнение ее с должности <данные изъяты> истец считает незаконными и подлежащими отмене. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В ее пользу с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконными, безосновательными и предвзятыми проверками Волкович Е.Е. испытывала физические и нравственные страдания, у нее пропал сон, появились страх следующего дня, забывчивость, плаксивость, головные боли, постоянно ощущается подавленное настроение, в связи с чем истец вынуждена обратиться к врачу. С учетом умысла ответчика, неоднократности и надуманности дисциплинарных взысканий, истец полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией Волкович Е.Е. вынуждена была обратиться к врачу и приобрести лекарства на сумму 404 руб. 93 коп, которые также следует взыскать с ответчика на основании ст. 395 ТК РФ и ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

При рассмотрении дела от Волкович Е.Е. и ее представителя Арепьева А.А. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых требования увеличены, содержится просьба (с учетом последнего дополнения к исковому заявлению) о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся лишения или понижения премии Волкович Е.Е., а также о взыскании причитающейся Волкович Е.Е. премии за отработанное время, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 руб. 78 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 47 руб. 85 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 526 руб. 26 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 руб. 78 коп., от ДД.ММ.ГГГГ №– 1578 руб. 78 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 1219 руб. 95 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 143 руб. 53 коп. (том 3 л.д. 1-5, 165-169).

В обоснование этих требований истцом и его представителем указано, что ежемесячное денежное содержание Волкович Е.Е. в обязательном порядке складывается из всех выплат, указанных в ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и п. 9 служебного контракта истца, в том числе, из премий. Порядок выплаты премий установлен Положением о дополнительных выплатах, поощрении и награждении федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов <данные изъяты>, а также аналогичным Положением, утв. <данные изъяты> (далее по тексту - Положения о премировании). Формулировки и основания для понижения или лишения премий, использованные в оспариваемых приказах, не соответствуют Положениям о премировании. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № решено не выплачивать премию за неисполнение плана проверок <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и низкий уровень исполнительской дисциплины, тогда как план проверок за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, план на год утвержден ДД.ММ.ГГГГ и с ним Волкович Е.Е. ознакомлена по окончании Новогодних каникул, с учетом количества рабочих дней с соблюдением установленных законом требований о предупреждении организации о предстоящей проверке, исполнение плана являлось невозможным, критериев оценки исполнительской дисциплины не существует. При этом начальник отдела, отвечающий за исполнение плана проверок, был премирован. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работникам установлена премия в твердом размере, при этом неясно, из чего исходил руководитель при определении величины премии. Также неясно, в связи с чем снижен размер премии приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решено не выплачивать премию Волкович Е.Е. в связи с низким уровнем (качеством) проведения юридической экспертизы, что не соответствует предусмотренным Положениями о премировании основаниям для лишения премии, понятие уровня или качества юридической экспертизы не существует, неизвестно, кто, как и когда оценивал проведенную истцом экспертизу. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение не выплачивать премию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть также по основанию, не предусмотренному Положениями о премировании. Не определено, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей было невозможно в связи с нахождением на больничном листе. В соответствии с приложением № к Приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ объем средств на выплаты стимулирующего характера, размеры и условия которых устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, должен составлять не менее 30% средств на оплату труда, формируемых за счет ассигнований из федерального бюджета. Следовательно, ежемесячно премия должна была выплачиваться в размере не менее 30% от оклада. Исходя из минимального размера премии – 30% от оклада, размера районного коэффициента к заработной плате, количества отработанных истцом в каждом месяце дней определен размер невыплаченных премий, подлежащих взысканию с <данные изъяты>. Ранее приказы не были обжалованы, поскольку это могло ухудшить непростые отношения Волкович Е.Е. с <данные изъяты>. Кроме того, ответчик отказался выдавать копии приказов по надуманным основаниям.

В возражениях на исковое заявление <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку основания для привлечения Волкович Е.Е. к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к ответственности не нарушен, срок для обжалования приказов о премировании пропущен, выплата премий и определение их размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Волкович Е.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Арепьева А.А., просила взыскать расходы на оплату его услуг в размере 15300 руб.

В судебном заседании представитель истца Арепьев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил дополнительно взыскать судебные расходы в размере 96 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за получение копий документов, необходимых для рассмотрения дела, уточнил, что среднюю заработную плату за время вынужденного прогула следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1270 руб. 19 коп. за один рабочий день.

Представители ответчика <данные изъяты> Браун Т.В. и Гришкова Н.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Харитоненко Е.А. о необходимости отказа в удовлетворении иска, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела на основании представленных доказательств судом установлено, что Волкович Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную службу и назначена на государственную должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Волкович Е.Е. заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Волкович Е.Е. с ее согласия переведена на должность ведущего <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович» истцу объявлено замечание.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович» Волкович Е.Е. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта прекращено, Волкович Е.Е. освобождена от замещаемой должности на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Е.Е. Волкович» в соответствии с п. 2, подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, а также однократное грубое нарушение должностных обязанностей – разглашение сведений, составляющих служебную информацию, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, служебным контрактом, приказами (том 3 л.д. 33-38, том 1 л.д. 27-31, 42-44).

Полагая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, Волкович Е.Е. обратилась в суд с иском.

Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае регулируются положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе», Трудового кодекса РФ - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе (согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ), Инструкции по организации служебных проверок в <данные изъяты> и его территориальных органах», утв. Приказом <данные изъяты>

Часть 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания, выговора и увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2, подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Следовательно, к Волкович Е.Е. применены предусмотренные законом виды дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске. Аналогичные гарантии предусмотрены ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При наложении всех трех дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, Волкович Е.Е. была трудоспособна и не находилась в отпуске, т.е. приведенные требования закона были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В данном случае до применения к Волкович Е.Е. всех вышеперечисленных трех дисциплинарных взысканий <данные изъяты> были проведены служебные проверки с соблюдением установленного ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и Инструкцией порядка их проведения.

Так, согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона, п.п. 5, 6, 9, 10 Инструкции служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Полномочиями представителя нанимателя наделяется <данные изъяты>, который издает и подписывает подготовленный кадровым подразделением (при его отсутствии – уполномоченным гражданским служащим) приказ о поведении служебной проверки. В приказе:

- указываются основание служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка;

- определяется срок проведения служебной проверки;

- утверждается состав (фамилии, имена и отчества, должности членов) комиссии по проведению служебной проверки с указанием (в случае необходимости) на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки.

Решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда уполномоченному должностному лицу стало известно о совершении проступка.

Как следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поступившей к нему в этот день служебной записки <данные изъяты> ФИО26 назначено проведение первой служебной проверки в отношении Волкович Е.Е., утверждены состав комиссии и срок для проведения служебной поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-94). Приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № состав комиссии изменен, продлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92).

На основании служебной записки председателя комиссии по проведению первой служебной проверки, <данные изъяты> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ <данные изъяты> № о проведении второй служебной проверки в отношении Волкович Е.Е. Определены состав комиссии и срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-32).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение третьей служебной проверки в отношении Волкович Е.Е. на основании поступившей к руководителю в этот день служебной записки от его помощника, в приказе указаны состав комиссии и срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153-154).

Таким образом, решения о проведении проверок приняты уполномоченным на то лицом и в установленный для этого срок, анализ содержания приказов свидетельствует о том, что указанные в законе обстоятельства в них отражены.

Каких-либо требований о том, что проведение служебной проверки и привлечение государственного служащего к дисциплинарной ответственности возможно только по заявлению гражданина или организации, либо по результатам плановых или внеплановых проверок, обращений только непосредственного руководителя государственного служащего, при условии обязательного причинения вреда действиями государственного служащего, действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы искового заявления о незаконности проведения проверок на основании заявления ФИО23, который не жаловался на действия Волкович Е.Е., а также на основании служебных записок <данные изъяты>, не являющегося руководителем по отношению к истцу и не уполномоченным осуществлять контроль за исполнение работниками <данные изъяты> требований Административного регламента, при отсутствии сведений о нарушении сроков или содержания административных процедур, прав граждан или организаций, не могут быть приняты во внимание. Ссылки в обоснование соответствующих доводов на положения Административного регламента несостоятельны, поскольку данный нормативный акт не регламентирует порядок привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что согласно п. 4 Инструкции руководитель гражданского служащего, которому стало известно о совершении гражданским служащим проступка, обязан незамедлительно в письменной форме доложить о проступке начальнику территориального органа <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что служебная проверка может быть инициирована только названным должностным лицом. Кроме того, первая проверка проведена не по жалобе ФИО23, а на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО26, которого, как следует из искового заявления, Волкович Е.Е. считает уполномоченным лицом на возбуждение вопроса о проведении служебной проверки.

В силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Установленный данной нормой перечень возможных участников служебной проверки является открытым и позволяет дополнительно привлекать для проведения проверки служащих других подразделений государственного органа, экспертов и специалистов. Истцом и его представителем безосновательно приведенные положения закона трактуются как императивные требования закона, не позволяющие включать в состав комиссии по проведению служебной проверки иных работников государственного органа, помимо прямо перечисленных в ч. 4 ст. 59 Федерального закона.

Из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и штатного расписания <данные изъяты> (том 1 л.д. 237-238) следует, что в <данные изъяты> отсутствуют подразделение по вопросам государственной службы и кадров, а также юридическое (правовое) подразделение. Не создан в <данные изъяты> и выборный профсоюзный орган, что не оспаривалось Волкович <данные изъяты>

Таким образом, в случае толкования ч. 4 ст. 59 Федерального закона как устанавливающей закрытый перечень лиц, которым может быть поручено проведение проверки, в <данные изъяты> проведение служебных проверок оказалось бы вообще невозможным.

Пунктами 7, 12 и 13 Инструкции специально предусмотрено, что в территориальном органе <данные изъяты> проведение проверки поручается кадровому подразделению либо, при его отсутствии, гражданскому служащему, в должностные обязанности которого входит осуществление кадровой работы. При этом проверка проводится комиссией, состоящей из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом. В состав комиссии в территориальном органе <данные изъяты> включаются: 1) руководитель кадрового подразделения или его заместитель, а в случае отсутствия кадрового подразделения - уполномоченный гражданский служащий (председатель комиссии); 2) гражданский служащий структурного подразделения территориального органа <данные изъяты>, в котором проходит гражданскую службу гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; 3) представитель выборного профсоюзного органа территориального органа <данные изъяты>; 4) при необходимости иные гражданские служащие <данные изъяты> и (или) территориального органа <данные изъяты>.

Приведенные положения Инструкции не противоречат требованиям ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», как ошибочно полагает представитель истца. Напротив, указанный в Инструкции перечень участников комиссии по проведению служебной проверки предусмотрен для наиболее полного и всестороннего анализа обстоятельств, послуживших основанием для назначения проверки, то есть, в конечном итоге, и для осуществления наиболее эффективной защиты интересов самого государственного служащего, в отношении которого проводится проверка.

В связи с отсутствием в <данные изъяты> кадрового подразделения определен уполномоченный на решение вопросов прохождения государственной гражданской службы работник – <данные изъяты>, что следует из его должностного регламента (пункт 4.4.1). Данную должность на момент проведения проверок в отношении Волкович Е.Е. занимала ФИО24 (том 2 л.д. 19-28).

Доводы представителя Волкович Е.Е. Арепьева А.А. о том, что проверку должен был проводить только отдел по обеспечению деятельности Управления, а работники других отделов в состав комиссии входить не могли, являются ошибочными. То обстоятельство, что к компетенции данного отдела положением о нем отнесено разрешение кадровых вопросов, не свидетельствует о том, что данный отдел в целом является кадровым подразделением <данные изъяты>. Данный отдел осуществляет полномочия во многих сферах – обеспечивает документооборот, ведение бухгалтерии, занимается информационным обеспечением деятельности <данные изъяты> и т.д., что следует из Положения о нем (том 3 л.д. 62-66). Конкретные же направления деятельности, которыми занимается каждый работник данного отдела, указаны в должностных регламентах. Всего в отделе согласно штатному расписанию 6 работников. Ответчиком представлены должностные регламенты всех работников отдела, из анализа которых следует, что только на начальника отдела возложено решение кадровых вопросов – ведение трудовых книжек, личных дел государственных служащих, организация и проведение аттестации государственных служащих, служебных проверок и т.д. (том 2 л.д. 19-28, том 3 л.д. 179-223).

Как следует из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на период отпуска Браун Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на ФИО29 (том 1 л.д. 235).

Пунктом 10 Положения об отделе по обеспечению деятельности <данные изъяты> установлено, что в случае отсутствия начальника отдела его обязанности исполняет заместитель. То есть заместитель может исполнять обязанности начальника без издания дополнительных приказов. Однако это не свидетельствует о невозможности возложения исполнения обязанностей начальника отдела на иного работника специально изданным приказом руководителя <данные изъяты>.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что руководителем комиссии по проведению первой служебной проверки правомерно был назначен ФИО29, исполнявший на момент создания комиссии обязанности начальника отдела по обеспечению деятельности <данные изъяты>. Комиссии по проведению второй и третьей служебных проверок также правомерно возглавляла Браун Т.В. <данные изъяты>.

Служебные проверки помимо указанных выше председателей проводили также:

первую - ФИО30 (<данные изъяты>), ФИО31 и ФИО32 (<данные изъяты>);

вторую – ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО29,

третью – ФИО33 (<данные изъяты>), ФИО29

Волкович Е.Е. и ее представитель указывают на то, что ФИО30 не мог участвовать в проведении проверок в связи с отсутствием у него необходимых знаний и опыта, а также осуществлением работы по срочному трудовому договору.

Данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами – служебным контрактом, копией трудовой книжки, отзыва для присвоения классного чина (том 3 л.д. 171-177), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 проходит государственную гражданскую службу в Управлении, а не является сотрудником, временно привлеченным к осуществлению работы по срочному трудовому договору. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ он работал юрисконсультом в других учреждениях, имеет необходимый уровень знаний и опыта, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, в состав комиссий входило не менее трех членов, один из которых являлся работником отдела, в котором работала Волкович Е.Е., комиссии возглавляли уполномоченные на разрешение вопросов в области прохождения государственной службы работники, в связи с отсутствием профсоюзного органа его члены не могли быть включены в состав комиссий. Следовательно, требования законодательства к составу комиссий ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 5 Федерального закона и п. 8 Инструкции в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

По мнению истца и его представителя лица, проводившие вторую и третью служебные проверки, не могли участвовать в проведении проверок в силу приведенных положений законодательства. Об этом свидетельствует то, что в состав комиссий входил <данные изъяты> ФИО29, в связи с поступлением докладных записок которого и были назначены вторая и третья проверки. Кроме того, ФИО31, ФИО25, ФИО32, которые вошли в состав комиссии по проведению второй проверки, в ходе проведения первой служебной проверки представили справки об обнаружении фактов ненадлежащего исполнения Волкович Е.Е. должностных обязанностей. В состав комиссии по проведению третьей служебной проверки вошли два начальника отделов и помощник <данные изъяты>, которые, по мнению Волкович Е.Е. и ее представителя Арепьева А.А., находятся в служебной зависимости от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако, суд полагает, что сами по себе они не свидетельствуют о наличии у членов комиссий заинтересованности в результатах проведения проверок. При этом следует принять во внимание, что все работники <данные изъяты>, в конечном итоге, так или иначе подчиняются руководителю <данные изъяты>, что не означает наличие у них заинтересованности в привлечении сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 19 Инструкции предусмотрена разработка плана проведения проверки, а также его утверждение лицом, принявшим решение о проведении проверки.

В данном случае материалами дела подтверждается, что председатели комиссий разрабатывали планы проведения каждой из проверок, которые утверждались начальником <данные изъяты> (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 34, 156).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Пунктом 3 Инструкции дополнительно предусмотрена необходимость установления времени, места, обстоятельств, целей и мотивов совершения проступка, деловых и личных качеств гражданского служащего, совершившего проступок, иных данных, характеризующих его личность.

Из представленных материалов служебных проверок, в том числе: перечня вопросов, сформулированных комиссией, объяснений Волкович Е.Е., должностных регламентов Волкович Е.Е. и других работников <данные изъяты>, нормативных актов, проанализированных комиссиями, составленных в ходе проведения поверок справок, характеристик истца, документов, с которыми осуществляла работу Волкович Е.Е., заключений по результатам проверок и т.д. суд приходит к выводу о том, что комиссии в ходе проведения служебных проверок предприняли меры и установили все перечисленные выше обстоятельства, отразив их в итоговых заключениях (том 1 л.д. 96-98, 101-105, 107, 111-224, том 2 л.д. 34-36, 40-135, 150-152, 156-231).

Частью 6 статьи 59 Федерального закона, п. 11 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

Результаты служебной проверки оформляются заключением, состоящим из вводной, описательной и резолютивной частей, которое представляется на утверждение лицу, принявшему решение о проведении проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

- факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

- вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, либо информация, подтверждающая (опровергающая) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего;

- предложения о привлечении гражданского служащего, совершившего проступок, к дисциплинарной и (или) материальной ответственности либо о направлении материалов в органы прокуратуры или иные органы в соответствии с их компетенцией, или о неприменении к государственному служащему дисциплинарного взыскания;

- предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка;

- рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.ч. 9-10 ст. 59 Федерального закона, п.п. 23-24 Инструкции).

Первая проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-216), вторая проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124-135), третья проверка назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 220-231).

Следовательно, все три проверки были проведены в установленные для этого сроки.

Из анализа заключений следует, что их содержание соответствует приведенным выше требованиям законодательства, все заключения подписаны членами комиссий по проведению проверок, утверждены представителем нанимателя, назначившим проверку. То обстоятельство, что в третьем заключении не указано, что при его составлении учтены имеющиеся объяснения Волкович Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его несоответствии каким-либо требованиям закона. Помимо этого, такие объяснения необходимы, в конечном итоге, для разрешения начальником <данные изъяты> вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который до издания приказа знакомится со всеми материалами проверки, утверждает заключение и только впоследствии принимает окончательное решение, подписывая соответствующий приказ.

Согласно п. 25 Инструкции председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) не позднее 5 дней со дня утверждения заключения знакомит гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.

Время нахождения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности в указанный срок не включаются.

Ознакомление производится с соблюдением требований пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона. Факт ознакомления подтверждается подписью гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, на заключении с проставлением даты ознакомления.

В соответствии с ч. 8 ст. 59 Федерального закона, п. 17 Инструкции гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

- ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки;

- давать устные или письменные объяснения, которые пишутся собственноручно на имя лица, принявшего решение о проведении проверки, либо председателя комиссии, представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки;

- обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

- ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

На всех трех заключениях имеется подпись Волкович Е.Е., подтверждающая ознакомление ее с результатами проверки, а также дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ с результатами первой и второй проверок (заключения от 20 августа и от 17 сентября), ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день утверждения заключения) с результатами третьей проверки.

Учитывая, что согласно листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением двух выходных дней 18 и ДД.ММ.ГГГГ) Волкович Е.Е. находилась на больничном, с результатами проверок она была ознакомлена своевременно.

На то, что истец была лишена возможности ознакомиться с какими-либо материалами служебных проверок, давать объяснения и т.д. Волкович Е.Е. и ее представитель не ссылались, доказательства в этой части не представлялись, основания полагать, что ответчик препятствовал истцу в реализации предусмотренных законом прав при проведении проверок, у суда отсутствуют, в силу чего довод о том, что истец ознакомлена только с заключением и не ознакомлена с материалами проверок, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статья 193 ТК РФ также устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа о наложении первого дисциплинарного взыскания, Волкович Е.Е. представила письменные объяснения на имя начальника <данные изъяты> по всем вопросам, касающимся предполагаемых нарушений с ее стороны (том 1 л.д. 97-98).

До издания третьего приказа о привлечении Волкович Е.Е. к дисциплинарной ответственности, ею дважды даны письменные объяснения на имя начальника <данные изъяты> по всем обстоятельствам предположительно допущенных ею нарушений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162-163, 177-180).

Вторая проверка была назначена и проводилась в период временной нетрудоспособности Волкович Е.Е., в связи с чем объяснения по предполагаемым фактам допущенных ею нарушений предложено дать после выхода на работу в первый же день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Волкович Е.Е. в Журнале регистрации внутренних документов (том 2 л.д. 146-148). Однако от дачи объяснений Волкович Е.Е. отказалась, о чем составлен акт (том 2 л.д. 139). Дисциплинарное взыскание было наложено на нее ДД.ММ.ГГГГ, однако и до издания приказа какие-либо объяснения от Волкович Е.Е. не поступали. В связи с этим составление акта до истечения 2 рабочих дней не может быть расценено судом как существенное нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не может повлечь признание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Доводы представителя истца о том, что объяснения предложено дать в рамках служебной проверки, причем после ознакомления с утвержденным по результатам ее проведения заключением, не свидетельствуют о том, что ответчиком не предлагалось дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Представитель истца Арепьев А.А. при рассмотрении дела указал на то, что Волкович Е.Е. предлагали дать объяснения только в рамках проведения служебной проверки, тогда как требовалось дополнительно после составления заключения проверки вновь предложить государственному служащему дать объяснения.

Однако ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» не возлагает на работодателя обязанность дважды истребовать объяснения от работника.

Пунктом 1 части 8 статьи 58 указанного Федерального закона предусмотрено право государственного служащего давать устные и письменные объяснения в ходе проведения проверки. Данное право государственный служащий реализует по своему усмотрению.

Обязанность же получения письменных объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя только частью 1 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Причем законом не указано, на какой стадии представитель нанимателя обязан затребовать у государственного служащего письменные объяснения. Следовательно, такие объяснения могут быть затребованы, в том числе, и в ходе проведения служебной проверки.

Получение таких объяснений предусмотрено законодателем с тем, чтобы работодатель учел мнение работника относительно вменяемых ему в вину проступков, мог оценить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и т.д.

В данном случае, как указано выше, при проведении первой и третьей проверки объяснения были затребованы представителем нанимателя и даны до издания оспариваемых приказов Волкович Е.Е. на имя начальника <данные изъяты>, до издания второго приказа объяснения также предлагалось дать, от чего истец отказалась, в связи с чем составлен предусмотренных законом акт.

В силу ч. 6 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно материалам дела с каждым из оспариваемых приказов Волкович Е.Е. была ознакомлена под роспись в день их издания, т.е. требования закона в этой части соблюдены <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что вторая проверка проведена с единственной целью повторного привлечения Волкович Е.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие для ее назначения, стали известны в ходе проведения первой проверки. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо требований закона <данные изъяты>, так как работодатель вправе проводить самостоятельные проверки по каждому факту выявленных им дисциплинарных проступков. Кроме того, выявленные в ходе проведения первой проверки нарушения, допущенные Волкович Е.Е. при исполнении должностных обязанностей, не были связаны с фактом, который проверялся комиссией и послужил основанием для проведения этой служебной проверки, поэтому суд не усматривает оснований для вывода о намеренном привлечении работника несколько раз к дисциплинарной ответственности за незначительные, по мнению истца, проступки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения Волкович Е.Е. к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> не допущено.

Проверяя обоснованность применения <данные изъяты> дисциплинарных взысканий к Волкович Е.Е., суд приходит к следующим выводам.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Волкович Е.Е. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что Волкович Е.Е. при оформлении расписки в получении документов, поступивших на государственную регистрации от <данные изъяты> не обеспечила проставление подписи заявителя в экземплярах расписки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волкович Е.Е. приняла документы от ФИО23 для внесения изменений в сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об указанной выше некоммерческой организации, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. При этом составила расписку о принятии документов (том 1 л.д. 177).

Указывая на то, что в данной расписке Волкович Е.Е. не обеспечила проставление подписи заявителем, <данные изъяты> привлекло ее к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на положения п. 57 Административного регламента.

Согласно п. 57 Административного регламента, касающемуся вопросу приема документов от заявителя, специалист оформляет расписку о получении документов по установленной форме в двух экземплярах. Заявитель расписывается на втором экземпляре расписки. Первый экземпляр расписки специалист передает заявителю, второй экземпляр приобщает к принятым документам.

Вместе с тем, из Раздела I Административного регламента следует, что данный нормативный акт адресован государственному органу – <данные изъяты> и ее территориальным подразделениям, регламентирует порядок исполнения им государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций. Какие-либо обязанности на заявителей Административным регламентом не могут возлагаться.

Обязанности заявителя, желающего внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о некоммерческой организации, не связанные с внесением изменений в ее учредительные документы, установлена в Приложении № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций». Однако ни данный нормативный правовой акт, ни иной акт не возлагают на заявителя обязанность проставить подпись в составляемой государственным органом расписке в получении представленных на регистрацию документов.

Названное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на государственный орган обязанность выдать заявителю расписку в получении представленных некоммерческой организацией для совершения регистрационных действий документов, форма которой установлена этим же Постановлением Правительства РФ. Графа для проставления подписи заявителем в утвержденной форме не предусмотрена. Наличие внизу установленный формы документа прочерка не свидетельствует о том, что это является местом именно для проставления подписи заявителем, как ошибочно полагает представитель ответчика.

Следовательно, предъявление государственным служащим требования к заявителю о проставлении подписи являлось бы неправомерным, по этому основанию государственный орган не имеет полномочий отказать в принятии документов и т.д. В связи с этим суд полагает невозможным привлечение государственного служащего к дисциплинарной ответственности за то, что им не обеспечено проставление заявителем подписи в расписке, которая остается в государственном органе.

Имеющаяся в материалах дела расписка составлена по установленной Правительством РФ форме, поэтому суд находит необоснованным вывод <данные изъяты> о наличии в действиях Волкович <данные изъяты> дисциплинарного поступка, указанного в приказе.

В связи с этим исковые требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович» подлежат удовлетворению.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Волкович Е.Е. объявлен выговор за совершение дисциплинарно проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 27, 56, 61, 68 Административного регламента, абз. 15 разд. VII, п. 3.1 разд. III Временной инструкции по делопроизводству в <данные изъяты>, а именно в том, что Волкович Е.Е.:

- в апреле 2010 года при регистрации <данные изъяты> в регистрационное дело приобщила не оригинал, а копию гарантийного письма об адресе постоянно действующего органа некоммерческой организации;

- в апреле 2010 года при получении документов на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и вносимых в учредительные документы организации <данные изъяты>, не указала заявителю на ненадлежащее оформление титульного листа Устава;

- в период с апреля по июнь 2010 года в 29 регистрационных делах на обложках не проставила надпись «Для служебного пользования»;

- в Журнале учета входящих документов на государственную регистрацию три организации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировала под одним входящим номером 295 (две организации ДД.ММ.ГГГГ и одну организацию ДД.ММ.ГГГГ);

- не оформила надлежащим образом Журнал учета входящих документов на государственную регистрацию, в котором наименование граф на одних страницах Журнала не соответствует наименованию этих же граф на других страницах Журнала, что повлекло за собой несение записей, не соответствующих наименованию граф Журнала.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» (ст. 15), должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта по делам некоммерческих организаций в должностные обязанности Волкович Е.Е. входит, в том числе, осуществление функций по принятию решений о государственной регистрации некоммерческих организаций, соблюдение Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, обеспечение их исполнения, осуществление приема документов, необходимых для государственной регистрации некоммерческих организаций, проведение юридической экспертизы представленных документов, экспертного заключения по результатам их изучения, направление документов в регистрирующий орган.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2010 года на исполнении у Волкович Е.Е. находились документы, поступившие от <данные изъяты> для принятия решения о регистрации созданной организации. ДД.ММ.ГГГГ документы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц направлены <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника ФИО28 (том 2 л.д. 92).

Из запросов <данные изъяты> и ответов на них следует, что помимо прочих документов, в налоговый орган был направлен оригинал гарантийного письма о предоставлении юридического адреса организации, который не может быть возвращен в <данные изъяты> (том 2 л.д. 89-91).

Пунктом 27 Административного регламента предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией, представляются в виде гарантийного письма или других документов, подтверждающих ее место нахождения, с приложением надлежащим образом заверенных копий правоустанавливающих документов.

Предоставление копии гарантийного письма Административным регламентом или иными актами не предусмотрено. Следовательно, в <данные изъяты> должен находиться оригинал данного документа, тогда как он отсутствует в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Волкович Е.Е. То обстоятельство, что документы в налоговый орган направлены с сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии вины Волкович Е.Е. в совершении проступка, поскольку именно она готовила документы для отправки и сопроводительное письмо.

Волкович Е.Е. указывает, что она исходила из необходимости представления в регистрирующий орган всех документов, за исключением документа об уплате государственной пошлины, в подлинниках, в связи с наличием разъяснений об этом, изложенных в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 61-62). Однако из содержания письма следует, что в нем речь идет о направлении документов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а он не предусматривает необходимость представления указанного документа в регистрирующий орган. То есть доводы искового заявления в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, первое из указанных в приказе нарушений образует состав дисциплинарного проступка.

С ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении Волкович Е.Е. находились документы, поступившие от <данные изъяты> в том числе Устав данной организации (том 2 л.д. 99-109). На титульном листе Устава указано, что он утвержден Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), изменения и дополнения – общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ Волкович Е.Е. подготовила заключение о возможности принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об организации, согласованное с начальником отдела по делам некоммерческих организации ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 61).

На последнем листе Устава указаны сведения о принятых <данные изъяты> решениях о регистрации организации, внесении изменений в ЕГРЮЛ, удостоверенные подписью начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109).

Между тем, согласно представленной выписке из протокола общего собрания учредителей упомянутой организации решение о ее создании принято ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № – том 3 л.д. 178), а не Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, как указано на обложке Устава. Наличие недостоверных сведений на обложке не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Согласно п. 61 Административного регламента уполномоченный специалист рассматривает все представленные на государственную регистрацию документы в полном объеме, проверяет достоверность и непротиворечивость предоставленных сведений.

Следовательно, приняв документы и впоследствии подготовив заключение по результатам их изучения, Волкович Е.Е. могла и должна была обнаружить наличие противоречий и недостоверность отраженных в Уставе сведений, что не было сделано ею.

Доводы о том, что требований к оформлению обложки Устава законом не установлено, не опровергает вывод о ненадлежащем исполнении истцом указанных требований Административного регламента, так как Волкович Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности не за то, что обложка Устава не соответствует закону, а за неисполнение требований Административного регламента по проверке достоверности и непротиворечивости документов и сведений.

Факт утверждения заключения и принятия решения о внесении изменений в сведения об организации вышестоящими руководителями не свидетельствует об отсутствии в действиях Волкович Е.Е. состава дисциплинарного проступка.

В приказе указано, что Волкович Е.Е. нарушила требования п. 61 Административного регламента, поэтому не являются состоятельными доводы истца об отсутствии указания в приказе того, что конкретно нарушила Волкович Е.Е.

Оспаривая приказ об объявлении выговора, Волкович Е.Е. и ее представитель Арепьев А.А. указывают на пропуск работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности относительно первых двух фактов, указанных в приказе.

Доводы иска в этой части не могут быть признаны правомерными.

Согласно ч.ч. 4 и 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ.

При этом в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 34) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно материалам второй служебной проверки оба нарушения совершены Волкович Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, о них стало известно начальнику <данные изъяты> из служебной записки его помощника ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного выше 6-месячного срока. Принимая во внимание периоды проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также временной нетрудоспособности Волкович Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Истец же и его представитель ошибочно исчисляют указанный месячный срок с момента, когда руководителю, по их мнению, должно было стать известно о совершении Волкович Е.Е. дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Основанием для привлечения Волкович Е.Е. к дисциплинарной ответственности стало также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 29 регистрационных делах на обложках она не проставила надпись «Для служебного пользования», хотя в материалах дела имелись документы, имеющие такую пометку.

Доводы иска о том, что из приказа неясно, о каких конкретно делах идет речь, не могут повлечь признание приказа незаконным, поскольку в приказе указан период формирования регистрационных дел, а из материалов служебной проверки следует, что предметом исследования являлись все дела, сформированные в ДД.ММ.ГГГГ Волкович Е.Е.

В материалах дела имеется Временная инструкция по делопроизводству <данные изъяты>, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Волкович Е.Е. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 238-278 – далее по тексту Временная инструкция).

Абзац 15 раздела VII Временной инструкции предусматривает, что исполненные документы с пометкой «Для служебного пользования» группируются в дела в соответствии с номенклатурой дел несекретного производства. При этом на обложке дел, в которое помещены такие документы, также проставляется пометка «Для служебного пользования».

Из общих положений, а также учитывая, что данный документ является локальным актом, следует, что соблюдение Временной инструкции является обязательным для всех работников Управления.

Поскольку из материалов проверки следует, что во всех сформированных Волкович Е.Е. делах имелись документы с пометкой «Для служебного пользования», а на обложках дел такая надпись отсутствовала, <данные изъяты> сделан обоснованный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Ссылки в обоснование иска на положения Временной инструкции, а также Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, регулирующей порядок отнесения документов к разряду ограниченного распространения, а также уполномоченных на это лиц, являются неверными, поскольку в данном случае речь не идет о том, что Волкович Е.Е. не отнесла какую-либо информацию к разряду служебной, так как решение об этом уже было принято и документы с пометкой «Для служебного пользования» находились у нее на исполнении, поэтому в соответствии с требованиями Временной инструкции ей необходимо было автоматически проставить аналогичную надпись на обложках соответствующих дел.

Ответчиком представлен Журнал учета входящих документов на государственную регистрацию (том 2 л.д. 110-123). Волкович Е.Е. не оспаривала, что ведением данного Журнала занималась она. Из Журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входящие документы от трех различных организаций - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы под одним входящим номером 295 (том 3 л.д. 117 оборот-119).

Такие действия не соответствуют требованиям пункта 3.1 раздела III Временной инструкции, предполагающего присвоение самостоятельного номера регистрации входящей корреспонденции для каждой отдельной группы документов.

Помимо этого, в Журнале заполнены не все разделы, изначально в нем имелись графы «Срок исполнения документа», «Отметка об исполнении», которые впоследствии не вносились в Журнал, наименование граф на одних страницах Журнала не соответствует наименованию этих же граф на других страницах Журнала. То есть ведение Журнала не осуществлялось надлежащим образом.

Пунктом 59 Административного регламента предусмотрено, что регистрацией документов занимается отдел документационного обеспечения. Однако это не свидетельствует о невозможности учета входящих документов непосредственно специалистом, занимающимся их приемом.

Ведение названного Журнала учета входящих документов на государственную регистрацию отделом по делам некоммерческих организаций предусмотрено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 234-237).

Поскольку фактически ведением Журнала занималась Волкович Е.Е. и именно она внесла записи, о которых идет речь в приказе, вела Журнал небрежно, <данные изъяты> обоснованно сделан вывод о совершении ею дисциплинарного проступка.

Указание представителя истца на то, что обязанность организации документооборота и контроля за ним лежит на начальнике отдела и руководстве Управления, не свидетельствует об отсутствии вины Волкович Е.Е. как конкретного сотрудника, непосредственно выполняющего функции в этой области.

Принимая во внимание все указанные факты в их совокупности, имеющиеся в материалах дела характеристики Волкович Е.Е., документы, касающиеся качества исполнения ею должностных обязанностей до применения к ней дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного проступка, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> избран адекватный вид дисциплинарного взыскания. Наличие поощрений в предшествующие периоды работы суд не расценивает как обстоятельство, исключающее привлечение за совершение дисциплинарных проступков.

Доводы Волкович Е.Е. и ее представителя о необходимости причинения конкретного вреда гражданам или организациям как обязательного условия привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, не основаны на законе. То обстоятельство, что размер вреда подлежит установлению в ходе служебной проверки, не свидетельствует о том, что такой вред должен быть обязательно причинен физическому или юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Волкович Е.Е. правомерно, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович» следует отказать.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с Волкович Е.Е., она освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий – замечания и выговора, а также за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. Проступки выразились в том, что Волкович Е.Е., оказывая предпочтение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ разгласила посторонним лицам сведения, составляющие служебную информацию, ставшие известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, чем Волкович Е.Е. допустила конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб деловой репутации или авторитету государственного органа. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по вине Волкович Е.Е. создана конфликтная ситуация, в ходе которой она применила насильственные действия в отношении <данные изъяты> ФИО28 – Волкович Е.Е. схватила ФИО28 рукой за шею и сдавила горло, некорректно вела себя в присутствии сотрудников <данные изъяты>, грубила <данные изъяты> ФИО28, не исполняла законные требования <данные изъяты> ФИО26 и <данные изъяты>.

То есть Волкович Е.Е. уволена с государственной гражданской службы одновременно по двум различным основаниям – по п. 2 и подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Между тем, ни указанный Федеральный закон, ни Трудовой кодекс РФ не предусматривают возможность одновременного расторжения служебных (трудовых) отношений сразу по нескольким основаниям.

Из положений ч. 5 ст. 84.1, ч. 5 ст. 394 ТК РФ, а также иных положений, регулирующих основания, порядок, гарантии при увольнении, следует, что работодатель в приказе и трудовой книжке указывает конкретное основание и (или) причину прекращения служебного контракта в точном соответствии с формулировками федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи федерального закона, но не на несколько пунктов, частей или статей закона. При рассмотрении спора суд проверяет соблюдение порядка и т.д. увольнения по конкретному основанию. В противном случае возможна ситуация, когда работодателем указано сразу несколько оснований для увольнения, часть из которых не подтвердится и суд вынужден будет избрать основание, по которому работник может быть уволен, тогда как выбор основания для расторжения отношений с работником относится исключительно к компетенции работодателя.

Часть 5 статьи 394 ТК РФ предусматривает обязанность суда изменить и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В случае же признания одного или нескольких из указанных работодателем оснований увольнения незаконным, суд не изменил бы формулировку увольнения, а исключил бы часть оснований, оставив остальные, что не предусмотрено законом.

Таким образом, увольнение Волкович Е.Е. следует признать незаконным.

Помимо этого, увольнение истца не может быть признано законным также в связи со следующим.

Одним из оснований расторжения служебного контракта стало распространение Волкович Е.Е. служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением служебных обязанностей. Из материалов третьей служебной проверки и пояснений представителей ответчика следует, что такой информацией являлись конкретные поручения <данные изъяты> по проверке предоставленных ФИО23 документов для внесения изменений в сведения о <данные изъяты>, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать и использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В служебном контракте могут предусматриваться условия, в том числе о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, если должностным регламентом предусмотрено использование таких сведений (п. 2 ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).

Из системного анализа приведенных положений закона, а также подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона, ст.ст. 2, 3, 5, 6-10, 16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» суд приходит к выводу о том, что увольнение государственного служащего возможно только за распространение такой информации, ставшей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, доступ к которой ограничен, которая имеет действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Увольнение может быть признано правомерным только при наличии следующих обстоятельств одновременно: обязанность не разглашать служебную информацию должна быть прямо предусмотрена служебным контрактом с государственным гражданским служащим; в контракте или приложении к нему должно быть точно указано, какие конкретно сведения работник обязуется не разглашать; информация стала известна в связи с исполнением служебных обязанностей; сведения, которые государственный служащий не имеет права разглашать, не подлежат распространению в силу действующего законодательства (информация о персональных данных и т.п.).

На данные обстоятельства обращено внимание судов в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» относительно проверки обоснованности увольнения по аналогичному указанному выше основанию увольнения.

Толкование <данные изъяты> служебной информации как любого рода информации, ставшей известной государственному служащему в связи с исполнением его должностных обязанностей, не может быть признано обоснованным, поскольку достаточно большой круг такого рода информации в силу действующего законодательства, в том числе Административного регламента, которым руководствуются работники <данные изъяты>, не только может, но и должна быть предоставлена лицам, обращающимся в органы <данные изъяты>.

Служебным контрактом, заключенным между <данные изъяты> и Волкович Е.Е., не предусмотрено наличие у истца доступа к служебной информации, которая не подлежит передаче третьим лицам, не представлено ответчиком и доказательств того, что информация, которая, по его мнению, передана Волкович Е.Е. ФИО23, является охраняемой от распространения законом или непосредственного <данные изъяты>.

Наличие в должностном регламенте обязанности не разглашать служебную информацию, ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей (подп. 7 п. 4.1, подп. 9 п. 4.2) дублирует соответствующую обязанность и запрет, предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», и не свидетельствует о том, что <данные изъяты> ознакомило Волкович Е.Е. с перечнем информации, не подлежащей распространению третьим лицам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что увольнение Волкович Е.Е. на основании подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» является неправомерным.

Вторым основаниям для увольнения Волкович Е.Е. явилось нарушение ею требований, предъявляемых к поведению государственного служащего, а также неисполнение законных требований руководителей.

Доводы о том, что из приказа неясно, что конкретно совершила Волкович Е.Е., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нем конкретно указано время и обстоятельства совершения проступка, также и из материалов служебной проверки ясно, какие именно требования не были исполнены истцом и в чем выразилось ненадлежащее служебное поведение Волкович Е.Е., из искового заявления также следует, что истцу понятны основания, послужившие причиной применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Истцом и его представителем неверно отождествляется понятые должностных обязанностей государственного служащего исключительно с его функциональными обязанностями, указанными в должностном регламенте. Дисциплинарным проступком является нарушение служебной дисциплины, требований к служебному поведению и т.д., что следует из системного анализа положений Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и Трудового кодекса РФ.

Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать требования к служебному поведению. Аналогичная обязанность предусмотрена подп. № должностного регламента <данные изъяты>, должность которого занимала Волкович Е.Е.

Требования к служебному поведению установлены ст. 18 указанного Федерального закона, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» и обязывают государственного служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации (п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона), соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (подп. «и», «к»» п. 3 Указа Президента РФ). Аналогичные должностные обязанности установлены п. 4.3 должностного регламента Волкович Е.Е.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступила служебная записка Волкович Е.Е., в которой сообщалось, что ввиду недоверительных отношений, сложившихся у истца с <данные изъяты> ФИО28, на устное требование последней передать пакет документов, поступивших от <данные изъяты> и находящихся на рассмотрении Волкович Е.Е., истец уточнила основания и цель запроса, на что последовала негативная реакция со стороны ФИО28, которая применила физическую силу. На просьбу Волкович Е.Е. отпустить ее и перестать насильно выпихивать из кабинета положительной реакции не последовало, в связи с чем она вынуждена была оттолкнуть ФИО28 от себя. Указанное произошло в присутствии сотрудников отдела по делам некоммерческих организаций ФИО34, ФИО25, ФИО35, ФИО26 (том 2 л.д. 157).

Согласно служебной записки ФИО28 для разрешения просьбы начальника отдела по делам некоммерческих организаций ФИО26 выдать из архива учетное дело <данные изъяты> для проведения юридической экспертизы вновь поступивших учредительных документов организации заместитель начальника <данные изъяты> решила выяснить необходимость выдачи такого дела. ФИО26 не смог пояснить цель получения учетного дела, Волкович Е.Е. отказалась выдать ему документы, поступившие на регистрацию от указанной организации, была приглашена в отдел, где Волкович Е.Е. объяснила ФИО28, что выдача начальнику документов, находящихся у нее на рассмотрении, не предусмотрена Административным регламентом. На требование ФИО28 предоставить ей документы организации Волкович Е.Е. ответила отказом, в связи с чем ей было предложено пройти к начальнику <данные изъяты>. Из-за узкого прохода в кабинете ФИО28, взяв Волкович Е.Е. за локоть, пыталась вместе с ней выйти из кабинета, на что истец ответила, что не пойдет к начальнику и схватила ФИО28 правой рукой за шею, сильно сдавив горло (том 2 л.л. 158-160).

При рассмотрении дела ФИО28 дала пояснения, аналогичные изложенным выше.

В объяснительной ФИО25 сообщил, что о применении физического воздействия ФИО28 и Волкович Е.Е. по отношению друг к другу ему ничего не известно, поскольку во время произошедшего между ними конфликта он был занят работой (том 2 л.д. 173).

Письменными объяснениями ФИО34 подтверждается факт неисполнения Волкович Е.Е. требований ФИО26 и ФИО28 предоставить документы со ссылкой на отсутствие соответствующей процедуры. По поводу конфликтной ситуации указано, что ФИО28 предложила Волкович Е.Е. проследовать с ней к начальнику <данные изъяты>, взяв Волкович Е.Е. за руку в области локтя, направила к двери кабинета. Волкович Е.Е., сопротивляясь данному действию, отстранила от себя ФИО28 резким движением вытянутой вперед руки (том 2 л.д. 172).

В письменных объяснениях ФИО35 и ФИО26 указано, что Волкович Е.Е. схватила ФИО28 за шею на предложение последней пройти в кабинет к начальнику <данные изъяты> в связи с отказом Волкович Е.Е. выдать находящиеся у нее на рассмотрении документы (том 2 л.д. 164-165, 168-170). В судебном заседании данные работники были допрошены в качестве свидетелей. Из пояснений ФИО26 следует, что Волкович Е.Е. вытянутой рукой оттолкнула ФИО28, а ФИО35 пояснила, что Волкович Е.Е. схватила заместителя начальника за горло. Все произошло быстро и неожиданно. При этом на вопросы суда пояснили, что ФИО28 только устно приглашала Волкович Е.Е. пройти к начальнику <данные изъяты>, не брала ее за руку или т.п. действий не совершала. Принимая во внимание, что показания этих свидетелей противоречат пояснениям самой ФИО28, которая не отрицала, что сначала она взяла Волкович Е.Е. за локоть из-за узкого пространства в кабинете и пыталась выйти вместе с ней, а ответной реакцией на эти действия истец схватила ФИО28 за горло, суд полагает невозможным основывать свои выводы на их письменных и устных пояснениях.

Свидетель ФИО36 не была очевидцем описанных событий, поэтому каких-либо пояснений по поводу совершения действий Волкович Е.Е. и ФИО28 по отношению друг к другу не дала.

Оценив совокупность пояснений истца, ФИО28, работников <данные изъяты> и ФИО36, суд полагает недоказанным факт того, что Волкович Е.Е. схватила ФИО28 рукой за шею и сдавила горло.

На основе анализа приведенных выше пояснений Волкович Е.Е., ФИО34 суд не находит опровергнутыми доводы истца о том, что Волкович Е.Е. оттолкнула ФИО28 в ответ на примененные заместителем начальника физические меры вывести Волкович Е.Е. из кабинета отдела <данные изъяты>. Таким образом, действия истца суд не может расценить как действия, не отвечающие предъявляемым законом требованиям к служебному поведению.

Других действий истца, расцененных как грубость и некорректное поведение, ответчик ни в приказе, ни в материалах служебной проверки не указал.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. 2 п. 4.1 должностного регламента Волкович Е.Е. Помимо этого, подп. 13 п. 4.5 должностного регламента <данные изъяты> предусмотрена обязанность выполнять отдельные поручения начальника <данные изъяты>, его заместителя, начальника отдела.

Факт неисполнения требований начальника отдела и заместителя руководителя <данные изъяты> о предоставлении документов <данные изъяты> истцом не оспаривается.

Согласно подп. 1, 20 п. 4.4 должностного регламента начальника отдела по делам некоммерческих организаций в его обязанности входит обеспечение правоприменительных функций в сфере государственной регистрации и контроля уставной деятельности некоммерческих организаций, обеспечение контроля за исполнением сотрудниками отдела, осуществляющими государственную регистрацию, действующего законодательства (том 2 л.д. 13-18).

Из должностного регламента <данные изъяты> и Приложения к Приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в обязанности ФИО28 входит организация и координация выполнения задач отделом <данные изъяты>, в ее полномочия входит дача отдельных поручений сотрудникам <данные изъяты> (том 2 л.д. 191-197).

Запрет на передачу руководителю документов, поступивших от некоммерческой организации и находящихся на исполнении у конкретного государственного служащего, ни Административный регламент, ни другие нормативные либо локальные акты не содержат. Необходимость дачи указаний подчиненным в письменном виде чем-либо также не предусмотрена.

В связи с этим суд находит правомерными устные требования <данные изъяты> ФИО26 и заместителя <данные изъяты> ФИО28, адресованные Волкович Е.Е., о предоставлении находящихся у нее на исполнении документов. Ссылки истца в этой части на положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» несостоятельны, поскольку они регулируют вопрос о неисполнении государственным служащим неправомерного поручения.

Волкович Е.Е. ссылается в исковом заявлении на то, что документы могли потеряться или в связи с исполнением поручения она могла нарушить сроки рассмотрения документов, однако, отказываясь исполнять поручение, она не приводила данные мотивы. Кроме того, впоследствии истец передала документы с сопроводительным письмом, что могло быть сделано ею изначально. При этом в письме указано, что срок рассмотрения документов начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53). Поскольку требование о предоставлении документов было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и было мотивировано необходимостью рассмотрения вопроса о предоставлении регистрационного дела, нужного самой Волкович Е.Е. для рассмотрения заявления указанной Общественной организации, ссылка на возможное нарушение сроков рассмотрения документов со стороны истца является несостоятельной, как несостоятелен и довод о возможной утрате документов.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что после поступления письменного запроса заместителя начальника Управления (том 1 л.д. 52) ДД.ММ.ГГГГ Волкович Е.Е. предоставила документы, каких-либо последствий отказ в выдаче документов по первому требованию руководителей ДД.ММ.ГГГГ не повлек, суд полагает, что, несмотря на наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, увольнение государственного служащего за непредоставление руководителям документов по первому требованию не соответствовало тяжести проступка, как того требует ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным увольнения Волкович Е.Е. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Е.Е. Волкович» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 16 и 17 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; в случае незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение Волкович Е.Е. произведено незаконно, она подлежит восстановлению в прежней должности, то есть в должности <данные изъяты>. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 45 рабочих дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту – Положение).

Судом установлено, что размер среднедневного заработка Волкович Е.Е. определен <данные изъяты> в сумме 1176 руб. 23 коп. (том 3 л.д. 7) в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения правильно.

При этом в расчет обоснованно не включена премия, выплаченная в июне 2010 года ко дню России на основании приказа (том 1 л.д. 230), а также единовременная выплата к отпуску в размере 2 окладов, поскольку они являются разовыми, не связаны с квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, а выплачиваются всем работникам в одинаковом размере, не входят в систему оплаты труда, выплата к отпуску по своей сути сходна с материальной помощью, поэтому указанные выплаты не учитываются для расчета среднего заработка согласно п. 3 Положения.

В связи с этим суд считает невозможным при вынесении решения руководствоваться расчетом среднего заработка, представленным представителем Волкович Е.Е. Арепьевым А.А. (том 3 л.д. 170).

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу Волкович Е.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 52930 руб. 35 коп. (45 дней х 1176 руб. 23 коп. в день). Во взыскании среднего заработка в размере 4228 руб. 20 коп. следует отказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав Волкович Е.Е. при прохождении ею государственной гражданской службы в <данные изъяты> ее незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности дважды, что Волкович Е.Е. была незаконно уволена с формулировками, которые несомненно препятствуют ее трудоустройству, и в течение двух месяцев не получала заработную плату, в связи с чем истец бесспорно испытывала нравственные страдания, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом изложенного, принципов разумности и справедливости суд определяет в размере 10000 руб. Сумма в 100000 руб. является чрезмерной, не соответствующей степени нарушения прав Волкович Е.Е.

При этом суд учитывает, что доводы истца о надуманности и наличии у ответчика умысла на неоднократное привлечение Волкович Е.Е. к дисциплинарной ответственности, указанные в обоснование размера компенсации морального вреда, не нашли подтверждение при рассмотрении дела. Также бездоказательными являются утверждения истца об осуществлении ее преследования в связи с наличием между Волкович Е.Е. и <данные изъяты> негативных отношений, а также вследствие конфликта <данные изъяты> с ФИО23

Волкович Е.Е. также просит взыскать в ее пользу расходы на лечение в сумме 404 руб. 93 коп. Данные расходы подтверждены представленными кассовыми и товарными чеками (том 1 л.д. 59-63). Приобретение указанных в платежных документах лекарств <данные изъяты> рекомендовано врачом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинской карты Волкович Е.Е. (том 3 л.д. 136). Вместе с тем, принимая во внимание, что Волкович Е.Е. до применения к ней дисциплинарных взысканий неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, в том числе длительное время не работала в связи с временной нетрудоспособностью, в ДД.ММ.ГГГГ попала в автомобильную аварию, при обращениях за медицинской помощью ранее ссылалась на сходные с имевшимися у нее при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ симптомами, суд полагает невозможным сделать вывод о том, что расходы на лечение произведены истом именно вследствие незаконного наложения на нее дисциплинарных взысканий 6 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим основания для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью путем взыскания стоимости лекарственных препаратов в размере 404 руб. 93 коп. отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание, что обоснование исковых требований в этой части положениями ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и ст. 395 ТК РФ является неверным, поскольку данные статьи не регулируют вопросы возмещения расходов на лечение работнику.

Что касается дополнительно заявленных в период рассмотрения дела исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о лишении или понижении премии Волкович Е.Е., взыскании полагающихся за отработанное время сумм премий, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение не выплачивать Волкович Е.Е. премию за ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение плана проверок некоммерческих организаций и низкий уровень исполнительской дисциплины (том 3 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о выплате Волкович Е.Е. премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3100 руб. (том 3 л.д. 89).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена выплата Волкович Е.Е. премии в размере 20% должностного оклада пропорционально отработанному времени в ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 90).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Волкович Е.Е. установлена премия в размере 20% должностного оклада (том 3 л.д. 91-92).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты решения не выплачивать Волкович Е.Е. премию ввиду низкого уровня проведения юридической экспертизы, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, за низкое качество юридической экспертизы (том 3 л.д. 93-98).

С перечисленными приказами Волкович Е.Е. ознакомлена под роспись в день их подписания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Волкович Е.Е. установлена премия в размере 15% от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 99-100).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей принято решение не выплачивать премию Волкович Е.Е. (том 3 л.д. 101-102).

С данными приказами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав в момент ознакомления, что не согласна с последним из них.

Все приказы изданы на основании представлений о премировании начальника отдела по делам некоммерческих организаций, согласованных с заместителем начальника ФИО28, которая в соответствии с приказом <данные изъяты> курирует работу данного отдела (том 3 л.д. 78-86). Приказы касаются выплаты одного вида премии - за выполнение особо важных и сложных заданий.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичные разъяснения даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

<данные изъяты> в письменных возражениях, а впоследствии в судебном заседании заявлено о пропуске истцом указанного трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Принимая во внимание, что о нарушении трудовых прав Волкович Е.Е. узнала в день ознакомления с оспариваемыми ею приказами, учитывая, что в суд за разрешением трудового спора она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а требования, касающееся указанных приказов, ею предъявлены еще позднее - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления в суд требований о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Волкович Е.Е. пропущен без уважительных причин. При этом принимает во внимание, что даже с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось достаточно времени для обращения в суд. Кроме того, доказательств того, что имевшиеся у истца заболевания препятствовали обращению в суд, в том числе путем направления иска по почте либо через представителя, не представлено.

Волкович Е.Е. и ее представитель Арепьев А.А. в качестве уважительной причины пропуска названного срока ссылались на отказ <данные изъяты> в представлении копий приказов, боязнь истца ухудшить сложные отношения, сложившиеся у нее с руководством.

Однако за выдачей копий приказов истец обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения со службы, отсутствие копий приказов у работника не препятствует обращению в суд за защитой своих трудовых прав, учитывая также, что содержание приказов Волкович Е.Е. было известно и доказательства того, что в повторном ознакомлении с приказами <данные изъяты> было отказано, отсутствуют. Суд полагает, что Волкович Е.Е. имела возможность обратиться с иском о признании незаконными приказов о премировании и взыскании недоплаченной премии своевременно.

Нежелание испортить отношения с руководством не может быть признано уважительной причиной для пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Суд предлагал представить доказательства того, что имевшаяся у Волкович Е.Е. боязнь обращения в суд за защитой своих прав была реальной и обоснованной, однако каких-либо доказательств в этой части не было представлено.

Следовательно, в удовлетворении иска в части, касающейся признания незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной премии по приказам, изданным в ДД.ММ.ГГГГ следует отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока для защиты трудовых прав. Срок для обращения в суд для оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Волкович Е.Е. не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Из раздела III Положения о дополнительных выплатах…, утв. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу), Положения о системе мер материального и морального стимулирования государственных гражданских служащих и работников <данные изъяты>, являющегося приложением к Приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 71-77) следует, что премирование федеральных государственных гражданских служащих производится за конкретный период работы, выплата премий производится в пределах средств фонда оплаты труда, при определении размера премии федеральному государственному гражданскому служащему учитывается своевременное и качественное исполнение федеральным государственным гражданским служащим должностного регламента, достижение значимых результатов служебной деятельности; успешное выполнение особо важных и сложных заданий; использование новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах служебной деятельности.

Определены основания для понижения размера премии (ее лишения): несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководства или положений должностного регламента, некачественное их выполнение без уважительных причин; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей; недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности.

Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности установлены должностным регламентом, с которым Волкович Е.Е. ознакомлена под роспись (пункт 15).

Минимальный обязательный к выплате размер данной премии, который в обязательном порядке подлежал бы выплате каждому государственному служащему, не установлен.

То обстоятельство, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при формировании фонда оплаты труда сверх сумм средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются на год для выплаты указанного вида премий два оклада денежного содержания, не свидетельствует о том, что каждому гражданскому служащему должны быть выплачены эти два оклада.

Представитель истца ошибочно полагает, что ежемесячно государственному служащему должна производиться выплата премии в размере не менее 30% должностного оклада. Такая позиция основана на том, что в соответствии с Приложением № к Приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, объем средств на выплаты стимулирующего характера должен составлять не менее 30% средств на оплату труда, формируемых за счет ассигнований федерального бюджета. Однако, данными актами не предписано производить каждому работнику выплату премий в размере не менее 30% оклада ежемесячно, указанные приказы не касаются выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, о которых идет речь в оспариваемых приказах <данные изъяты>. Более того, приказы приняты во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и касаются только работников, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений. Государственные гражданские служащие к числу таких работников не относятся, поэтому указанные представителем истца акты не могут быть применены к спорным отношениям.

Из анализа положений указанных выше актов суд приходит к выводу о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий относится к поощрительным выплатам стимулирующего характера, поощрение работников за добросовестный труд путем выплаты указанного вида премии является правом, а не обязанностью работодателя. Минимальный и максимальный размеры премии не установлены, в связи с чем работодатель по своему усмотрению на основании анализа работы конкретного государственного служащего разрешает вопрос о выплате премии и установлении ее конкретного размера. Оценка работы сотрудников является прерогативой работодателя и не может быть изменена судом. Возможность возложения обязанности на <данные изъяты> выплатить какой-либо конкретный размер премии работнику невозможна в силу действующего законодательства.

Исходя из содержания приказов и представлений, на основании которых они изданы, следует, что работодатель учитывал указанные в Положениях основания для определения размера премий. В связи с этим суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых приказов за ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истца каких-либо сумм премий.

Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ Волкович Е.Е. не могла быть выплачена премия, поскольку она не выходила на работу по причине временной нетрудоспособности. Следовательно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу обоснованно не назначена к выплате премия. В ДД.ММ.ГГГГ Волкович Е.Е. отработано только 4 дня, с учетом объема и качестве выполненной работы ей определен размер подлежащей выплат премии.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Волкович Е.Е. к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся лишения или понижения премии Волкович Е.Е., а также о взыскании причитающейся Волкович Е.Е. премии за отработанное время, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 руб. 78 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 47 руб. 85 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 526 руб. 26 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 руб. 78 коп., от ДД.ММ.ГГГГ №– 1578 руб. 78 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 1219 руб. 95 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № – 143 руб. 53 коп. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также любые другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд Волкович Е.Е. заключила с представителем Арепьевым А.А. договор на оказание юридических услуг, выдала доверенность на ведение дел в суде, оплатив услуги представителя в размере 10000 руб., а также 300 руб. за оформление доверенности нотариусом (том 2 л.д. 241-242). Помимо этого, для получения доказательств в обоснование иска в части признания незаконным приказа об увольнении (копий материалов гражданского дела по заявлению ФИО23 и дела об административном правонарушении в отношении ФИО23), Волкович Е.Е. оплатила государственную пошлину в размере 96 руб. (том 3 л.д. 28).

Все указанные расходы связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению.

Поскольку требование о признании приказа об увольнении Волкович Е.Е. удовлетворено судом, расходы, понесенные для получения доказательств в сумме 96 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, объем участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность спора, связанного с применением нормативных актов в сфере прохождения государственной гражданской службы, осуществления функций <данные изъяты>, анализом большого количества доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных на оплату услуг представителя расходов, с <данные изъяты> в пользу Волкович Е.Е. следует взыскать 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10296 руб. в счет возмещения судебных расходов, во взыскании 5100 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкович <данные изъяты> к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Е.Е. Волкович».

Признать незаконным увольнение Волкович <данные изъяты> с должности <данные изъяты>.

Восстановить Волкович <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Волкович <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52930 рублей 35 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10296 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 73226 рублей 35 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Волкович <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов на лечение в сумме 404 рубля 93 копейки; о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся лишения и понижения премии Волкович <данные изъяты>; взыскании премии за отработанное время, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 рублей 78 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 47 рублей 85 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 526 рублей 26 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 рублей 78 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 рублей 78 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1219 рублей 95 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 143 рублей 53 копеек; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4228 рублей 20 копеек; о взыскании 5100 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Новикова

/Резолютивная часть/

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

с участием прокурора Харитоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкович <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении и понижении премии, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда, недополученной премии,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкович <данные изъяты> к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-вз «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Е.Е. Волкович».

Признать незаконным увольнение Волкович <данные изъяты> с должности <данные изъяты>.

Восстановить Волкович <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Волкович <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10296 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 73226 рублей 35 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Волкович <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов на лечение в сумме 404 рубля 93 копейки; о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части, касающейся лишения и понижения премии Волкович <данные изъяты>; взыскании премии за отработанное время, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 рублей 78 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 47 рублей 85 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 526 рублей 26 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 рублей 78 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1578 рублей 78 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1219 рублей 95 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – 143 рублей 53 копеек; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4228 рублей 20 копеек; о взыскании 5100 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова