Дело № 2-1653/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г.Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Кокшаровой Е.А.
при секретаре Смирновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Категовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Категова <данные изъяты> обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № расположенной по <адрес>, обслуживаемой ООО <данные изъяты> Свои обязательства по оплате коммунальных услуг истица исполняет надлежаще. Однако ответчик своих обязательств не исполняет, нарушая п.5.6. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года, и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что в квартире, расположенной на 5 этаже, в результате протекания кровли, на потолке и стенах имеются повреждения отделки квартиры, истцом в адрес руководителя ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием о ремонте кровли, а также возмещении материального ущерба. Однако ответчиком никаких мер не принято, ответа не последовало. Начиная с октября 2009 года, Категова Н.В. неоднократно обращалась в администрацию ООО <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) с просьбой об устранении недостатков, но меры приняты не были. Истец провела оценку по определению суммы нанесенного материального ущерба, а также материалов и стоимости работ по устранению ущерба, причиненного протеканием кровли. Вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, Категова Н.В. обратилась к руководителю ООО <данные изъяты> с просьбой произвести перерасчет платы за услуги в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако требование оставлено без рассмотрения и удовлетворения. На основании изложенного истец просит обязать ООО <данные изъяты> обеспечить ремонт кровли в доме по адресу: <адрес>, взыскать рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 37 770 рублей, оплату за оценку имущественного ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рулей, 472 рубля за консультационные услуги.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика Бабаяковым О.А. представлен отзыв на исковое заявление следующего содержания. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ТСЖ «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Согласно Договора выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (ранее договор от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО5 принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Согласно отчетам и ведомостям объема работ обслуживающей организацией (ИП ФИО5) работы по текущему ремонту кровли дома проводились регулярно. Кровля многоквартирного дома по <адрес>, 1993 года постройки является совмещенной, то есть плоской с перекрытиями из рулонных материалов в 3-4 слоя. Плоские кровли не соответствуют климатическим условиям в г. Горно-Алтайске, поскольку в период таяния снега и дождей протекают и заливают помещения верхних этажей, несмотря на то, что периодически (два раза в год) ремонтируются. Минимальный срок службы рулонных перекрытий кровли истек, так как в соответствии ВСН 58-88 (р) утвержденный Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312 (Приложение №3) - минимальный срок эффективной эксплуатации такой кровли составляет 10 лет. Общим собранием собственников указанного дома было принято решение о реконструкции либо капитальном ремонте кровли дома. Поскольку эффективная эксплуатация кровли многоквартирного дома по <адрес> не возможна ОАО «<данные изъяты>» ходатайствовало перед МО «Город Горно-Алтайск» о включении дома в реестр на проведение комплексного капитального ремонта в рамках программы по ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Однако в виду лимита выделяемых денежных средств на капитальный ремонт, дом по <адрес> не был включен в реестр. По инициативе и настоянию управляющей организации Администрация г. Горно-Алтайска включила в реестр многоквартирный дом по <адрес> на капитальный ремонт по ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». ТСЖ «<данные изъяты>» была создана комиссия по отбору подрядной организации, было выбрано ООО «<данные изъяты>». В настоящее время осуществляется работа по устройству чердачной кровли. По указанным основаниям полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Категовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Категова Н.В. является совместным сособственником квартиры № расположенной <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес>, осуществляет услуги по управлению и содержанию имущества собственникам многоквартирного жилого дома за соответствующее вознаграждение. Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана обеспечить надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества, принимать все необходимые меры для устранения повреждений (п.3.1.1.; 3.1.5).
Из материалов дела усматривается, что в квартире № жилого дома <адрес> имеются недостатки в виде отслоения известки в коридоре, детской комнате и на лоджии, образования плесени.
В связи с имеющимися недостатками истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой об их устранении.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> было зафиксировано наличие в квартире истицы вышеназванных недостатков, путем составления акта. При этом была определена причина их возникновения - течь с чердачного помещения.
Как следует из содержания ст.36 ЖК РФ крыша, чердачное помещение жилого дома, входят в состав общего имущества жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обращалась с заявлением к ответчику, просила обеспечить надлежащее осуществление услуг по договору и произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени причины, вызвавшие образование недостатков в квартире № по <адрес> ответчиком не устранены.
Собственник - Категова Н.В. надлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст.154 ЖК РФ).
Из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны собственника квартиры № расположенной в <адрес> условия договора управления многоквартирным домом выполнены.
В свою очередь со стороны ответчика усматриваются нарушения условий договора и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истицы.
Работы, производимые ответчиком направленные на устранение течи кровли в связи с обращением жильцов не устранили имеющихся у истцы недостатков квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо замена крыши, что является капитальным ремонтом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, а именно согласно приложению №2 данного постановления в течение одних суток.
П.4 приложения №7, п.3 приложения № 8 этих же Правил ремонтные работы по восстановлению (ремонту) кровли здания относятся к работам производимым при текущем, так и при капитальной ремонте жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. (Приложение №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).
Ответчик не представил в судебное заседание доказательств тому, что устранение протечек с чердачного помещения, расположенного над квартирой истицы возможно провести только путем проведения капитального ремонта кровли всего жилого дома в виде ее замены.
При изложенных обстоятельствах дела текущий ремонт кровли жилого дома в котором проживает истица является обязанностью ООО <данные изъяты> которую она может исполнить как собственными силами и средствами, так и посредством установления подрядных правоотношений с иной организацией.
Несостоятельны и ссылки представителя ответчика на факт заключения ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора на осуществление ремонтных работ по устройству чердачной кровли, поскольку, во-первых, доказательства этому ответчиком не представлены, во-вторых, это не может повлиять на обязанности ответчика по выполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранив течь с чердачного помещения в квартиру №.
Судом установлено, что в связи с затоплением квартиры истицы, повреждена ее внутренняя отделка.
Стоимость работ материалов, необходимых для устранения ущерба согласно отчета № произведенного <данные изъяты> составляет 37 700 рублей.
Кроме того, за составление отчета истицей оплачено <данные изъяты> 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В связи с возникшими недостатками ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в <данные изъяты> оплатив денежную сумму в размере 472 рубля (л.д.20).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Категовой <данные изъяты> подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, вызванного увлажнением потолка и стен в размере 37 770 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и консультационных услуг в сумме 472 рубля.
По мнению суда, к правоотношениям между Категовой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23000-I «О защите прав потребителей» постольку, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.
В соответствии со ст. 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, при этом размер морального вреда - 50 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Размер государственной пошлины определен по подпункту 3 п. 1 ст. 333.19, пункт 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Категовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - устранив течь с чердачного помещения в квартиру №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Категовой <данные изъяты> рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, вызванного увлажнением потолка и стен в размере 37 770 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей, оплату стоимости оценки ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, консультационных услуг в сумме 472 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Категовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.