Дело № 2-517/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
с участием прокурора Сайдутовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова <данные изъяты>, Коротковой <данные изъяты> к Теселкину <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Бачурину <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
встречному иску Теселкина <данные изъяты> к Коротковой <данные изъяты>, Бачурину <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
иску Бачурина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Коротков В.В. и Короткова Ж.В., действуя через представителя Печенину О.В., обратились в суд с иском к Теселкину В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Короткова В.В. 120000 руб. в возмещение ущерба, с Теселкина В.Н. в пользу Короткова В.В. 129839 руб. в возмещение ущерба, с Теселкина В.Н. в пользу Коротковой Ж.В. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также с обоих ответчиков в пользу Короткова В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Исковые требования основаны на следующих доводах и обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. в <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего Короткову В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель Теселкин В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес>, и водитель Бачурин С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, на середине проезжей части совершили боковое столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Коротковой Ж.В., принадлежащим на праве собственности Короткову В.В. Происшествие произошло по вине водителя Теселкина В.Н., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Короткова В.В. причинен ущерб в размере 242893 руб. Для его определения истец обращался в специализированную организацию, услуги которого оплачены в сумме 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.В. обратился в ООО <данные изъяты>, в котором застрахована ответственность Теселкина В.Н., за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени ответ не получен. Поскольку максимальный размер страховой выплаты составляет 120000 руб., следует взыскать с указанной страховой компании эту сумму, а остальную сумму ущерба необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда Теселкина В.Н. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью Коротковой Ж.В., вследствие чего подлежит компенсации моральный вред на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Услуги представителя оплачены в размере 20000 руб. и подлежат возмещению ответчиками.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Бачурин С.Б. и Закрытое акционерное общество <данные изъяты> являющееся страховщиком Бачурина С.Б., в качестве третьего лица - Открытое акционерное общество <данные изъяты>, страховщик Коротковой Ж.В. и Короткова В.В.
При рассмотрении дела Теселкин В.Н. предъявил встречный иск к Коротковой Ж.В., Бачурину С.Б., ЗАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о взыскании в его пользу: с Коротковой Ж.В. и Бачурина С.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с Бачурина С.Б. 41884 руб. в возмещение материального ущерба, с ЗАО <данные изъяты> 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба, с ОАО <данные изъяты> 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба, с Коротковой Ж.В. 30210 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебных издержек в размере 44074 руб. 75 коп.
В обоснование требований указано, что указанное в первоначальном исковом заявлении ДТП произошло по вине Бачурина С.Б. и Коротковой Ж.В., поскольку Теселкин В.Н. ехал со скоростью около 60 км/ч по правой стороне дороги ближе к обочине, Бачурин С.Б. в нарушение ПДД РФ двигался посредине проезжей части. Автомобиль под управлением Коротковой Ж.В. ехал за автомобилем Бачурина С.Б. на расстоянии 70-100 м. также посредине проезжей части. В связи с нарушением Бачуриным С.Б. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей Бачурина С.Б. и Теселкина В.Н. В результате сильного жесткого удара в автомобиле Теселкина В.Н. сработали подушки безопасности, его зажало в автомобиле, который выбросило через встречную полосу движения на пригорок слева по ходу его движения, автомобиль оказался за пределами дорожного полотна и проезжей части. Через 1-2 секунды произошел второй сильный удар, от которого Теселкин В.Н. получил телесные повреждения и потерял сознание. Второе столкновение произошло в связи с нарушением Коротковой Ж.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Стоимость ущерба, причиненного по вине Бачурина С.Б., составила 158384 руб., причиненного по вине Коротковой Ж.В. –146710 руб. За составление каждого из отчетов об оценке ущерба оплачено по 3500 руб. Помимо этого, Теселкин В.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по направлению телеграмм Бачурину С.Б. и Коротковой Ж.В. для извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 168 руб. 75 коп. и 161 руб. 25 коп. соответственно, по оплате судебных экспертиз – 27423 руб. 75 коп., 6321 руб. – по оплате государственной пошлины.
Бачурин С.Б. обратился с самостоятельным иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166168 руб., рассмотрение которого объединено для совместного рассмотрения с исками Коротковых и Теселкина В.Н.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Теселкина В.Н., подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб автомобилю Бачурина С.Б. Стоимость восстановительного ремонта составляет 158548 руб. Помимо этого, за составление отчета об оценке уплачено 7620 руб. Однако страховая компания ООО <данные изъяты> отказала в возмещении ущерба.
В судебном заседании Коротков В.В., Короткова Ж.В., их представитель Печенина О.В., представитель Короткова В.В. Шестаков Е.С. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что поддерживают требования только к указанным в иске ответчикам, против удовлетворения встречного иска Теселкина В.Н. возражают.
Теселкин В.Н. и его представители Занин А.С., Гусев А.Х. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, иски Коротковых и Бачурина С.Б. считали необоснованными.
Бачурин С.Б. и его представитель Барсуков В.А. полагали их иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований Теселкина В.Н. просили отказать, иск Коротковых считали подлежащим удовлетворению к указанным им ответчикам.
Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО13 полагал, что требования Теселкина В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку вина Коротковой Ж.В. в ДТП отсутствует.
Представитель ООО <данные изъяты> Бабышев А.С. считал необходимым отказать в удовлетворении исков Коротковых и Бачурина С.Б.
ЗАО <данные изъяты> извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Сайдутовой Н.Н. о необходимости удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с Теселкина В.Н. в пользу Коротковой Ж.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Коротковых и Бачурина С.Б. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Теселкина В.Н. следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст. 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением его собственника Теселкина В.Н., <данные изъяты> под управлением его собственника Бачурина С.Б., <данные изъяты> без гос. номера под управлением Коротковой Ж.В., принадлежащим на праве собственности ее мужу Короткову В.В.
Согласно страховым полисам ответственность Теселкина В.Н застрахована в ОАО <данные изъяты> Коротковой Ж.В. - в ОАО <данные изъяты> Бачурина С.Б. – в ЗАО <данные изъяты> (том 1 л.д. 122-126). ДТП произошло в период действия представленных страховых полисов.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений сторон, заключений судебных экспертиз, показаний свидетелей и эксперта ФИО20 судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль под управлением Теселкина В.Н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части в отсутствие разделительной полосы, во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО5, следом за ним на расстоянии 50-70 м. автомобиль под управлением Коротковой Ж.В., в котором помимо нее находились также пассажиры Коротков В.В. и ФИО15 Вследствие того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Теселкина В.Н. двигался частично не по своей полосе движения, а выехал частично на встречную полосу движения и с превышением разрешенной в населенном пункте скорости движения, произошло боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бачурина С.Б., двигавшегося по своей полосе движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> полностью оказался на встречной для него полосе движения, двигался в заносе, его вынесло на обочину, где произошло столкновение с находившимся в движении автомобилем <данные изъяты> под управлением Коротковой Ж.В., которая, увидев, что впереди по ходу ее движения произошло столкновение двух автомобилей и один из них с большой скоростью движется на ее автомобиль, лобовое столкновение неизбежно, съехала с проезжей части на обочину, еще не успела полностью остановить автомобиль, как произошло столкновение с автомобилем под управлением Теселкина В.Н.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Теселкина В.Н., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.2 ПДД РФ.
Данные выводы суда основаны на следующем.
Согласно п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).
Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> путем проведения назначенной судом автотехнической экспертизы установить не удалось в связи с отсутствием необходимых и достаточных для этого следов, поэтому суд при вынесении решения исходит из показаний свидетелей и пояснений сторон.
Согласно письменным пояснениям находившегося в автомобиле <данные изъяты> пассажира ФИО15 – брата Коротковой Ж.В. (сидел на заднем сидении за водителем), данных на следующий после ДТП день – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, двигавшийся впереди них автомобиль под управлением Бачурина С.Б. ехал по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль под управлением Теселкина В.Н. двигался на очень большой скорости. В момент столкновения находивших впереди транспортных средств автомобиль Бачурина С.Б. находился на своей полосе движения ближе к обочине, а автомобиль <данные изъяты> – на встречной полосе (том 1 л.д. 15, 19-20).
Из письменных объяснений Коротковой Ж.В., данных при расследовании дела об административном правонарушении ГИБДД РА ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль двигался на большой скорости, выехал на встречную полосу движения (том 1 л.д. 16-17).
В письменных объяснениях пассажира Короткова В.В. (находился на переднем сидении слева от водителя) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бачурин С.Б. двигался в попутном направлении по своей полосе движения, автомобиль под управлением Теселкина В.Н. двигался во встречном направлении с большой скоростью (том 1 л.д. 18).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бачурин С.Б. также указал, что ехал по своей полосе движения ближе к правой обочине в связи с отсутствием дорожной разметки. Во встречном направлении с большой скоростью (более 100 км/ч) двигался автомобиль под управлением Теселкина В.Н., который выходил из поворота и двигался по середине дороги, в связи с чем Бачурин С.Б. начался прижиматься к правому краю, но встречный автомобиль не возвратился на свою полосу движения, в связи с чем произошло столкновение (том 1 л.д. 21-22).
При рассмотрении дела названные участники ДТП также поясняли, что автомобиль под управлением Теселкина В.Н. двигался частично во встречной полосе движения со скоростью, значительно превышающей 60 км/ч, настаивали, что автомобиль под управлением Бачурина С.Б. двигался по своей полосе движения.
Поскольку как данные первоначально после ДТП и в ближайший после происшествия период времени показания Коротковой Ж.В., Короткова В.В., ФИО15, Бачурина С.Б., так и данные ими пояснения в период рассмотрения дела согласуются между собой относительно скорости движения Теселкина В.Н., а также расположения автомобилей относительно границ проезжей части, учитывая, что какой-либо заинтересованности у Коротковой Ж.В. и находившихся с ней в автомобиле пассажиров не усматривается, напротив, в случае установления факта причинения вреда по вине двух водителей Коротков В.В. смог бы получить всю сумму в возмещение ущерба со страховых компаний, тогда как при рассмотрении дела Коротковы настаивали исключительно на наличии вины только Теселкина В.Н., принимая во внимание, что все водители автомобилей находились ближе к краю проезжей части вследствие расположения рулей у всех автомобилей справа и только пассажир Коротков В.В. находился ближе к средине проезжей части, то есть мог наиболее объективно оценить расположение автомобилей относительно средины проезжей части, суд приходит к выводу о том, что Теселкин В.Н. двигался с превышением установленной в населенных пунктах скорости и ехал частично по встречной полосе движения, тогда как Бачурин С.Б. двигался строго по своей полосе движения.
Пояснения Теселкина В.Н. о том, что он двигался без превышения скорости и по своей полосе движения, а Бачурин С.Б. двигался посредине проезжей части, суд считает недостоверными, поскольку показания Теселкина В.Н. непоследовательны и не согласуются с пояснениями других участников ДТП.
После ДТП Теселкин В.Н. в пояснениях указал, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, события происшествия не помнит (том 1 л.д. 11). Иные пояснения при расследовании дела об административном правонарушении в ГИБДД он не давал. В судебном заседании настаивал, что ДТП произошло по вине Бачурина С.Б., ехавшего посредине проезжей части, тогда как он ехал строго посредине своей полосы движения. Впоследствии из-за нарушения Коротковой Ж.В. требований п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение их автомобилей. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в день ДТП у Теселкина В.Н. была кратковременная потеря памяти, не представлено.
Кроме того, какими-либо доказательствами пояснения Теселкина В.Н. не подтверждаются. Единственное, на что ссылался Теселкин В.Н. в подтверждение позиции о выезде Бачурина С.Б. на встречную полосу движения, это наличие на полосе движения автомобиля <данные изъяты> выбоины, образовавшейся при столкновении автомобилей. Между тем, согласно пояснениям допрошенного в суде эксперта, на основании фотографий и иных материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, представленных на экспертизу в полном объеме в подлиннике, невозможно сделать вывод о том, что зафиксированная в схеме происшествия выбоина является следом, оставшимся в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Более того, из пояснений Коротковой Ж.В., сотрудников ГИБДД ФИО18 и ФИО19, ответов ГИБДД РА следует, что после ДТП была составлена схема происшествия, на которой выбоина отсутствовала, поскольку при осмотре ее не существовало. Выбоина обозначена на схеме значительно позже ее составления и подписания участниками ДТП в отсутствие Коротковой Ж.В. по указанию прибывшего на место происшествия по просьбе Теселкина В.Н. ФИО16, когда была произведена очистка проезжей части дорожными службами.
При этом судить о месте расположения выбоины относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку изначально ширину проезжей части и составляющих ее полос измеряли и наносили на схему сотрудники ГИБДД с учетом имевшегося снежного покрытия, размеры же проезжей части и место расположения выбоины относительно них указывал ФИО16, который расчистил дорожное покрытие по краям проезжей части, то есть производил измерения относительно иных точек, чем сотрудники ГИБДД. В связи с этим суд находит схему ДТП недопустимым доказательством.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые вместе приехали по просьбе Теселкина В.Н., чтобы осмотреть автомобиль и помочь Теселкину В.Н. с его транспортировкой, пояснили, что ФИО16 сразу обратил внимание сотрудников ДПС на характер выбоины и наличие признаков того, что она образовалась недавно, продемонстрировав, что ее края легко разрушаются, рядом находится часть от автомобиля. Однако инспекторы ФИО18 и ФИО19 пояснили, что на указанные обстоятельства их внимание никто не обращал, ФИО16 только просил зафиксировать выбоину на схеме, представившись независимым экспертом. Это место было осмотрено ими сразу после ДТП, так как рядом с ним находилась часть от автомобиля, и выбоины на том месте не было. Выбоина обнаружена после расчистки дороги, возможно, это имевшаяся ранее, то есть до ДТП, выбоина, которая стала видна после уборки дороги и дневной оттепели. Вывод о том, что она образовалась недавно и в результате ДТП, сделать невозможно.
Помимо этого, указанные ФИО16 сотрудникам ГИБДД и с его слов внесенные ими в схему происшествия размеры выбоины не соответствуют действительности, что установлено экспертом при исследовании материалов дела, тогда как от этого зависит определение места расположения выбоины относительно границ проезжей части.
Принимая во внимание изложенное, а также, что сотрудники ГИБДД не заинтересованы в исходе дела, вызваны в судебное заседание через их начальника судом, тогда как ФИО16 является знакомым Теселкина В.Н., то есть заинтересованным лицом, суд не считает достоверными показания ФИО16 и данное им заключение, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, и полагает невозможным исходить из того, что указанная на схеме ДТП выбоина является следом столкновения автомобилей Бачурина С.Б. и Теселкина В.Н. и находилась на полосе движения Теселкина В.Н.
Теселкин В.Н. также ссылался на то, что ДТП произошло вследствие отсутствия четырех пальцев правой руки Бачурина С.Б., однако согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которой суд не усматривает, данное обстоятельство не препятствует управлению транспортным средством (том 2 л.д. 74-81), а исходя из обстоятельств ДТП не могло явиться его причиной.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ Бачуриным С.Б., при рассмотрении дела не представлено.
Что касается столкновения автомобилей Теселкина В.Н. и Короткова В.В., то суд не усматривает в этом наличие вины Коротковой Ж.В. Теселкин В.Н. на вопросы эксперта ФИО20 в судебном заседании пояснил, что после того как его автомобиль вынесло за пределы проезжей части, он остановился и через 5-6 секунд произошел удар – машина под управлением Коротковой Ж.В. наехала на автомобиль Теселкина В.Н. Однако эксперт пояснил, что, во-первых, это невозможно с технической точки зрения исходя из тех обстоятельств ДТП, которые указал Теселкин В.Н. в целом, во-вторых, в связи с тем, что из анализа всех обстоятельств дела экспертом установлено, что в момент столкновения оба автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты> - находились в движении.
Представители Теселкина В.Н. также указывали на то, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Короткова Ж.В. не предприняла всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, в судебном заседании Короткова Ж.В. пояснила, что увидела несущуюся на нее машину под управлением Теселкина В.Н. и поняла, что лобовое столкновение с ней невозможно, когда расстояние между ее автомобилем и предполагаемым ею возможным местом столкновения при движении обоих автомобилей в прямом направлении составляло около 10 метров.
Исходя из обстоятельств ДТП, указанного Коротковой Ж.В. расстояния между автомобилями в момент обнаружения Коротковой Ж.В. опасности, исходящей от автомобиля Теселкина В.Н., скорости движения автомобиля под ее управлением около 60 км/ч, эксперт ФИО20 пояснил, что даже в случае применения Коротковой Ж.В. экстренного торможения столкновение с автомобилем Теселкина В.Н. не могло быть предотвращено, поскольку тормозной путь составлял около 80 м. без учета того, что в автомобиле находилось еще 2 пассажира, тогда как последнее обстоятельство увеличивает тормозной путь. Следовательно, и при скорости движения в два раза меньшей Короткова Ж.В. не могла избежать столкновения с Теселкиным В.Н.
Гусев А.Х. указывал на необходимость учета влияния разговора Коротковой Ж.В. с пассажиром на время реакции водителя на возникшую опасность. Однако, поскольку даже без учета данных обстоятельств, очевидно, замедляющих скорость реакции водителя, столкновение было невозможно избежать, доводы представителя Теселкина В.Н. в этой части не влияют на разрешение спора.
Представитель Теселкина В.Н. Гусев А.Х. указывал на то, что показания Коротковой Ж.В. о том, что указанное расстояние составляло 10-15 м. противоречит ее пояснениям о том, что до впереди идущего транспортного средства было расстояние от 50 м. до 100 м. Однако эксперт пояснил, что для определения наличия у Коротковой Ж.В. возможности избежать столкновение с автомобилем Теселкина В.Н. необходимо знать расстояние не между указанными представителем автомобилями и не расстояние между автомобилем <данные изъяты> и местом столкновенияавтомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, а расстояние между автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения опасности для его водтеля и линией траектории движения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, пересекающей линию движения автомобиля <данные изъяты> при условии прямолинейного движения, на что указанно и в письменном заключении комплексной экспертизы.
Из анализа схемы происшествия и пояснений эксперта следует, что установить указанное расстояние на основе данных, зафиксированных в схеме, невозможно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Коротковой Ж.В. не установлено нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, учитывая, что столкновение автомобилей под управлением Теселкина В.Н. и Коротковой Ж.В. произошло за пределами проезжей части, но по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на противоположной для автомобиля <данные изъяты> стороне дороги, не может быть поставлено в вину Коротковой Ж.В., то, что она выехала за пределы своей полосы движения, чтобы избежать ДТП.
Теселкин В.Н. указывал, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло за пределами обочины, однако данное обстоятельство достоверно не подтверждается какими-либо доказательствами и не свидетельствует о нарушении Коротковой Ж.В. ПДД РФ.
Суд полагает, что столкновение автомобилей под управлением Коротковой Ж.В. и Теселкина В.Н. произошло по вине последнего, поскольку его автомобиль полностью вынесло на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части в результате его виновных действий.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Теселкина В.Н. Грубой неосторожности, при наличии которой размер возмещения вреда должен быть уменьшен согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в действиях других участников ДТП Коротковой Ж.В. и Бачурина С.Б. суд не установил.
В связи с этим на основании приведенных выше норм закона в пределах определенного законом максимального размера страховой выплаты ответственность за имущественный вред перед Коротковым В.В. и Бачуриным С.Б. несет ОО <данные изъяты> а сверх этого – непосредственно причинитель вреда, то есть Теселкин В.Н., поэтому в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам следует отказать.
Коротковыми представлен отчет об оценке, составленный ООО <данные изъяты> согласно которому размер ущерба, причиненного Короткову В.В. в связи с повреждением его автомобиля в результате указанного ДТП, составляет 242893 руб. (том 1 л.д. 49-86). Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался, оснований не принять его в качестве доказательства суд не усматривает и полагает доказанным факт причинения ущерба Короткову В.В. именно в указанном размере.
Из представленного Бачуриным С.Б. отчета об оценке, составленного ООО <данные изъяты> вследствие повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, Бачурину С.Б. причинен ущерб в размере 158548 руб. (том 2 л.д. 165-187). Представитель Теселкина В.Н. Гусев А.Х. указал на необоснованное применение в расчете стоимости ущерба одного нормо-часа в размере 450 руб./час. Действительно, из отчетов об оценке ущерба, представленных Коротковыми и Теселкиным В.Н., следует, что стоимость одного рабочего нормо-часа составляет 400 руб. /час. Поскольку данные два отчета составлены двумя различными организациями независимо друг от друга, суд полагает необходимым исходить из указанной в них стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи с этим, а также принимая во внимание, что в остальной части отчет об оценке никем не оспаривался, суд определяет размер ущерба, причиненного Бачурину С.Б., в размере 154728 руб. (764 АW х 400 руб./час : 10 + 16038 руб. + 108130 руб.).
За составление отчетов об оценке Коротков В.В. заплатил 7000 руб., Бачурин С.Б. – 7620 руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
Исходя из общей суммы ущерба, причиненного Короткову В.В. и Бачурину С.Б., максимальной страховой выплаты, размера причиненного каждому потерпевшему отдельно, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающие суд принимать решение в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию 97738 руб. 50 коп. в пользу Короткова В.В., а также 62261 руб. 50 коп. в пользу Бачурина С.Б., с Теселкина В.Н. в пользу Короткова В.В. подлежит взысканию заявленная в иске сумма в размере 129893 руб. Во взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Короткова В.В. 22261 руб. 50 коп., в пользу Бачурина С.Б. 103906 руб. 50 коп. следует отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 3 ст. 1099 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения судам. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда со страховщика действующее законодательство не содержит. Такая компенсация может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, то есть в данном случае с Теселкина В.Н., к которому правомерно и предъявлены соответствующие требования Коротковой Ж.В.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП Короткова Ж.В. получила тупую сочетанную травму грудной клетки и правой ноги в виде множественных кровоподтеков левой передне-боковой поверхности груди и гематомы (скопление крови в мягких тканях) передней поверхности правой голени, потребовавшей проведения операции по ее удалению. Полученная при ДТП сочетанная травма причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не более трех недель.
Учитывая все обстоятельства настоящего дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Теселкина В.Н. в пользу Коротковой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Поскольку вина Коротковой Ж.В. или Бачурина С.Б. в ДТП не установлена, а возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные Теселкиным В.Н. судебные издержки в размере 44074 руб. 75 коп. не подлежат возмещению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частями 1-2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд Коротков В.В. оплатил государственную пошлину в размере 5629 руб. (л.д. 2). Исходя из размера взысканных в его пользу денежных сумм в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2228 руб. 98 коп. с ООО <данные изъяты> и 2962 руб. 27 коп. с Теселкина В.Н.
Помимо этого, в соответствии с заключенным в связи с рассмотрением настоящего дела между Коротковым В.В. и его представителем Печениной О.В. договором, истцм оплачены услуги представителя на сумму 20000 руб. (том 1 л.д. 91). Принимая во внимание, что исковые требования Короткова В.В. удовлетворены частично, учитывая объем участия представителя в рассмотрении дела, сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Короткова В.В. следует взыскать 6000 руб. с Теселкина В.Н. и 4000 руб. с ООО <данные изъяты>
То есть всего с ООО <данные изъяты> в пользу Короткова В.В. в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает 6228 руб. 98 коп., с Теселкина В.Н. – 8962 руб. 27 коп.
Поскольку при подаче искового заявления Бачурин С.Б. не уплатил государственную пошлину, его требования удовлетворены на сумму 62262 руб. 50 коп., исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067 руб. 85 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Короткова <данные изъяты>, Коротковой <данные изъяты> к Теселкину <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Бачурину <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Короткова <данные изъяты> 97738 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также 6228 рублей 98 копеек в счет возмещения судебных издержек.
Взыскать с Теселкина <данные изъяты> в пользу Короткова <данные изъяты> 129893 рубля в счет возмещения материального ущерб и 8962 рубля 27 копеек в счет возмещения судебных издержек.
Взыскать с Теселкина <данные изъяты> в пользу Коротковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Короткова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании 22261 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, исковых требований Коротковой <данные изъяты>, Короткова <данные изъяты> к Бачурину <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Встречные исковые требования Теселкина <данные изъяты> о взыскании в его пользу: с Коротковой <данные изъяты> и Бачурина <данные изъяты> в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с Бачурина <данные изъяты> 41884 рублей в возмещение материального ущерба, с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с Открытого акционерного общества <данные изъяты> 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с Коротковой <данные изъяты> 30210 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебных издержек в размере 44074 рубля 75 копеек, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Бачурина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Бачурина <данные изъяты> 62261 рубль 50 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Бачурина <данные изъяты> 103906 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2067 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Новикова