№2-2271/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Куровой <данные изъяты> об отмене постановления № начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Курова В.Н. обратились в суд с заявлением об отмене постановления № начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о принятии мер по обеспечению иска. Однако в конце июля 2010 года от судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов <адрес> заявителю по почте поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными. На данное постановление в течение десяти дней начальнику отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 была подана жалоба, в которой заявитель просила отменить постановление и принять соответствующие меры по отысканию имущества у должника ФИО4 в целях наложения на него ареста. Постановлением № начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 данная жалоба была признана необоснованной. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы из «<адрес>» и Банк <данные изъяты>, нет сведений о семейном положении должника. Кроме того, из материалов исполнительного дела согласно обзорной справке усматривается, что судебным приставом-исполнителем было принято решение о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО4 и ее имущества без заведения розыскного дела. Однако в обжалуемом постановлении начальник отдела ссылается на материалы розыскного дела, обосновывая наличие ответа из ООО <данные изъяты>
В судебном заседании начальник отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 пояснил, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что должник ФИО4 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, а проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, имеет на иждивении троих детей, состоит на учете в администрации <адрес> в качестве малоимущей. Доводы заявителя по поводу ссылки на розыскное дело объясняются следующим: по отдельным исполнительным производствам исполнителем инициируется сопровождение исполнительного производства подразделением по розыску должников и их имущества. В данном случае розыскное дело заводится на основании обзорной справки судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что для вынесения постановления о розыске имущества должника необходимо заявление взыскателя, которое отсутствовало в материалах исполнительного производства. Доводы заявителя об отсутствии ответов из Банка <данные изъяты> и «<данные изъяты>» не имеет оснований, так как ответ Банка <данные изъяты> ставится на запросе <данные изъяты> (л.д. 19), а ответ «<данные изъяты>» имеется в производстве как ответ <данные изъяты>, в виду его реорганизации. Установление семейного положения должника не является исполнительным действием, прямо не предусмотрено законом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено никакого имущества, на которое возможно наложение ареста по месту жительства супругов.
Заявитель Курова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Тырышкин К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ознакомившись с документами, представленными начальником отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, отказался от заявленных требований, оформив письменное заявление.
В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд, проверив полномочия представителя заявителя на отказ от заявления в соответствии с доверенностью, считает возможным принять отказ представителя заявителя от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю заявителя известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст, 39, 173, 220, 224, 225, 372 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Куровой <данные изъяты> в лице представителя Тырышкина К.М от требований об отмене постановления № начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу по заявлению заявлению Куровой <данные изъяты> об отмене постановления № начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья М.Г. Сапунова