ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене аттестации рабочих мест.
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> об отмене аттестации рабочих мест, по тем основаниям, что в конце ноября 2009 г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В декабре 2006г. в <данные изъяты> больнице после его обращения с болями в суставах, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Учитывая стаж работы, отсутствие средств защиты в период работы у него есть основания полагать о принадлежности выявленного заболевания к профессиональному. Ознакомившись с картой аттестации рабочего места по условиям труда №, обнаружил несоответствие результатов аттестации действительным условиям труда и фактическим обстоятельствам дел. В части Протокола оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте. Указанный в протоколе неполный перечень необходимых средств был выдан лишь в 2008г., а в предшествующие годы работодателем более десятилетия СИЗ практически не выдавался.
В судебном заседании истец Дмитриев Д.А. просил суд принять отказ от части исковых требований, касающихся вопроса оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты аттестационной комиссией, на основании пункта 35 Приказа № - «Оценка обеспеченности работников СИЗ осуществляется посредством сопоставления фактически выданных средств с нормами бесплатной выдачи рабочим и служащим сертифицированной специальной одежды, специальной обуви, а также смывающих и обезвреживающих средств и правилами, утвержденными в установленном порядке, а также путем проверки соблюдения правил обеспечения СИЗ (наличие личной карточки учета, заполненной в установленном порядке)»
Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.
Суд полагает, что дело следует прекратить, отказ от заявления принять т.к. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Дмитриева <данные изъяты> от части исковых требований, касающихся вопроса оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты аттестационной комиссией, на основании пункта 35 Приказа № - «Оценка обеспеченности работников СИЗ осуществляется посредством сопоставления фактически выданных средств с нормами бесплатной выдачи рабочим и служащим сертифицированной специальной одежды, специальной обуви, а также смывающих и обезвреживающих средств и правилами, утвержденными в установленном порядке, а также путем проверки соблюдения правил обеспечения СИЗ (наличие личной карточки учета, заполненной в установленном порядке)».
Производство по делу № 2-1679/2010г. в данной части иска - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РА через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья- Сапунова М.Г.
Верно: