Дело №2-2343/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шабанова <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Иванкова С.В. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в <адрес> в районе дома № Карушев А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Шабанову А.В., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу, под управлением Шабанова А.В. и допустил с ним столкновение. Согласно отчета об оценке сумма материального ущерба составила 90 735 руб. 33 коп, в том числе рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составила 82 649 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4 586 руб. 33 коп., стоимость работ по оценке составила 3500 руб. Риск гражданской ответственности по ОСАГО истца застрахован у ответчика, к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал Шабановой О.Ю. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что по результатам осмотра поврежденного имущества установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер № не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в представленных документах, а также не находятся в причинно-следственной связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ водителем Карушевым А.Н. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение материального ущерба в размере 90 735 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 2 922 руб. 10 коп. по уплате государственной пошлины, 300 руб. за нотариальную доверенность, 500 руб. за получении копии отчета об оценке для предоставления в суд, 10 000 за услуги представителя.
Истец Шабанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель истца Иванков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
До судебного заседания от представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании третьи лица Карушев А.Н., Шабанов А.В. полагали возможным удовлетворить требования истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес>, в районе дома № водитель Карушев А.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением Шабанова А.В., о чем свидетельствует рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карушева <данные изъяты> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.
Таким образом, вина водителя Карушева А.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается вступившем в законную силу административным актом и не отрицалась в судебном заседании.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № является Шабанов <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шабанова А.В. застрахована в ОАО <данные изъяты>.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
Аналогичные положения закреплены в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, согласно которых, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если в договоре отсутствует указание о том, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда.
Правом предъявления таких требований по смыслу ст.ст.1, 11, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обладает только потерпевший, которым признается лицо, жизни здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, является Шабанова О.Ю.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, копия которого имеется в материалах гражданского дела и иными необходимыми документами. Также в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специализированной фирмой «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составляет 82 649 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 4 586 руб. 33 коп. Стоимость экспертного заключения составила 3 500 рублей.
В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Таким образом, при вынесении судебных постановлений судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Шабановой О.Ю., что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, так как по результатам осмотра поврежденного имущества установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер № не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в представленных документах, а также не находятся в причинно-следственной связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ водителем Карушевым А.Н.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу собственника автомобиля, поврежденного третьим лицом в ДТП, не установлено.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что страховщик не обладает полномочиями оценивать механизм ДТП.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что ответчик обязан возместить ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № - Шабановой О.А. в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шабановой О.Ю. оплачена Иванкову С.В. денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество затраченного на него представителем времени, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, ответчиком не заявлено о неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поэтому исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010г. № 224-О-О суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 922 рублей 10 коп., выдачей судебной доверенности представителю в сумме 300 рублей, получением копии отчета об оценке для представления в суд.<данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шабановой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Шабановой <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90 735 (девяносто тысяч семьсот тридцать пять) рублей 33 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 10 коп., выдачей судебной доверенности представителю в сумме 300 (триста) рублей, оплатой стоимости копии отчета об оценке в сумме 500 (пятьсот) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.