Дело № 2-58/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, Фефелову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьева А.П. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> Фефелову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ответчик Фефелов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на 448 км. + 550 км. трассы М-52, при движении превысил безопасную скорость, допустил занос автомобиля, в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Данным автомобилем управлял по доверенности ФИО7, который в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести. Вина Фефелова В.Н. в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении. Постановлением Майминского районного суда по делу об административном правонарушении Фефелов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. По результатам оценке ООО <данные изъяты> ущерб составил 180 001 руб. Гражданская ответственность Фефелова В.Н. застрахована в ООО <данные изъяты> которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при рассмотрении административных материалов не рассмотрена техническая возможность водителей избежать столкновения. Истец считает, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с Фефелова В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 60 001 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец Соловьева А.П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Иванков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик ООО <данные изъяты> извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик Фефелова В.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначена адвокат Палаты адвокатов Республики Алтай.
В судебном заседании назначенный представитель ответчика адвокат Касенов А.К, действующий на основании ордера, исковые требования не признал в силу отсутствия данных полномочий.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика по назначению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2010 года около 17 часов 00 минут ответчик Фефелов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на 448 км. + 550 км. трассы М-52, при движении превысил безопасную скорость, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением по доверенности ФИО7, который в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, и не опровергнуты в судебном заседании.
Постановлением Майминского районного суда по делу об административном правонарушении Фефелов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
При указанных обстоятельства суд считает доказанным факт нарушения водителем Фефеловым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которые выразились в избрании скорости, не учитывая интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Фефелова В.Н. по управлению транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием с участия автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО7
Из материалов дела следует, что Фефелов В.Н. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 - собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.
Автогражданская ответственность Фефелова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из отчета об оценке ущерба № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составляет 173 001 руб.
Поскольку взыскиваемая сумма возмещения превышает максимальный размер страховой выплаты 120000 рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Фефелова В.Н. - разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 60 001 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков ООО <данные изъяты> и Фефелова В.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из суммы оплаченной истцом госпошлины и удовлетворения исковых требований возмещению в пользу Соловьевой А.П. с ООО <данные изъяты> подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 300 рублей, с Фефелова В.Н. - расходы по уплате госпошлины в сумме 1200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца Иванковым С.В. представлен договор на оказание юридических услуг с распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб., подтверждающие оплату за представительство в суде 15000 рублей. Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию в пользу Соловьевой А.П. с ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с Фефелова В.Н. - в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соловьевой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Фефелову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Соловьевой <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Итого всего: 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с Фефелова <данные изъяты> в пользу Соловьевой <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60 001 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого всего: 66 201 (шестьдесят шесть тысяч двести один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно: