о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-219/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Имансакиповой А.О.,

при секретаре Сороноковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова <данные изъяты> к Плеханову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Бронников <данные изъяты> обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Плеханову <данные изъяты> о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Плеханова, ФИО5 и него взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 143 173 рубля 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 063 рубля 45 копеек. Являлся поручителем по указанному кредитному договору. Плеханов отказался выплачивать взысканию решением суда сумму задолженности. Внес вместо Плеханова денежную сумму в счет погашения задолженности в размере 71 368 рублей 37 копеек. Ежемесячно в размере 8 040 рублей оплачивает кредит, взятый для оплаты задолженности за Плеханова. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 71 368 рублей 37 копеек, убытки в размере 8 040 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей, уплаты государственной пошлины в сумме 2 582 рубля 25 копеек.

Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 8 040 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме.

Представитель истца Жукова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Плеханов А.А. исковые требования Бронникова О.В. признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования Бронникова О.В. к Плеханову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО <данные изъяты> к Плеханову А.А., ФИО5, Бронникову О.В. о взыскании основного долга, процентов и штрафа по кредитному договору удовлетворены. С Плеханова А.А., ФИО5, Бронникова О.В. в пользу ООО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 173 рубля 29 копеек, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 063 рубля 45 копеек.

Судом из вышеуказанного решения, кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Плехановым А.А., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бронников О.В. является поручителем Плеханова А.А. по исполнению его обязательств перед ООО <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Бронниковым О.В. в ООО <данные изъяты> уплачена сумма 71 368 рублей 37 копеек. Ответчиком Плехановым А.А. в судебном заседании указанные обстоятельства признаны.

В судебном заседании ответчик Плеханов А.А. исковые требования Бронникова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику последствия, предусмотренные ст.ст.68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем указано в представленном заявлении и протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Бронникова О.В. к Плеханову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 368 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу индивидуальным предпринимателем Жуковой Г.Р., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого предварительная оплата услуг определяется в сумме 7 500 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Жуковой денежного вознаграждения в сумме 7 500 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании возражал относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории и сложности дела, требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Бронникова О.В. к Плеханову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 368 рублей 37 копеек с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 341 рубль 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронникова <данные изъяты> к Плеханову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Плеханова <данные изъяты> в пользу Бронникова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 71 368 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с Плеханова <данные изъяты> в пользу Бронникова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль 05 (пять) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.