о взыскании суммы ущерба в порядке регресса



Дело № 2-115/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кокшаровой Е.А.,

при секретаре Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Бедушеву <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество <данные изъяты> в лице филиала в городе Горно-Алтайске обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Бедушеву <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 52 784 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 53 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Бедушева Л.Г., не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В отношении Бедушева А.П. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он скрылся с места ДТП. Также сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД, согласно которому он признан виновным в совершении ДТП. Своими действиями ответчик причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, и материальный ущерб его владельцу - ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 50 183 руб. 08 коп. Потерпевший понес почтовые расходы за уведомление на осмотр поврежденного автомобиля в размере 101 руб. 20 коп., а также дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. Между ответчиком и и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ущерб у третьего лица возник при использовании транспортного средства, поименованного в договоре страхования и в период срока действия донного договора, страховщик признал факт повреждения имущества потерпевшего - автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 784 руб. 28 коп.

До судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Бедушев А.П. исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.15 мин. в <адрес> в районе дома №, Бедушев А.П. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, и скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Бедушев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составила 52 683 руб. 08 коп., из которых: 50 183 руб. 08 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, 2500 стоимость экспертизы.

Риск ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> - Бедушева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО <данные изъяты> Страхователю выдан страховой полис серии №, сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно частей 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО <данные изъяты> филиал в г. Горно-Алтайске выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты>ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 183 руб. 08 коп., стоимость экспертизы в размере 2500 и 101 руб. 20 коп. за почтовые услуги. Итого истец выплатил ФИО4 52 784 руб. 28 коп. путем безналичного перечисления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также ответчик обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачивается исходя из цены иска.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1782 руб. 53 коп. исходя из цены иска в размере 52 784 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1782 руб. 53 подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО <данные изъяты> к Бедушеву <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Бедушева <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> сумму ущерба в размере 52 784 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 28 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Е.А. Кокшарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ