о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2- 228/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Поляковой С.И.

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Абрамову <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Богатыревой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абрамова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условия договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамову В.В., Абрамову В.И., Богатыревой Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 604 597 руб. 34 коп. и об обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 396 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Абрамовым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 440 000,00 рублей, на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 % годовых. В соответствии с п. 2.5 Договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 0,2% рублей от суммы предоставленного кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляется пени в размере 0,30 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора. В обеспечение своевременного возврата кредита между ООО <данные изъяты> и Абрамовым В.И. был заключен договор поручительства № и Богатыревой Е.С. был заключен договор поручительства №. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор залога № с Абрамовым В.В. в соответствии, с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не уплачиваются ежемесячные платежи с августа 2010 года, что является нарушением условий кредитного договора. На основании п. 3.2.7. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата, кредита, вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, комиссией за ведение ссудного счета и пени, при просрочке Заемщиком платежа, установленного договором. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредитного договора, ответ на которое не последовало. Ответчиком задолженность по кредитному договору № не погашена до настоящего времени, несмотря на то, что по п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с момента получения вышеуказанного уведомления.

Со встречным иском обратился Абрамов В.В. к ООО <данные изъяты> о признании п.2.5 кредитного договора недействительным, о взыскании убытков в размере 55 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 руб. 45 коп., уплаченной суммы штрафа за просроченную комиссию по кредитному договору в размере 148 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Абрамовым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 440 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых, с удержанием из суммы кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в день заключения договора в размере 7 000 руб. и 0,20 % от суммы кредита в течении 48 месяцев размере 48 360 руб., что предусмотрено п. 2.5. кредитного договора. Условия п. 2.5 договора противоречат законодательству.

В судебном заседании представитель истца Типикин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 602 955 рублей 88 копеек, из которых: 26 869 рублей 90 копеек просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 370 889 рублей 79 копеек - срочный долг; 16 931 рубль 30 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 680 рублей комиссия с ДД.ММ.ГГГГ, 156 584 рубля 89 копеек- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Абрамов В.В., Абрамов В.И., Богатырева Е.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков Богданов Д.В. в судебном заседании по требованиям банка возражал, встречные требования уточнил, в части взыскания комиссии и просил взыскать убытки в размере 16 705 рублей, в оставшейся части требования поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Абрамовым В.В. был заключен кредитный договор № (Авто без страховки) о предоставлении Абрамову В.В. кредита в сумме 440 000,00 рублей, на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,50 % годовых и комиссии за предоставление кредита в размере 0,2 % рублей от суммы предоставленного кредита (п. 2.4, 2.5 кредитного договора № «Авто без страховки»). Заемщик обязан возвратить банку, полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. 3.5. договора).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив Абрамову В.В. денежную сумму в размере 440 000,00, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, основанных на расчете задолженности по кредитному договору, установлено, что Абрамовым В.В. последний платеж по уплате основного долга и процентов внесен ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела в суде обязательства Заемщика перед Кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с внесенной в счет погашения кредита 2 000 рублей, цена иска Банком изменена.

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.4, 2.6, 5.1 кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком суммы займа по частям, согласно графика платежей ежемесячно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения долга истцу, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 931 рублей 30 коп.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, у суда имеются основания удовлетворить частично требования ООО <данные изъяты> о взыскании с ответчиков Абрамова В.В., Абрамова В.И., Богатыревой Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 275 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 88 коп., из которых: 26 869 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 коп просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 370 889 (триста семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 79 коп - срочный долг; 16 931 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 30 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 156 584 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 89 коп. - проценты за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Абрамова В.В., Абрамова А.И., Богатыревой Е.С. комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 31 680 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Кредитного договора на Заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитный организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Так как, указанный в договоре вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 2.5 являются недействительными.

По вышеуказанным основаниям требования Абрамова В.В. о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Абрамовым <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя банка о том, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание судного счета включены в договор с согласия самого потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Тем более, недопустимо обуславливать получение кредита оплатой банковских операций, не являющихся услугами, что имеет место в данном случае, когда предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает уплату платежа за ведение ссудного счета, поскольку без внесения данного платежа кредит не выдается, а кредитный договор не заключается, что следует из содержания заключенного между сторонами спора договора.

Оспоримость упомянутых условий договора законом не установлена, в связи с этим довод представителя Банка о необходимости применения годичного срока исковой давности несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Абрамовым В.В. не пропущен.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и Абрамовым В.В., Заемщик предоставил банку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № «Авто без страховки» в залог, оформленный договором автомобиль <данные изъяты>.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Следовательно, требование ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При заключении договора залога автомобиль марки <данные изъяты>, был оценен сторонами в размере 495 000 руб.

Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд учитывает достигнутое по этому вопросу соглашение сторон, а именно п. 4.5 договора о залоге, в соответствии с которым определена начальная продажная цена, и устанавливает первоначальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в 396 000 рублей.

Истцом Абрамовым В.В. заявлены встречные требования о взыскании денежных средств, оплаченных им в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 705 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 руб. 45 коп., штрафа за просроченную комиссию по кредитному договору в размере 148 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2.5. кредитного договора № комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита: 7 000 руб. единовременно в день заключения договора, либо в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей; 0,20 % от суммы кредита в течение 48 месяцев согласно графику платежей.

Из графика погашения платежей, усматривается, что Абрамов В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку комиссию в размере 16 705 руб. 63 коп. и оплатил штраф за просрочку комиссии в размере 148 рублей 99 копеек. Представителем Банка размер комиссии, уплаченный Абрамовым В.В. не оспаривался.

В связи с тем, что судом признан недействительным п. 2.5 кредитного договора и оплата Абрамовым В.В. комиссии и штрафа за просрочку комиссии в заявленной им размере ущемляет установленные законом права потребителя, суд удовлетворяет его исковые требования о взыскании с ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 16 854 рубля 62 копейки, из которых 16 705 руб. 63 коп. сумма оплаченной комиссии, 148,99 рублей сумма оплаченного штрафа за просрочку оплаты комиссии.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что процентная ставка рефинансирования на день подачи встречного искового заявления составляла 7,75%, суд произвел расчет процентов за пользование денежными средствами по указанной ставке. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 020 руб. 02 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк должен выплатить компенсацию морального вреда, размер которой судом определяется в размере 1 000 рублей, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными условиями кредитного договора, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего, руководствуясь требованиям разумности и справедливости. Соответственно, в оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с удостоверением исковых требований истца частично, суд взыскивает в его пользу государственную пошлину в размере 8 912 руб. 75 коп., в оставшейся части в размере 92 руб. 45 коп. отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований взыскивает с ООО <данные изъяты> в пользу Абрамова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд 2 500 рублей, расходы на проживание в размере 2 000 рублей, суточные расходы в размере 200 рублей. В оставшейся части расходов в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 2 500 рублей расходы на проезд представителя, в размере 1 800 рублей расходы на оплату суточных представителю, 500 рублей расходы на оплату за проживание представителя, суд отказывает. По требованиям о взыскании расходов на оплату сотовой связи в размере 1 000 рублей, суд отказывает, поскольку не находит данные затраты необходимыми и доказанными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Абрамову <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Богатыревой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова <данные изъяты>, Абрамова <данные изъяты>, Богатыревой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 275 рублей 88 копеек, из которых:

26 869 рублей 90 копеек просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

370 889 рублей 79 копеек - срочный долг;

16 931 рубль 30 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

156 584 рубля 89 копеек- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абрамова <данные изъяты>, Абрамова <данные изъяты>, Богатыревой <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 912 рублей 75 копеек

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Абрамову <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Богатыревой <данные изъяты> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 680 рублей, государственной пошлины в размере 333 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Абрамову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 396 000 рублей.

Исковые требования Абрамова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Абрамовым <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Абрамова <данные изъяты> убытки в размере 16 854 рубля 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 020 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд представителя 2 500 рублей, расходы на проживание 2 000 рублей, суточные расходы в размере 200 рублей, а всего 33 574 рубля 64 копейки.

В оставшейся части требований Абрамова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья С.И. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.