2-16/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Мандышканову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мандышканова <данные изъяты>, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бородину М.В., которым управлял на основании доверенности ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключения, произведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 966 рублей, из которых 6 000 рублей - стоимость оценки.
Гражданская ответственность Мандышканова Р.Т. по полису ОСАГо застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>», к которому истец обратился за выплатой. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» был признан факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, но сумма страховой выплаты составила 55 595 рублей 58 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, частичный отказ ответчика о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, истец Бородин М.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 404 рубля 42 копейки, 1 964 рубля 45 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, 300 рублей- расходы на оплату судебной доверенности на представителя, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. К Мандышканову Р.Т. о взыскании разницы между имущественным вредом, причиненным дорожно-транспортным происшествием и суммой страхового возмещения в размере 52 966 рублей, 1 600 рублей 90 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Бородин М.В. не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Иванков С.В. в судебном заседании требования истца поддержал, обосновав доводами искового заявления.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом направил в суд возражение, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнены в полном объеме, организовано проведение оценки поврежденного автомобиля и по результатам оценки истцу была произведена страховая выплата.
Ответчик Мандышканов Р.Т. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия его вины не имеется.
Представитель Мандышканова Р.Т. - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, будучи допрошенный в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что требования истца поддерживает, в ДТП имеется вина Мандышканова Р.Т.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в районе дома <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Мандышканов Р.Т.в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра создал помеху, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда <данные изъяты>, принадлежащего Бородину М.В, под управлением ФИО9 допустил с ним столкновение. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили повреждения.
Пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4. ПДД РФ предусматривает, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что водитель Мандышканов Р.Т. нарушил вышеуказанные пункты, выехал с прилегающей территории на крайнюю левую полосу, начал перестроение на правую крайнюю полосу, создав опасность для движения и помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9 и не уступил ему дорогу.
Рассматривая данный спор, суд не выявил в действиях водителя, управлявшего пострадавшим автомобилем <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения и доказательств иного ответчиком не представлено.
В свою очередь, на основании материалов ГИБДД установлено нарушение водителем Мандышкановым Р.Т. правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтвердились и в судебном заседании.
Так из пояснений третьего лица ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД следует, что он двигался по крайней правой полосе по <адрес>, без перестроения, автомобиль Мандышканова Р.Т. выехав на крайнюю левую полосу по ходу движения <адрес>, сразу начал перестроение в правый крайний ряд, в связи с чем не удалось избежать столкновения. Оснований не доверять показаниям данного лица, у суда не имеется, они последовательны и подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Мандышканова Р.Т. о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе и одновременно с автомобилем <данные изъяты> начал перестроение в правую крайнюю полосу. Поскольку это обстоятельство опровергается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место столкновения автомобилей произошло на правой крайней полосе по ходу движения ближе к правому краю проезжей части, оба автомобиля двигались в попутном направлении, вариант, указанный водителем ФИО9 наиболее возможен и реален для вероятности получения повреждений обоих автомобилей.
Кроме того, по заключению экспертизы непосредственный маневр перестроения автомобиля <данные изъяты> с левой полосы движения на правую, является следствием возникновения аварийной ситуации, при которой столкновение неизбежно, а следовательно является технической причиной возникновения механизма дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять заключению и дополнительному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами.
Кроме того, суд считает установленным, что водитель <данные изъяты> ФИО9 не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку водитель Мандышканов Р.Т. начал перестроение на правую крайнюю полосу, находясь от ФИО9 на незначительном расстоянии, менее 30 метров, что по заключению экспертизы является недостаточным для предотвращения столкновения водителем ФИО9.
Доводы Мандышканова Р.Т. и его представителя о превышении скорости водителем ФИО9 в судебном заседании не нашли подтверждения, доказательств этому ответчиком не представлено. Мнение допрошенных свидетелей о большой скорости не являются допустимыми доказательствами по делу.
Не принимает суд в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО7, поскольку они даны лицом, являющимся знакомым ответчика Мандышканова Р.Т., кроме того, они противоречат исследованным судом доказательствам.
Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством схему места дорожно-транспортного происшествия, поскольку изложенные в ней замеры не опровергнуты сторонами и подтверждены исследованными фотографиями.
Таким образом, исходя из повреждений автомобилей, расположения автомобилей после столкновения, следов ДТП, суд считает установленным, что в столкновении транспортных средств имеется вина водителя <данные изъяты> Мандышканова Р.Т.
При этом суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновным поведением водителя Мандышканова Р.Т. и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Мандышканов Р.Т. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Гражданская ответственность Мандышканова Р.Т. по полису ОСАГо застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Аналогичные положения закреплены в ст.1 Закона № 40-ФЗ и в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
На основании ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку установлена вина Мандышканова Р.Т., обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в силу требований закона в размере 120 000 рублей возлагается на страховую компанию ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специализированной фирмы «<данные изъяты>» стоимость работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по автомашине «<данные изъяты>» составляет 166 966 рублей, стоимость работ по оценке объекта составляет 6 000 рублей.
Не согласившись с оценкой, проведенной экспертами «<данные изъяты>» страховой компанией самостоятельно произведена калькуляция ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составила 55 595 рублей, 58 копеек. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба Бородину М.В. указанную сумму.
Истец Бородин М.В. не согласен с произведенной ответчиком оценкой и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 404 рубля 42 копейки.
Оценивая представленные сторонами доказательства относительно оценки восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что отчет специализированной фирмы «<данные изъяты>» является надлежащим и допустимым доказательством по определению размера причиненного ущерба, поскольку отчет соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки, оценка произведена по ценам Республики Алтай, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.
Вместе с тем, калькуляция произведенная ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим доказательством, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, произведена без исследования автомобиля, без участия заинтересованных лиц, и не может являться допустимым доказательством.
Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) о том, что им выполнены обязательства в полном объеме в связи с чем в пользу истца выплачена в полном объеме сумма причиненного ущерба, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.3 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество (и) или организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти дней. Данной нормой права предусмотрено право выбора страховой компании осмотреть или провести оценку.
Из смысла п.2 ч 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страхователь не лишен права самостоятельно произвести оценку до обращения в страховую компанию, и только в случае если оценка, представленная страхователем не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, страховщик имеет право на проведение независимой экспертизы.
Суд находит, что оснований для проведения такого рода оценочной экспертизы у страховщика не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страхователем при обращении в страховую компанию была предоставлена оценка ущерба, составленная надлежащим образом по ценам региона, в котором проживает страхователь.
Нарушений положений ст. 12 Закона страхователем допущено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию, что следует из акта о страховом случае.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия истцу Бородину В.М. причинен в размере 172 966 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «<данные изъяты>». Ответчиками ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 404 рубля 42 копейки (120 000 рублей - 55 595 рублей 58 копеек = 64 404 рубля 42 копейки).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с Мандышканова Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, превышающее страховое возмещение 52 966 рублей (172 966 -120 000= 52 966 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика «<данные изъяты>» в пользу истца понесенные им судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела по существу. Суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 45 копеек, с ответчика Мандышканова Р.Т. 1 600 рублей 90 копеек, пропорционально заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, время рассмотрения дела в суде, сложность рассматриваемого дела и находит необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика Мандышканова Р.Т. в пользу истца 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бородина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> в пользу Бородина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 404 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 45 копеек, 300 рублей расходы по оплате доверенности на представителя, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 76 650 рублей 87 копеек.
Взыскать с Мандышканова <данные изъяты> в пользу Бородина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 52 966 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей 90 копеек, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 59 566 рублей 90 копеек.
Взыскать с Мандышканова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.