Дело №2- 448/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего Беспаловой Т.Е.при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Остапенко <данные изъяты> об оспаривании решения управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы местной общественной организации <данные изъяты>, изложенное в форме письменного уведомления,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы местной общественной организации <данные изъяты>, изложенное в форме уведомления за подписью <данные изъяты> зарегистрировать внесенное изменение. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ конференция местной общественной организации <данные изъяты> избрало заявителя председателем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявителем были сданы документы в <данные изъяты>, на регистрацию изменения данных о физическом лице, представляющим организацию без доверенности. В пакет вошли документы, предусмотренные ведомственным регламентом: заявление установленного образца, выписка из протокола Конференции. Регистратор запросил дополнительно протоколы собраний, прошедших в коллективах <данные изъяты> и протокол заседания правления. Протоколы собраний первичных коллективов заявителем были представлены, а протокол заседания правления был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Спустя неделю заявителю устно в официальной форме сообщено об отказе в регистрации. Через две недели заявитель получил письменное уведомление, которое сразу обжаловал в <данные изъяты>. Последнее в нарушение действующего законодательства дало отрицательный ответ только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основания указанные в уведомлении об отказе являются надуманными не основанными на законе и фактических обстоятельствах.
В судебном заседании заявитель Остапенко А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель <данные изъяты> Волкович Е.Е., действующая на основании доверенности, просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование в суд. Факт пропуска заявителем срока на обращение в суд подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно об отказе <данные изъяты> в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы местной общественной организации <данные изъяты>. В Горно-Алтайский городской суд заявление Остапенко А.В. подано ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством не предусматривается приостановление течения трехмесячного срока в процессе обжалования отказа в государственной регистрации в вышестоящий орган.
Остапенко А.В. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что он имеет право на обжалование отказа в государственной регистрации либо в <данные изъяты>, либо в суд. Однако, он обратился в вышестоящий орган и надеялся на отмену решения управления об отказе государственной регистрации. Поскольку из вышестоящего органа ему пришел отрицательный ответ, он обратился в суд, считает, что сроки он не пропустил.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес члена Правления местной общественной организации <данные изъяты> Остапенко А.В направлено уведомление об отказе в государственной регистрации документов, представленных местной общественной организацией <данные изъяты>.
Указанное уведомление было получено Остапенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении заказного письма адресату, копия которого представлена представителем заинтересованного лица.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.В. обратился с жалобой на отказ в регистрации к <данные изъяты> ФИО6., что подтверждается копией жалобы и кассовым чеком Почта России об оплате почтового отправления, представленными заявителем.
Ответ на жалобу из <данные изъяты> Остапенко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его пояснений.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц органов юстиции нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Остапенко А.В. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о председателе местной общественной организации <данные изъяты>, началось со дня получения заявителем Остапенко А.В. письменного уведомления об отказе в государственной регистрации- с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем и подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении заказного письма. Данный срок для заявителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации Остапенко А.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, передав заявление в общественную приемную Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, о чем свидетельствует регистрационный штамп.
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из пояснений заявителя Остапенко А.В.в судебном заседании следует, что он ждал ответа на его жалобу из вышестоящего органа -<данные изъяты>. Однако, из пояснений Остапенко А.В. судом не было установлено причин, препятствующих ему обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Остапенко А.В. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы местной общественной организации <данные изъяты>, изложенное в форме уведомления за подписью <данные изъяты>, без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление Остапенко А.В. об отмене решения управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы местной общественной организации <данные изъяты>, изложенное в форме уведомления за подписью <данные изъяты> и обязании <данные изъяты> зарегистрировать внесенное изменение по причине пропуска без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Остапенко <данные изъяты> об оспаривании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы местной общественной организации <данные изъяты>, изложенное в форме письменного уведомления, в связи с пропуском срока обращения в суд указанным с заявлением.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова