Дело 2-313/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына <данные изъяты> к Хабарову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> в районе дома №, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хабарову Ю.И., под управлением водителя Хабарова Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куницына А.В., в результате столкновения автомобили получили повреждения.
Куницын А.В. обратился в суд с иском к Хабарову Д.Ю. о взыскании ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Хабарова Д.Ю., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость поврежденного автомобиля по заключению экспертизы составила 211 000 рублей и 8 000 рублей расходы на проведение экспертизы. На основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховая компания <данные изъяты> выплатила Куницыну А.В. 120 000 рублей. Не выплаченная часть составила 99 000 рублей.
В связи с этим Куницын А.В. просит взыскать с ответчика Хабарова Ю.И. в счет возмещения материального ущерба 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 256 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Куницын А.В., его представитель Иванков С.В. в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хабаров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставив суду письменное заявление.
Третье лицо Хабаров Ю.И. в судебном заседании по требованиям истца не возражал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> в районе дома №, водитель Хабаров Д.Ю., управляя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Хабарову Ю.И. нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 11.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Куницыну А.В. В результате столкновения автомобили получили повреждения.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Суд находит, установленным, что Хабаров Д.Ю. при обгоне выехал на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение со встречным автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами административного производства, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком.
Таким образом, исходя из характера повреждений автомобилей, расположения автомобилей после столкновения, следов ДТП, суд считает установленным, что в столкновении транспортных средств имеется только вина водителя автомобиля «<данные изъяты> Хабарова Д.Ю.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, совершенного водителем Хабаровым Д.Ю., транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу Куницыну А.В. получило повреждения.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 517 691 рубль, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 211 000 рублей, стоимость экспертизы 8 000 рублей. Ущерб сторонами не оспаривался.
Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Недоплата страхового возмещения составила 99 000 рублей, в связи с чем указанную сумму суд взыскивает с ответчика Хабарова Д.Ю.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принял признание иска ответчиком Хабаровым Д.Ю., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Куницына А.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 256 рублей 25 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куницына <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Хабарова <данные изъяты> в пользу Куницына <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, 300 рублей по оплате нотариальной доверенности, 256 рублей 25 копеек расходы по оплате телеграммы, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 107 726 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательное форме.
Федеральный судья С.И. Полякова
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.