Дело № 2- 299/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тудуевой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условия договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тудуева Л.И. в лице представителя по доверенности Жуковой Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> признании недействительным условия договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретении автомобиля в сумме 325500 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.5 Договора вознаграждение банка по данному кредитному договору состояло из процентной ставки в размере 14% годовых на остаток ссудной задолженности и комиссии за открытие ссудного счета в сумме 76 821,01 руб., которая оплачивалась ежемесячно в сумме 6401,75 руб. При исполнении договора истцом было уплачено всего 75713 руб. в виде комиссии за открытие счета за счет средств клиента. Истец считает, что данное требование банка по оплате денежных сумм за ведение ссудного счета не соответствует Гражданскому кодексу и Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит суд признать недействительным п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и истцом в части включения в вознаграждение банка комиссии за открытие ссудного счета в сумме 76821 рубль 01 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ФИО3, поступил отзыв на исковое заявление Тудуевой Л.И., в котором ответчик просит суд отказать в исковых требованиях, поскольку установление банком комиссионного вознаграждения, при условиях доведения данной информации до потребителя, законно.
В судебное заседание истец Тудуева Л.И. не явилась о времени м месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении направленном в суд, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Жукова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске просила взыскать уплаченную истцом сумму комиссии в размере 76821 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве считала необоснованными.
Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседаниене направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В письменном отзыве на иск заместителем Председателя Правления ООО <данные изъяты> ФИО3 указано, что включение в договор условия по оплате комиссии как вознаграждения по операциям по ссудному счету соответствует требованиям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 181 ГК РФ, полагая оспоримой совершенную сделку.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Тудуевой Л.И., включил в договор условие (пункт 1.5), что вознаграждение Банка по данному кредитному договору состоит из процентной ставки и комиссии за открытие ссудного счета, процентная ставка 14% годовых начисляется на остаток ссудной задолженности. Комиссия за открытие ссудного счета в сумме 76821,01 руб. уплачивается заемщиком ежемесячно в сумме 6401,75 руб. в срок указанные в приложении, до полной уплаты суммы комиссии.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитный организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) во взаимосвязи с главами 42 и 45 ГК РФ» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Частью 9 ст. 30 Закон о банках и банковской деятельности (введена в действие ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведение до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора в п.1.5 о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Тудуевой Л.И., подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока давности на обращение с заявленными требованиями в суд не основаны на законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку судом установлено, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора, содержащий условие о комиссионном вознаграждении банка за открытие ссудного счета, противоречит закону, то кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой, а не оспоримой, как указывает ответчик.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору № началось с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ представителем истца произведен расчет процентов за пользование ответчиком уплаченными суммами комиссии как чужими денежными средствами исходя из 7,75% ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ и количества дней, прошедших с момента зачисления банком в счет гашения комиссии по счету заемщика.
Суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, обоснованным, а денежные средства подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8676 рублей 86 коп..
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что были нарушены права истца, денежная сумма по договору подлежит выплате, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, периода незаконного взыскания комиссии по договору в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление представителя истца о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Тудуевой Л.И. 6000 рублей ИП Жуковой Г.Р.
Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу истца Тудуевой Л.И. подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом по условиям кредитного договора в процессе его исполнения в сумме 76821(семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль - удержанные в виде комиссии за открытие ссудного счета; 8676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 86 коп.- проценты за пользование указанными денежными средствами; 5000 (пять тысяч) рублей- компенсацию морального вреда; 6000 (шесть тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Следовательно, при удовлетворение иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3094,94 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тудуевой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора №ОП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Тудуевой <данные изъяты> в части включения в вознаграждение банка комиссии за открытие ссудного счета в сумме 76821 рубль 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства в сумме 76821(семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль - удержанные в виде комиссии за открытие ссудного счета; 8676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 86 коп. - проценты за пользование указанными денежными средствами; 5000 ( пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; 6000 (шесть тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя. Всего: 96497(девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 86 коп.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3094
( три тысячи девяносто четыре) рубля 94 коп в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е. Беспалова