о признании действий по не принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника незаконными

Дело №2-304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

при секретаре Киндиковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бушиной <данные изъяты> о признании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай по не принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бушина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай (далее: Межрайонного отдела судебных приставов) по не принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, неисполнению определения Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «<данные изъяты>». Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Горно-Алтайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» были взысканы в ее пользу денежные средства в сумме 47 500 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей и 300 рублей, а всего 71 700 рублей. На стадии рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя Бушиной В.Ф. о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», в том числе на денежные средства и определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика. Данное определение своевременно было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления Бушиной В.Ф. возбуждено исполнительное производство по данному листу. ДД.ММ.ГГГГ Бушиной В.Ф. получено по почте постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Бушиной В.Ф. подана жалоба вышестоящему лицу в Управление ФССП по РА. После получения постановления Бушиной В.Ф. стало известно, что определение суда о наложении ареста судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов не было исполнено. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента вынесения определения о наложении ареста. Кроме того, для наличия у должника транспортных средств запрос в МРЭО ГИБДД своевременно не направлялся, что повлекло невозможность исполнения решение суда.

В судебном заседании Бушина В.Ф. дополнила требования, просив также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон приставу-исполнителю ФИО3 и сообщила, что на складе ООО «<данные изъяты>» есть готовая продукция и станки, чтобы он приехал и принял меры по наложению ареста на данное имущество. На что пристав ей сказал, чтобы она скорее оттуда уезжала, и зная о том, что имеется готовая продукция, на которое можно наложить арест, он не принял никаких мер.

Представители заявителя Кащеев А.В., действующий на основании доверенности, представитель заявителя Федотова Т.А., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил в суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с нахождением в ежегодном отпуске, и возражение на заявление Бушиной В.Ф., в котором указывает, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к уже имеющимся исполнительным производствам в отношении ООО «<данные изъяты>». В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД по РА, в Управление Росреестра по РА, МИНФС России № 5 по Республике Алтай. Согласно полученных ответов имущество отсутствует. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не находится. По информации взыскателя было проверено место осуществления деятельности по адресу: <адрес>. Указанные действия подтвердили факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, а также осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «<данные изъяты>». Доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с болезнью и длительным лечением данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель Тяпкина Н.В., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования не признали, пояснив, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в Межрайонный отдел судебных приставов не поступал. Без исполнительного листа не возможно производить какие-либо действия, полномочия на просьбу о выдаче исполнительного листа по полученным определениям у приставов-исполнителей отсутствуют. По требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту неналожения на имущество, указанное Бушиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства, суд считает требования заявителя не обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.

Согласно ч. 2 ст. 142 ГПК РФна основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Горно-Алтайского городского суда вынесено определение о наложении обеспечительных мер по исковому заявлению Бушина В.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и на его счета в банках. Копия данного определения была направлена в Межрайонный отдел судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительный лист на основании данного определения не выдавался, поскольку от Бушиной В.Ф. не поступало заявления о выдаче данного листа. Что также подтверждается ответом на запрос Межрайонный отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя заявителя о том, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по исполнению данного определения, заключающиеся в том, что судебный пристав мог бы обратиться за разъяснением, как исполнять данное определение, не основаны на законе, поскольку такие полномочия у судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Таким образом, требования Бушиной В.Ф. о признании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай по не принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника незаконными не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бушиной В.Ф. денежные средства в сумме 71 700 рублей.

На основании данного листа по заявлению Бушиной В.Ф. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

Бушиной В.Ф. заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ее сообщения по телефону ДД.ММ.ГГГГ о том, что на складе ООО «<данные изъяты>» есть готовая продукция и станки, на которое судебный пристав никак не прореагировал и не наложил арест на имущество должника.

Факт сообщения информации подтверждается списком вызовов Бушиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями начальника отдела документального обеспечения и обращения граждан УФССП РА ФИО13, которая пояснила, что составлялась карточка приема Бушиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сообщала на бездействие пристава ФИО3, карточкой личного приема гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисполнения решения суда о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 71 700 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Бушиной В.Ф. заходили в цех ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Там находился ФИО16 и ФИО15, которые пояснили им, что вся продукция, находящаяся в цехе - ФИО8 Когда они пояснили, что Бушина В.Ф. является взыскателем по исполнительному листу, то отец их выгнал из цеха. На улице Бушина В.Ф. стала звонить судебному приставу-исполнителю ФИО3. Он с Бушиной не стал разговаривать, отключил телефон. Они около часа ждали, что ФИО3 приедет для того, чтобы описать имущество, однако никто не приехал, звонили руководству, а также ходили лично на прием к руководству ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что в конце августа она вместе с Бушиной В.Ф. ходила на юридический адрес ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в магазин «<данные изъяты>» в офисе стоял шкаф, стол, компьютер. Девушка ответила им, что заявки принимаются, ФИО8 там не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 свидетель ФИО12 пояснил, что Бушина злоупотребляет своим правом, т.к. она обращалась к многим предпринимателям за услугами, и с многими судилась, выбрала способ для наживы и зарабатывания денег, лично у него полтора года назад она заказала кухонный гарнитур внесла предоплату, когда осталось подождать неделю, т.к. не было фурнитуры, она потребовала отдать деньги и сверху 5 000 рублей за моральный вред, он отдал ей деньги, чтобы не судиться.

Привлеченный в судебное заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он работает сейчас как физическое лицо, а не директор ООО «<данные изъяты>», вносит деньги по мере своей возможности по <адрес> имущества юридического лица ООО «<данные изъяты>» никогда не имелось. У него имущество арестовали в рамках сводного исполнительного производства, станки принадлежат другим лицам.

В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом из пояснений Бушиной В.Ф., также указанных ею в заявленных требованиях установлено, что о нарушении своих прав узнала в августе 2010 года. Так в своем дополнении к жалобе она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила на рабочий телефон ФИО3, но трубку взяла ФИО6, сказала, что его нет. Она попросила мобильный телефон ФИО3, пояснив, что на <адрес> есть готовая продукция, материалы и часть станков ООО «<данные изъяты>». Затем похзвонила на мобильный телефон ФИО3 и сказала ему, что на <адрес> есть готовая продукция, материалы, станки и нужно приехать для принятия мер. На что он ей ответил «Что ты там делаешь, немедленно уйди оттуда».

Также в материалах дела имеется карточка личного приема Управления Федеральной службы судебных приставов по РА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Бушина В.Ф. была приеме у начальника УФССП по РА по вопросу неисполнения решения суда о взыскании в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 71 700 рублей.

Таким образом, по мнению суда о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявитель Бушина В.Ф. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии пяти месяцев.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что о бездействии судебного пристава исполнителя Бушина В.Ф. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление об окончании исполнительного производства, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Заявителем не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока. В связи с чем, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ее сообщения по телефону ДД.ММ.ГГГГ о том, что на складе ООО «<данные изъяты>» есть готовая продукция и станки, на которое судебный пристав никак не прореагировал и не наложил арест на имущество должника, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд проверил доводы представителя заявителя ФИО4 о том, что судебный пристав не во всех кредитных организациях, находящихся на территории <адрес> и <адрес> запросил сведения о наличии открытых счетах должника. В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО17 пояснил, что должником по данному исполнительному производству выступает юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», а не физическое лицо ФИО8, поэтому запросили в налоговой инспекции все открытые счета на юридическое лицо, после ответа из налоговой инспекции во все банки сделали запросы. Ранее в рамках сводного исполнительного производства делали запросы в ГИБДД, повторно направили ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Бушиной В.Ф. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику ООО «<данные изъяты>» в соответствие со ст. 30 ч.12 ФЗ 2Об исполнительном производстве» предложили добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5 дней со дня получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ Бушина звонила судебному приставу, т.е. пятидневный срок для добровольного исполнения еще не истек. ФИО8 получил постановление ДД.ММ.ГГГГ Ранее ООО «<данные изъяты>» арендовало цех по <адрес> у ФИО9, но договор аренды был расторгнут в связи с неуплатой арендных платежей и передан в аренду другим предпринимателям. Данный цех был проверен, составлялся акт совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бушиной <данные изъяты> о признании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай по не принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения ДД.ММ.ГГГГ о том, что на складе ООО «<данные изъяты>» есть готовая продукция и станки, на которое судебный пристав никак не прореагировал и не наложил арест на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья М.Г. Сапунова

Верно: