Дело № 2-29/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Карпов Б.В. в лице представителя по доверенности Черепановой Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товара, согласно которого истец приобрел у ответчика лодочный мотор <данные изъяты> зав. № стоимостью 74500 рублей, оплата за мотор была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Лодочный мотор приобретался для надувной лодки <данные изъяты> № для которой, согласно паспорта, предназначен мотор максимальной мощности 11 кВт, что составляет 15 л.с. Вместе с мотором истцу была передана сервисная книжка- руководство по гарантии, Где указан гарантийный срок на подвесные лодочные моторы, предназначенные для личного использования, в течение 2 лет. Однако, уже при первом использовании мотора при его эксплуатации около 40 минут он не развивал нужной мощности затем заглох, а попытки его завести не увенчались успехом. После чего, в адрес ООО «<данные изъяты>» истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за мотор, либо заменить его на мотор другой марки, а сам мотор был доставлен в сервисный центр для установления причин неисправности. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре были проведены следующие работы: продувка цилиндра и замена свечей и ответчиком было сделано заключение о том, что лодочный мотор находится в исправном состоянии, однако, по нагрузкой проверка мотора не производилась, а доводы истца о том, что мотор не развивает должной мощности не были принятии во внимание. При попытке повторной эксплуатации указанного мотора, после его установки на лодку, согласно инструкции была проведена контрольная проверка состояния мотора перед началом его эксплуатации и при проверке уровня масла, после того как был вынут масляный щуп, на нем были обнаружены белые вкрапления, свидетельствующие о наличии воды в масле, в связи с чем дальнейшая эксплуатация мотора была не допустима. Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за мотор, в размере 74500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 14900 рублей. Исковые требования основаны на п.1 ст. 18, ст 23 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Карпов Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.
Представитель истца Черепанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, обращая внимание суда на то, что лодочный мотор является технически сложным товаром и истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседаниене направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом как необоснованное.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 именуемый в дальнейшем (Продавец) и Карповым Б.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лодочный мотор <данные изъяты> зав. № стоимостью 74500 рублей, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ Карпов Б.В. передал продавцу денежные средства за купленный товар, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день товар - лодочный мотор <данные изъяты>, передан покупателю, что подтверждается данными внесенными в сервисную книжку на товар.
Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Карповым Б.В. ответчику была направлена претензия, о возврате денежных средств в сумме 74500 рублей, либо замене лодочного мотора на лодочный мотор другой марки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представил заключение на претензию, согласно которому лодочный мотор признан исправным.
В соответствии с ч.3 п.1ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575 от 13.05.1997г., к таким товаром относится, в том числе, лодочные моторы.
Принимая во внимание, что предметом договора между истцом и ответчиком является технически сложный товар- лодочный мотор, истец в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет наличия дефектов в лодочном моторе, приобретенном истцом, установлены следующие производственные дефекты: нарушение целостности металлической прокладки соединения головки блока цилиндров с головкой блока механизма газораспределения двигателя в области расположенной между водяным каналом и нижним цилиндром головки блока цилиндров; механическое повреждение поверхности среза головки блока механизма газораспределения двигателя в виде параллельных трасс в области контакта поврежденным участком уплотняющей прокладки; механическое повреждение поверхности среза головки блока цилиндров двигателя в виде параллельных трасс и статического объемного следа в области контакта поврежденным участком уплотняющей прокладки.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о покупке у ответчика технически сложного товара с производственными недостатками.
Поскольку истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ, а требование к ответчику о замене товара или возврате за товар денежной суммы предъявил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пятнадцати дней, требовании истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 74500 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.530 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе требовать расторжения договора купли-продажи.
При этом при расторжении договора купли-продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Поскольку суд пришел к выводу о законности требования истца о возврате ответчиком суммы оплаченной за товар в связи с недостатками, имеющимися в товаре, т.е. фактически расторжению договора купли- продажи лодочного мотора, то одновременно с возвратом ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар, истец обязан возвратить ответчику приобретенный товар- лодочный мотор с документами на него.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование истца о возврате денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя произведен истцом правильно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с момента предъявления требования. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения с иском в суд), что составляет 20 дней, сумму неустойки 74500 х 1% х 20= 14900 рублей.
В судебном заседании представитель истца просила рассмотреть требование о взыскании неустойки по представленному в суд расчету на день обращения с иском в суд, не желая увеличивать размер неустойки.
Поскольку ответчиком не выполнено законное требование истца о возврате денежных средств за неисправный технически сложный товар, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14900 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2882 рубля, как по иску имущественного характера (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взыскании с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Карпова <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за лодочный мотор <данные изъяты> зав. № в сумме 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 14900( четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Обязать Карпова <данные изъяты> передать ООО «<данные изъяты>» лодочный мотор <данные изъяты> зав. № и документы на него после возврата ООО «<данные изъяты>» Карпову <данные изъяты> вышеуказанных взысканных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Т.Е.Беспалова