о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве

Дело № 2-134/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакаевой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Табакаева А.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве мотивируя тем, что она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «<данные изъяты>». Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и условий самого договора ответчик обязался построить за счет средств участников долевого строительства и своими силами 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщикам по акту передачи трехкомнатную квартиру № общей площадью 106, 8 кв.м., а дольщики обязались принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и привлеченных средств стоимость квартиры 5401000 руб., установленную согласно п.2.3 договора, из которых 2601000 руб. собственные средства дольщиков, а 2800000 руб. по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между дольщиками и ОАО «<данные изъяты>».

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры дольщики выполнили, перечислив в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 2601000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 2800 0000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора срок передачи квартиры дольщикам установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но согласно п.1.3 договора ООО «<данные изъяты>» имело право в одностороннем порядке продлить срок строительства, но не более чем на один квартал и один раз в течении срока действия настоящего договора с письменным уведомлением дольщиков, а продление сроков строительства оформляется дополнительным соглашением.

До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по передачи квартиры не исполнил, не уведомили о продлении срока строительства, дополнительное соглашение не заключалось. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости» предусмотрена уплата застройщиком неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п.6.3 договора № № об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства он уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигли соглашения о продлении этого срока. Просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно п.1.2 договора является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 579 дней неустойка составила 5315799 руб., кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.,

По п. 3.1.1 и п.3.4.2 данного договора ответчик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, на основании которого дольщики самостоятельно регистрировали право собственности на квартиру. Согласно выписки из ЕГРП ответчик на себя зарегистрировал право собственности на квартиру, хотя собственником данной квартиры не является, а оказало услугу по строительству за счет дольщика. В связи с чем просит признать право собственности на квартиру № дом <адрес> и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на ООО «<данные изъяты>» только за истцом Табакаевой А.Н., т.к. имеется брачный договор с ФИО1 о том, что данная квартира является ее собственностью.

В судебном заседании истец Табакаева А.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Банных А.Ю. и Ткачева Т.А. действующие по доверенностям с иском согласны частично, не возражали против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру за Табакаевой А.Н. и исключении сведений из ЕГРП на данную квартиру, в остальной части иска просили отказать, предоставили возражения в которых указали, что истец при расчете неустойки берет период с ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на п.1.2, в соответствии с которым планируемый срок завершения строительства – март 2009г. В соответствии же с иными положениями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен передать истцу объект после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Такое право предусмотрено п.1.1 и п.3.1.1 Договора. Соответственно с указанного момента должна исчисляться неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом того, что разрешение было получено ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени следует исчислять неустойку. Застройщиком, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию были предприняты меры по извещению дольщиков. При этом истица в середине февраля 2010г. явилась и получила подписанный со стороны Застройщика акт приема-передачи для регистрации права собственности, фактически вселилась в квартиру, однако произвести регистрационные действия отказалась, мотивируя это наличием строительных недостатков.

Истица производит расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 1/75 от ставки рефинансирования, ссылается на п. 6.3 Договора. Между тем в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Данная норма является императивной и не предусматривает права сторон договора изменять размер процентной ставки для расчета неустойки.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и ФИО1 и Табакаевой <данные изъяты> заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключение договора регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.1.1 договора Застройщик взял обязательство построить за счет средств участников долевого строительства и своими силами 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> привлечением для строительства Дома иных лиц и после получения застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Дольщикам по акту передачи трехкомнатную квартиру № общей площадью 108, 02 кв.м., в том числе жилой 68,76 кв.м. расположенной на втором этаже, а дольщики обязуются принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость Объекта долевого строительства.

Согласно п.1.2 Планируемый срок завершения строительства – март 2009г.

Срок передачи Объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ

П.1.3 Застройщик имеет право сдать Дом в эксплуатацию ранее срока, установленного в настоящем пункте.

Дополнительным Соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч.1.1 договора долевого участия № ? от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в соответствии с настоящим договором Застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства и своими силами 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> привлечением для строительства Дома иных лиц и после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Дольщикам по акту передачи трехкомнатную квартиру № общей площадью 106,8 кв.м., в том числе жилой 68,7 кв.м. а также площадь балконов с пониженным коэффициентом 0,3 – 1,2 кв.м.+ 0,8 кв.м., расположенной на втором этаже, №, а дольщики обязуются принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость Объекта долевого строительства.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что по п. 1.2 Договора планируемый срок завершения строительства – март 2009г. По п.1.1 и п.3.1.1 Договора квартира передается после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Суд проверил доводы представителей ответчиков и находит их несостоятельными.

В соответствии с со ст. 4 п.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 подп. 2 гласит, что договор должен содержать:

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

По п. 5 при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Доводы представителей ответчика о том, что срок передачи является после получения на ввод в эксплуатацию является несостоятельными, т.к. данное понятие растяжимое, в Договоре установлен срок в.п.1.2 – до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что неустойку следует считать с указанной даты.

Из условий п.1.1 Договора следует, что Застройщик взял на себя обязательство передать квартиру по Акту передачи квартиры.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> не передана до настоящего времени ФИО2, согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована на ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что она занималась регистрацией квартир, которые были не проданы, и являлись собственностью Общества, массово подавали документы, и случайно зарегистрировали квартиру Табакаевой А.Н. на Общество. Она звонила Табакаевой А.Н. и говорила, что необходимо переоформить сделкой купли-продажи квартиру в ее собственность, на что она отказалась. В феврале в квартире можно было жить, там Табакаева А.Н. делала ремонт, было временное электричество, вода по одному стояку. Фактически квартиру передали в феврале. ФИО1 не подписывали Акт, говорили, чтобы устранили недостатки, которые они устраняли. Весной ДД.ММ.ГГГГ. в квартире уже были наклеены обои.

Суд полагает, что случайно произвести регистрацию права собственности на квартиру не представляется возможным.

Так в материалах дела в предоставленном деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартиру № по <адрес> в УФРС по РА имеется заявление от ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру № на котором надпись ФИО7 «Прошу ускорить регистрацию до 10 дней».

Истец Табакаева А.Н. пояснила в судебном заседании, что начала делать ремонт с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не было воды, ходила на речку, провели свет в ДД.ММ.ГГГГ., вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.к. жить ей было негде. Никто ей не предлагал подписать акт приема передачи, наоборот она сама обращалась за подписанием акта, на что ей отвечали, что нет еще разрешения на ввод, а потом позднее предлагали оформить сделку купли-продажи.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он в квартире делал вентиляцию, перепаивали полипропилен, в ДД.ММ.ГГГГ. уже был сделан капитальный дорогой ремонт, стояла в зале мебель, в спальне детская кроватка.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ООО <данные изъяты>., слышала разговор по телефону ФИО7 и ФИО1, что ФИО1 вошли в квартиру.

Учитывая, что договором на долевое участие в строительство предусмотрено передача квартиры по акту передачи, и квартира до настоящего времени не передана ФИО1, а зарегистрировано право собственности за Обществом, суд полагает исковые требования истца Табакаевой А.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п.6.3 Договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства он уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующего на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигли соглашения о продлении этого срока.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Данная норма является императивной и не предусматривает права сторон договора изменять размер процентной ставки для расчета неустойки.

Суд не согласен с указанными доводами представителя по следующим основаниям.

Cогласно С. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон об участии в долевом строительстве такого запрета не содержит.

Как установлено в судебном заседании пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом подлежит взысканию не законная неустойка, а договорная, согласованная сторонами в договоре.

Таким образом, суд считает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/75 рефинансирования Центрального банка РФ действующего на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно информации Центробанка РФ (13 % : 75 = 0,173% это 1/75 ставка рефинансирования (5401 000 х 0,173% = 9343 руб. 73 коп. в день х 579 дней = 5410019 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

По ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность нарушения обязательства, суд учитывает, что срок сдачи в эксплуатацию дома март 2009г. до момента обращения истицы в суд составил около 2 лет, никаких уважительных причин не сдачи дома в срок суду не предоставлено, учитывая требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер неустойки до 2000000 рублей.

Другим исковым требованием истицы Табакаевой А.Н. является требование о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес>, что также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и Табакаевой <данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Табакаева А.Н. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> и зарегистрированный по реестру №, согласно п. 3 договора 3-комнатняа квартира по <адрес> будет являться собственностью Табакаевой <данные изъяты>, и на это имущество не будет распространяться законный режим имущества супругов, предусмотренный действующим законодательством.

Таким образом, право собственности на квартиру подлежит признанию только за Табакаевой <данные изъяты>.

Представители ответчика Банных А.Ю. и Ткачева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о признании права собственности за Табакаевой А.Н. на квартиру согласны, пояснили, что регистрация на общество было произведена ошибочно.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, факт признания представителями ответчика исковых требований истца освобождает истца от доказывания фактов, изложенных в заявлении.

Учитывая, что по п. 3.1.1 Застройщик ООО «<данные изъяты>» обязан был передать Дольщику Табакаевой А.Н. квартиру по акту передачи, а зарегистрировал на себя право собственности, суд исключает запись о регистрации права собственности на ООО «<данные изъяты>» в ЕГРП.

Другим требованием истца является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, так по ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что с учетом названного компенсация морального вреда должна быть взыскана в пределах 10 000 руб., т.к. истица Табакаева А.Н. вынуждена была длительное время в течение двух лет ожидать передачу ей в собственность квартиры, не имеет в собственности другого жилья, проживать у родственников и т.д.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований иска частично, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» неустойка 2000000 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб., то размер госпошлины с указанной суммы составит 18400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Табакаевой <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты> по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 106,8 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на квартиру <адрес> №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Табакаевой <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Итого всего 2010000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета госпошлину 18400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: М.Г. Сапунова

Верно: