о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательного обогащения

Судебные акты /
СФО /
Республика Алтай /
Горно-Алтайский городской суд /
о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательного обогащения

о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-462/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ею, в части уплаты единовременного тарифа в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45888 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что согласно заключенному между ней и банком кредитному договору она получила кредит в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено открытие банком ссудного счета для выдачи кредита, уплата единовременного платежа (тарифа) в сумме 8000 руб. как условие выдачи кредита. Тариф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, после чего получен кредит. Положение кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею за 1095 дней. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан выплатить компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, определен истцом в 10000 руб.

В судебном заседании истец Красова Н.В. настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ею за три года.

Представитель ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенный и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Помимо этого пояснил, что <данные изъяты> (ОАО) переименован в ОАО <данные изъяты>, в г. Горно-Алтайске находится филиал этого банка, с которым был заключен договор Красовой Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Красовой Н.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») и Красовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении истцу денежных средств в размере 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком ТАРИФА и т.д.

Таким образом, вынесение платы за ведение ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита, в противном случае кредит не предоставляется. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что с заемщиками заключаются типовые договоры, если гражданин не желает оплачивать ТАРИФ, он может отказаться от получения кредита в <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Красова Н.В. внесла плату за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб., как это предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данных об уплате комиссии по другому договору не имеется. Суд предоставлял ответчику время для проверки того, оплачена ли сумма ТАРИФА по представленному истцом договору либо по какому-либо ному договору, однако доказательств этому не представлено. Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца об уплате комиссии ДД.ММ.ГГГГ именно по представленному в суд кредитному договору, ответчиком не представлено.

Правильное оформление приходного кассового ордера является обязанностью кредитной организации, а не гражданина. Какие-либо иные доказательства внесения платы, помимо выданных банком, заемщик не имеет возможности предоставить.

На основании этого, а также принимая во внимание, что дата заключения договора и дата выдачи приходного кассового ордера совпадают, наименование платежа в ордере, а также вноситель его указаны, суд полагает доказанным факт передачи истцом ответчику 8000 руб. - платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета относится к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций.

Таким образом, включение банком в заключенный с истцом договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика платежа за ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, эти условия ущемляют установленные законом права потребителей и в силу требований ст. 168 ГК РФ оспариваемые положения кредитных договоров являются ничтожными, поскольку закон не устанавливает оспоримость этих сделок.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен и комиссия уплачена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Красовой Н.В. не пропущен, поэтому доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банком получено 8000 руб. без законных оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Красовой Н.В. о взыскании с ОАО <данные изъяты> в ее пользу 8000 руб., а также процентов за пользование этими денежными средствами за 1095 дней, т.е. три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер процентов определен истцом неверно, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению частично. А именно, исходя из периода просрочки - 1095 дней, ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на момент предъявления иска в суд, утвержденной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, которую просил применить истец, размера суммы, которой неосновательно пользовался банк, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1885 руб. 83 коп. (8000 руб. х 7,75 % : 100 : 360 х 1095), во взыскании 44002 руб. 77 коп. следует отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что истцу в результате нарушения его прав потребителя причинен моральный вред, выразившийся в причиненных истцу неудобствах, связанных с оплатой обслуживания ссудного счета, учитывая обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., во взыскании 8000 руб. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красовой <данные изъяты> и <данные изъяты> (открытое акционерное общество), в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Красовой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1885 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 11885 рублей 83 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Отказать Красовой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и 44002 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.