о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Судебные акты /
СФО /
Республика Алтай /
Горно-Алтайский городской суд /
о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Дело № 2-361/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин С.В., действуя через представителя по доверенности Черникова П.И., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по срочному трудовому договору <данные изъяты>. Оплата труда была определена Приложением к трудовому договору, в котором указаны объемы работ, подлежащих выполнению истцом, определена стоимость указанных работ. Окончательный расчет ответчиком истцу до настоящего времени не произведен. Пунктом 6.3 трудового договора ответчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет согласно акту приемки выполненных работ. Часть выполненных работ принята ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт. Стоимость выполненных работ актом определена в сумме 231910 рублей. Другая часть работ на сумму 75395 рублей также была выполнена, однако без каких-либо оснований ответчик не подписывает акт приемки выполненных работ, не оплачивает работу. Невыплатой заработной платы истцу причинен имущественный вред, кроме того, не получив заработную плату истец испытал нравственные страдания, на основании ст. 237 ТК РФ просит компенсировать моральный вред.

Представитель истца также просил взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 300 руб., а также оплатой услуг представителя - 15000 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коровина С.В. удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Коровина С.В. взыскана задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности 300 руб. В удовлетворении исковых требований Коровина С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработка в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 7000 руб. отказано. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению и исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай указанное решение Горно-Алтайского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Черников П.И. уточнил исковые требования. В связи с тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.В. получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Коровин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черников П.И. настаивал на удовлетворении требований с учетом их изменения, пояснив, что Коровин С.В. выполнил работу по договору в полном объеме, что подтверждает актами приемки выполненных работ, один из которых не подписан представителем ООО «<данные изъяты>», поскольку руководство Общества менялось и в подписании акта Коровину С.В. было отказано. Оплату работ, перечисленных в пунктах 11-16 приложения № к трудовому договору, работодатель не произвел, поэтому стоимость работ подлежит взысканию. Помимо этого, следует взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, в суд представителя не направил, не известил суд о причинах отсутствия, возражения по иску и доказательства не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

В силу ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении дела установлено, что Коровин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коровин С.В. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, а также записями в трудовой книжке. Доказательств того, что между сторонами спора сложились иные отношения, ответчиком не представлено, хотя обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства в этой части лежат на ООО «<данные изъяты>».

Согласно условиям срочного трудового договора работник принят на работу <данные изъяты> в комплексе работ, объемов и расценок, указанных в приложении к договору. Заработная плата выплачивается два раза в месяц - 5-го и 20-го числа. Окончательный расчет выплачивается согласно акту приемки работ.

Согласно приложению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень из 16 видов работ с учетом районного коэффициента на общую сумму <данные изъяты> руб., подписанный Коровиным С.В. и генеральным директором общества ФИО3

При новом рассмотрении спор относительно оплаты первых десяти видов работ, указанных в приложении, отсутствует, поскольку после вынесения первоначального решения по данному делу истец получил оплату за эти работы в полном объеме. В связи с этим спорным осталось требование об оплате 6 видов работ, которые не были оплачены ответчиком и их стоимость не взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за указанные виды работ составляет <данные изъяты>.

Суд считает доказанным производство работ по укладке пароизоляции; кровельных работ: настилка металлочерепицы, профлиста; утепление стен минватой; подшивка карнизов; изготовление слухового окна; утепление перекрытия минватой (пункты 11-16 приложения № к договору) Коровиным С.В. в объемах, указанных в приложении, поскольку истцом представлен акт приемки выполненных работ в этой части с указанием их объема и времени производства работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не подписан представителем ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, истец указывал, что из-за смены руководства в подписании акта работодатель ему отказал, работу длительное время не оплачивал, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к помощи сторонней организации, работавшей на том же объекте (<данные изъяты>) и прораб ООО «<данные изъяты>» удостоверил своей подписью в акте объем и качество выполненных Коровиным С.В. работ.

В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был опровергнуть представленное доказательство, что предлагалось сделать судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Однако, ООО «<данные изъяты>» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте не были выполнены истцом - акт сверки выполненных работ, составленный по окончании действия трудового договора с Коровиным С.В., либо наряды на выполнение спорных работ, выданные другому лицу, документы, свидетельствующие об оплате работ иному лицу, соглашение о расторжении трудового договора с истцом в части названых выше работ или т.п. доказательства.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком доказательств оплаты работ не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коровина С.В. о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, во взыскании 270 руб. следует отказать, поскольку представителем истца произведен неверный подсчет заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с тем, что заработная плата не была выплачена своевременно в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коровина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., во взыскании 5000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых суд считает необходимым отнести расходы на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет компенсации данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что истцом реально понесены судебные расходы, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, возражений со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Исходы из объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2653 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коровина <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оформление доверенности 300 рублей.

Решение суда в части выплаты ООО «<данные изъяты>» Коровину <данные изъяты> задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2653 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коровина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.