Дело № 2-350/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Имансакиповой А.О.,
при секретаре Имангажиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селищевой <данные изъяты> к Боталовой <данные изъяты> о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Селищева <данные изъяты> обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Боталовой <данные изъяты> о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита Боталовой В.И. по кредитному договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и Боталовой В.И. Решением Горно-Алтайского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 128 660 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 773 рубля 21 копейка. Всего выплатила в пользу ООО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 656 рублей 11 копеек. В связи с неисполнением обязательств заемщика понесла моральные страдания, поскольку был арестован принадлежащий ей автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком. На основании изложенного истец просит взыскать с Боталовой В.И. задолженность по кредитному договору, убытки в сумме 132 656 рублей 11 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 052 рубля 12 копеек.
В судебном заседании истица Селищева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сумма 132 656 рублей 11 копеек состоит из суммы выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 123 649 рублей 87 копеек, и убытков в виде оплаченного исполнительского сбора в сумме 9 006 рублей 24 копейки.
Ответчик Боталова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что исковое заявление Селищевой Н.А. к Боталовой В.И. о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в регрессном порядке подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № взыскана солидарно с должников Боталовой В.И., Селищевой Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 128 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 773 рубля 21 копейка, всего - 132 443 рубля 84 копейки.
Судом установлено, что Селищева Н.А. являлась поручителем Боталовой В.И. по исполнению ее обязательств перед ООО <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Селищевой Н.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Селищевой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил сумму в размере 9 006 рублей 24 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Горно-Алтайску УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца установлено, что Селищевой Н.А. уплачена сумма задолженности по кредитному договору в размере 119876 рублей 66 копеек, судебные расходы ООО <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в сумме 3 773 рубля 21 копейка, исполнительский сбор в сумме 9 006 рублей 24 копейки, всего денежная сумма в размере 132 656 рублей 11 копеек.
Таким образом, судом установлено, что поручителем Селищевой Н.А. исполнено обязательство Боталовой В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и Боталовой В.И., в части суммы 123 649 рублей 87 копеек, из которых: 119 876 рублей 66 копеек - сумма в счет уплаты задолженности по кредитному договору, 3 773 рубля 21 копейка - сумма в счет уплаты судебных расходов ООО <данные изъяты>, остальная часть задолженности по кредитному договору, взысканная решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена Боталовой В.И., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования Селищевой Н.А. о взыскании в Боталовой В.И. выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 123 649 рублей 87 копеек, а также о взыскании убытков в сумме 9006 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд считает данное требование необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование искового требования о компенсации морального вреда истица указывает на то, что ей причинены нравственные страдания ввиду неисполнения обязательства заемщика Боталовой В.И. перед банком, а также в связи с арестом принадлежащего ей автомобиля в качестве обеспечения решения суда, в связи с невозможностью получения кредита в банках, поскольку в базах данных числится как недобросовестный заемщик.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере указанных отношений.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, не основано на законе. На основании изложенного исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата оказанных услуг за составление иска составила 1 000 рублей. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории и сложности дела, требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Селищевой Н.А. к Боталовой В.И. о взыскании денежной суммы в размере 132 656 рублей 11 копеек с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 853 рубля 12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Селищевой <данные изъяты> к Боталовой <данные изъяты> о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в регрессном порядке, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Боталовой <данные изъяты> в пользу Селищевой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в регрессном порядке в сумме 123 649 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, убытки в виде оплаченного исполнительского сбора в сумме 9 006 (девять тысяч шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, всего 132 656 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
В удовлетворении искового требования Селищевой <данные изъяты> к Боталовой <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Боталовой <данные изъяты> в пользу Селищевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 12 (двенадцать) копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.О. Имансакипова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.