Дело 2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева <данные изъяты> к Мережко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Хорев В.Ф. обратился в суд с иском к Мережко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно расписки передал ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет покупки дачного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с отсутствием у ФИО4 правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. По договоренности сторон истец должен был производить сбор необходимых документов для регистрации сделки в регистрирующем органе, расходы по сбору документов должны быть зачтены в счет оплаты за продаваемое имущество. ФИО4 умерла, оформление купли-продажи не произошло, денежные средства по расписке не возвращены. Мережко И.Н. вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО4., оформив право собственности на жилой дом и земельный участок.
В связи с этим Хорев В.Ф. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 746 рублей, из которых 50 000 рублей, переданных по расписке, 7 746 рублей уплаченные истцом за сбор документов, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля.
Хорев В.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Печенина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами искового заявления.
Ответчик Мережко И.Н., представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и дате извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорев В.Ф. уплатил ФИО4 в счет покупки дачного участка 50 000 рублей.
Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ФИО4 получила денежные средства от Хорева В.Ф. в счет покупки дачного участка, но договор купли-продажи земельного участка не был оформлен, поскольку прав на продажу указанного земельного участка на момент передачи денежные средств не имела. Таким образом, ФИО4 без законных на то оснований получила от истца Хорева В.Ф. 50 000 рублей, не возвратив ему указанные денежные средства.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В управление наследственным имуществом вступил ее сын Мережко И.Н., обратившись к нотариусу в установленный законом срок.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Мережко И.Н., приняв наследственное имущество, принял бремя имущественных обязательств по возврату долгов умершей ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества.
Требования Хорева В.Ф. о взыскании 50 000 рублей с ответчика Мережко И.Н. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 746 рублей, которые истец оплатил за сбор документов по оформлению земельного участка, представив чеки на сумму 5 746 рублей 93 копейки.
Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ФИО4 имелась договоренность об оформлении земельного участка за счет истца, и указанная сумма будет засчитана в счет оплаты продаваемого земельного участка, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Хорева В.Ф. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом требований в размере 1 700 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца взыскивает с Мережко И.Н. в пользу Хорева В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хорева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Мережко <данные изъяты> в пользу Хорева <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 59 700 рублей.
В оставшейся части требований Хорева <данные изъяты> о взыскании с Мережко <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере 7 746 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 233 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательное форме.
Федеральный судья С.И. Полякова
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.