Дело № 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сапуновой М.Г.,
при секретаре Киндиковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русмановой <данные изъяты> к Русманову <данные изъяты>, третьему лицу <данные изъяты> о признании строений самовольными постройками и их сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Русманова <данные изъяты> к Русмановой <данные изъяты> об установлении границы смежных земельных участков согласно данных кадастрового учета и устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения и пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Русманова Л.В. обратилась в суд с иском к Русманову Н.А. о признании строений самовольными постройками и их сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности земельный участок общей площадью 568 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство с 2006 года на данном земельном участке истец осуществляет строительство индивидуального жилого дома. В 1991-1993 году Русманов Н.А. на земельном участке по <адрес> самовольно, без разрешения на строительство, пристроил навес к веранде жилого дома и построил баню. При этом ответчик не отступил 1 метр от границы земельного участка по <адрес>. Скат крыши навеса находится на расстоянии менее 1 метра от соседнего участка, а баня расположена на межевой границе земельных участков, скат крыши бани находится на земельном участке истца. В результате чего, как в летний, так и в зимний период осадки с кровли указанных построек падают на принадлежащий истцу земельный участок. Снег с кровли навеса ответчик сбрасывает на территорию земельного участка истца и не вывозит его. После обращения Русмановой Л.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Русманов Н.А. установил водоотвод с крыши навеса, пристроенного к веранде, однако данная конструкция не обеспечивает необходимого отвода выпадающих осадков. Кроме того, Русманов Н.А. препятствует истцу в пользовании ее земельным участком, а именно не дает снести старое ограждение, которое разграничивает их земельные участки не по фактической границе, без сноса которого невозможно установить новое ограждение по межевой границе данных смежных участков в соответствии с кадастровым планом № от ДД.ММ.ГГГГ. А также ответчик не позволяет осуществлять истцу строительство надворных построек рядом с границей их земельных участков в соответствии со строительными нормами и правилами. В связи с чем, истец просит суд признать баню и навес, пристроенный к веранде жилого дома, расположенные по <адрес>, самовольными постройками, обязать Русманова Н.А. снести самовольные постройки: баню и навес за его счет; обязать ответчика не препятствовать истцу в праве пользования земельным участком общей площадью 568 кв.м. по <адрес>, обязать снести за его счет забор по точкам кадастрового плана № и не препятствовать возведению нового забора по данным точкам; взыскать с Русманова Н.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 1500 руб.
В процессе рассмотрения дела от ответчика Русманова Н.А. поступило встречное исковое заявление Русмановой Л.В. об установлении границы смежных земельных участков согласно данных кадастрового учета и устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения и пользования земельным участком. Требования мотивированны тем, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. При оформлении права собственности на земельный участок им были проведены необходимые землеустроительные работы, а именно выполнена исполнительная съемка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен технический проект земельного участка, что нашло отражение в землеустроительном деле, на основании данных которого Русманову Н.А. был выдан кадастровый паспорт земельного участка, где указаны границы земельного участка с номерами точек границ. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза установила факт расхождения плановой границы участков № и № и фактической межевой границы. По результатам экспертизы установлено, что Русманова Л.В. препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка, так как Русмановой Л.В. незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего Русманову Н.А. В связи с чем Русманов Н.А. просит суд установить границы смежных земельных участков дома <адрес> согласно данных кадастрового учета; обязать Русманову Л.В. устранить нарушение прав Русманова Н.А., связанные с лишением права владения и пользования земельным участком, путем установки ограждения по установленной границе смежных земельных участков дома № и дома №; взыскать с Русмановой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Русманова Л.В. в лице представителя Черникова П.И. уточнила исковые требования, представив заявление, в котором просит суд обязать Русманова Н.А. снести хозяйственную постройку (баню), обязать Русманова Н.А. снести навес, пристроенный к веранде жилого дома, обязать Русманова Н.А. снести забор установленный не по межевой линии.
ДД.ММ.ГГГГ истец Русманова Л.В. уточнила исковые требования просила суд установить кадастровую границу по кадастровому плану БТИ 1990 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец Русманова уточнила исковые требования в частности не препятствовать установлению ограждения (забора) по межевой линии, взыскать с Русманова Н.А. оплаченную госпошлину в размере 400 руб., взыскать стоимость исполнительной съемки, стоимость экспертизы, нотариально заверенной доверенности, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Русманова Л.В. и ее представитель Черников П.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Русманов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Русманова Н.А. - Руфина Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Третьи лица <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования Русмановой Л.В. и встречные исковые требования Русманова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Русманова Л.В. является собственником земельного участка, общей площадью 568 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №.
Русманов Н.А. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 649 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома, расположенного на данном земельном участка. Его права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.
В судебном заседании установлено, что Русмановым Н.А. в 1991 году на месте старой бани на земельном участке <адрес> выстроена новая баня, что не оспаривалось самим Русмановым Н.А. и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля его братом Русмановым С.А., который пояснил, что в 1991 году строили баню старую полностью убрали, на ее месте перестроили баню, кроме того в судебном заседании установлено, что пристроен навес к веранде жилого дома.
Данные объекты строительства построены с нарушениями градостроительного законодательства: баня построена на межевой границе земельных участков, расстояние от навеса до межевой границы составляет менее 1 м.
В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м. от блокированного дома, а от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м. Данное нарушение подтверждается ответом на обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно на межевой границе между земельными участками по адресу: <адрес>, № и № расположены строения бани и навеса. При возведении бани и навеса на участке № по <адрес> не были соблюдены следующие требования градостроительных норм: фактически стена бани расположена непосредственно на межевой границе, без какого-либо отступления от нее. Скат крыши бани обращен в сторону участка №, что приводит к сходу атмосферных осадков на соседний участок.
Фактически стена навеса расположена на расстоянии от 0 м. до 0,6 м. от плановой межевой границы. Скат крыши навеса обращен в сторону участка №, что также приводит к сходу атмосферных осадков на соседний участок. С точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил, ненормативное расстояние от хозпостроек, расположенных на участке № до границы смежного земельного участка № (меньше 1,0м), влечет за собой нарушение землепользования соседнего домовладельца (затенение соседнего участка, отсутствие возможности обслуживания наружных стен хозпостроек без захода на смежный земельный участок, сход атмосферных осадков в виде дождя и снега на смежный земельный участок).
На дату осмотра, вынос кровли бани, расположенной на земельном участке № от левой наружной стены бани на дату осмотра составляет до 0,45, что с учетом имеющегося уклона кровли в любое время года приводит к сходу атмосферных осадков на земельный участок №, принадлежащий Русмановой Л.В. Строения имеют уклон кровли в сторону соседнего участка №, снег с крыши жилого дома на участке № попадает на крышу сеней, далее, при отсутствии своевременной очистки, снег скапливается на кровле сеней и частично попадает на кровлю навеса, откуда опять же, при несвоевременной очистке, по мере накопления, самопроизвольно сходит по минимальной траектории (практически горизонтально) на земельный участок №, образуя накопление снежной массы на расстоянии до 0,6м от стены навеса вглубь участка №.На дату осмотра, конструкция водостока навеса на участке № выполнена не в соответствии с нормативными требованиями и в недостаточной степени обеспечивает полный отвод атмосферных осадков в виде дождя (часть осадков может попадать на соседний участок).
Довод представителя Руфиной Е.А. о том, что навес не является хозяйственной постройкой, поэтому требования СНиП на него не распространяются, опровергаются заключением экспертов.
Так, согласно требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. …; от других построек (бани, гаража и других ) - 1 метр, т.е. по мнению суда, навес отнесен к другим постройкам.
Согласно ст. 222 ГК РФ.
Суд полагает, что сохранение самовольных построек, бани и навеса не представляется возможным, необходимо уменьшить навес в размерах позволяющих СНиП до 1 метра от границы земельного участка, т.к. постройки нарушают права и законные интересы истицы Русмановой Л.В., выраженные в нарушении Русмановым Н.А. строительных норм и правил при постройки бани и навеса, Русманова Л.В. поясняет, что баня и навес затеняют ее земельный участок, атмосферные осадки попадают на ее территорию земельного участка, согласно заключения эксперта с точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил, ненормативное расстояние от хозпостроек, расположенных на участке № до границы смежного земельного участка № (меньше 1,0 м.), влечет за собой нарушение землепользования соседнего домовладельца (затенение соседнего участка, отсутствие возможности обслуживания наружных стен хозпостроек без захода на смежный земельный участок, сход атмосферных осадков в виде дождя и снега на смежный земельный участок).
Доводы представителя о том, что на навесе устроен водоотвод также описан в заключении эксперта (лист 16). На дату осмотра, конструкция водостока навеса выполнена не в соответствии с нормативными требованиями и в недостаточной степени обеспечивает полный отвод атмосферных осадков в виде дождя (часть осадков может попадать на соседний участок), следовательно, иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что баня расположена на земельном участке без нарушений, поскольку построена на месте старой бани, суд находит несостоятельными и противоречащими закону, т.к. на момент строительства бани в 1991 году существовали СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых также требовалось соблюдение отступа от границы соседнего участка 1 метр при строительстве хозяйственных построек.
Доводы представителя Руфиной Е.А. о том, что возможно устранить отступления от требований СНиП путем перестройки крыши бани на сторону Русманова Н.А. и навеса рассмотрен судом и суд пришел к следующему выводу.
В заключении эксперта указаны возможные варианты устранения отступлений от требований СНиП.
1. выполнить снегозадерживающее устройство на кровле навеса, состоящие из ограждения в виде труб или досок, установленных в нижней части кровли вдоль ската, выполнить нормативный водоотвод, обеспечивающий полный отвод атмосферных осадков на свой земельный участок. Крышу бани переустроить с уклоном в сторону земельного участка №.
По мнению суда малоэффективно в связи с большими затратами средств и времени.
2. крыши бани, сеней, навеса переустроить с уклоном в сторону земельного участка №.
Также по мнению суда не эффективно, т.к. необходимо полностью снести навес и крышу сеней и переустроить в другую сторону, что равнозначно сносу навеса и крыши.
Другим вариантом является снос навеса и перенос стен бани, расположенных на земельном участке по <адрес> на нормативное расстояние (1.0) м. от плановой межевой границы в сторону участка №, что по мнению суда является более обоснованным и правильным в целях устранения нарушений.
Следовательно, требования Русмановой Л.В. к Русманову Н.А. об обязании снести хозяйственную постройку (баню), об обязании снести навес, пристроенный к веранде жилого дома, подлежат удовлетворению.
Русманов Н.А. предъявил встречный иск к Русмановой Л.В. об установлении границы смежных земельных участков дома № и дома № по <адрес> согласно данных кадастрового учета, что подлежит удовлетворению.
Русманова Л.В. предъявила требования установить кадастровую границу по кадастровому плану БТИ 1990 года, что не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании Русманова Л.В. пояснила, что согласно схемы плана БТИ от 1990 года граница между участками проведена ровно, поэтому в настоящее время граница должна быть установлена также ровно.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно кадастровым паспортам земельных участков дома № и дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоен кадастровый номер, проведено межевание данных земельных участков.
Из-за заключения экспертов ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически существующая межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> не строго соответствует плановой межевой границе, определенной в проектном плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом плане земельного участка по <адрес>. Месторасположение фактической межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> в точках 2*-3-4 не соответствует плановой межевой границе, определенной в проектном плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом плане земельного участка по <адрес>, в плановых точках 1212-1216. Межевая граница в точках 2*-3-4 должна проходить по прямой от точки 4 до точки 2*, расположенной на металлическом столбе (опоре навеса на участке №) на расстоянии 5,37м от левого заднего угла навеса в сторону фасадной границы. В точках 2*-3 фактическая граница между участками проходит не строго по плановой границе в плановых точках 1212-1216, площадь заступа фактической границы за плановую в плановых точках 1212-1216 на сторону участка № в точках 2*-3-4 составляет 2,5 м.кв.
Факт не соответствия существующей межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> плановой межевой границе также подтверждается исполнительской съемкой границ земельного участка по <адрес>, кадастровыми паспортами земельных участков.
В связи с тем, что фактически существующая межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> не строго соответствует плановой межевой границе, суд находит встречные исковые требования Русманов Н.А. об установлении границы смежных земельных участков дома № и дома № по <адрес> согласно данных кадастрового учета подлежащими удовлетворению, и устанавливает границу земельного участка дома № и дома № по <адрес> согласно данных кадастрового учета по точкам №.
Также на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования Русмановой Л.В. обязать Русманова Н.А. не препятствовать возведению нового забора по указанным точкам.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению Русманова Н.А. к Русмановой Л.В. об обязании устранить нарушение прав Русманова Н.А., связанные с лишением права владения и пользования земельным участком, путем установки ограждения по установленной границе смежных земельных участков дома № и дома №, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД <адрес> с заявлением обратилась Русманова Л.В., которая просила привлечь к ответственности гр. Русманова Н.А. который ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащее ей имущество, а именно начала заливать бордюр по забору по <адрес>. около 10 час. ФИО6 пришел на место, где заливали бордюр и обнаружил, что он поврежден. В это время ответчик Русманов Н.А. проживающий по <адрес> вышел и сообщил, что они залезли на его территорию на 20 см. и данный участок принадлежит ему.
Из заключения экспертизы установлено, что фактическая плановая граница участков № и № начинается от точки № существующего в настоящее время. Таким образом в судебном заседании установлено, что препятствия в установке забора чинил Русманов Н.А., а не Русманова Л.В.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Русмановой Л.В. и встречных исковых требований Русманова Н.А., суд считает необходимым взыскать в пользу Русманова Н.А. в пользу Русмановой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, за составление искового заявления 1 500 рублей, за исполнительную съемку земельного участка 3 276 рублей, за услуги нотариуса по заверению доверенности 300 рублей, 8 400 рублей за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с Русмановой Л.В. в пользу Русманова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, т.к. со стороны ни истца и ответчиков возражений по размеру взыскиваемых сумм не поступило.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представители сторон возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не предоставили.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русманова <данные изъяты> к Русмановой <данные изъяты> об установлении границы смежных земельных участков согласно данных кадастрового учета и устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения и пользования земельным участком - удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка дома № и дома № по <адрес> согласно данных кадастрового учета по точкам №.
В удовлетворении исковых требований Русманова <данные изъяты> к Русмановой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения и пользования земельным участком по <адрес> - отказать.
Исковые требования Русмановой <данные изъяты> к Русманову <данные изъяты> снести хозяйственную постройку (баню), снести навес, установить кадастровую границу по кадастровому плану БТИ 1990 года, не препятствовать установлению ограждения (забора) по межевой линии - удовлетворить частично.
Снести баню (перенести стены бани) и навес, расположенные на границе земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие Русманову <данные изъяты> на нормативное расстояние (1.0) м. от плановой межевой границы в сторону земельного участка № за счет Русманова <данные изъяты>.
Обязать Русманова <данные изъяты> не препятствовать Русмановой <данные изъяты> возведению нового забора по точкам кадастрового учета №.
В удовлетворении исковых требований Русмановой <данные изъяты> к Русманову <данные изъяты> установить кадастровую границу земельного участка по кадастровому плану БТИ 1990 года - отказать.
Взыскать с Русманова <данные изъяты> в пользу Русмановой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 400 рублей, 1 500 рублей за составление искового заявления, 3 276 рублей за исполнительную съемку земельного участка, 300 рублей за доверенность, 8 400 рублей за проведение экспертизы, 15 000 рублей за услуги представителя. Итого всего 28 876 рублей.
Взыскать с Русмановой <данные изъяты> в пользу Русманова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя Руфиной Е.А. - 15 000 рублей и госпошлину 200 рублей. Итого всего 15 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно: