Дело № 2-114 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы, расходов на проезд до <адрес> и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кабанова <данные изъяты> обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы, расходов на проезд до <адрес> и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> в магазин по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание, за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в виде превышения должностных полномочий, и использования служебного положения в личных целях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение производственной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Н.М. приказом № уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С наложенными взысканиями истица не согласна, поскольку, дисциплины в виде неисполнения трудовых обязанностей она не допускала. В приказах отсутствует указание на норму ТК РФ в связи с которой наложены замечание и выговор. В соответствии с абз.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно взыскание. Однако истица уволена по основаниям, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, за которые несла дисциплинарное наказание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по ст.234 ТК РФ. А также недополученную заработную плату в размере 37486,95 руб., согласно представленного расчета. В связи с переживаниями по поводу увольнения Кабанова Н.М. была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Нравственные переживания истицей оцениваются в 50000 рублей, которые причитаются ей согласно ст.237 ТК РФ. В связи с изложенным, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу, оплатив ему за услуги 10000 рублей. В связи с необходимостью урегулирования спора, истица в сопровождении со своим супругом неоднократно ездила в <адрес>, ее расходы при этом составили 1716 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Кабанова Н.М. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что фактически за юридические услуги представителю ей оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика Шивцов А.В. исковых требований не признал, указал, что приказ об увольнении истицы отменен в добровольном порядке, остальные приказы о наложении дисциплинарных взысканий законны и обоснованы. Доводы Кабановой Н.М. о том, что она занимала должность администратора, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
При осуществлении производства по делу истица от требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> магазина непродовольственных товаров в <адрес> отказалась, в связи с чем определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части этого требования, было прекращено.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в силу ст. 193 ТК РФ предоставляет работодателю право применить дисциплинарные взыскания, указанные данной правовой нормой, в том числе, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется положениями ст.193 ТК РФ, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, согласно трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» принята на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО4 поступила докладная, из содержания которой следует, что при посещении ей магазина «<данные изъяты>» в подсобном помещении данного магазина находился неизвестный мужчина, который собирал мебель. Данный мужчина не являлся сотрудником магазина, не проходил кадровых комиссий, стажировки, не утверждался администрацией предприятия на какую-либо должность. Выяснилось, что указанный мужчина является мужем Кабановой Н.М., присутствует как при открытие, так и при закрытие магазина на протяжении одного месяца.
Из поступившей от Кабановой Н.М. объяснительной по вышеизложенному поводу усматривается, что поскольку в магазине сложная ситуация со сборкой мебели, коллектив сборщиков мебели новый, не опытный, сборка осуществляется очень медленно, не качественно. Меры оставления сборщиков мебели без выходных в течение трех недель оказались безрезультатными, она вынуждена была просить помощи своего супруга в сборке мебели, имеющего многолетний опыт работы по производству мебели, который эту работу выполнял без оплаты.
Должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой Кабанова Н.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, истица правом приема на работу либо подписания гражданско-правовых договоров с ООО «<данные изъяты>» не наделена.
Доводы истицы о том, что ее супруг выполнял в магазине «<данные изъяты>» сборку мебели с согласия ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Пунктом 5 должностной инструкции к должностным обязанностям Кабановой Н.М. отнесено обеспечение организации в отделе условий, необходимых для хранения товара.
В связи с чем, факт нахождения постороннего человека на складе товара магазина следует считать нарушением вышеуказанного пункта должностной инструкции.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ истица была ознакомлена с названным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истицу Кабанову Н.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № за тот факт, что истица без уведомления администрации предприятия и без оформления трудового договора, приказа о приеме на работу, без подписания договора о материальной ответственности, неразглашении коммерческой тайны и другой необходимой документации самовольно допустила к работе постороннего, является законным и обоснованным. Дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением порядка, установленного ст.193 ТК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» поступила докладная от ФИО6, который также указывает на сборку мебели в магазине «<данные изъяты>» посторонним лицом, супругом Кабановой Н.М. Кроме того, указывает, что Кабанова предлагает покупателям заказать платную сборку мебели, в то время как таковая является бесплатной. На платную сборку мебели ездит ее супруг. Кабановой Н.М. игнорируется проведение переоценки. При этом, Кабановой Н.М. создаются определенные препятствия для ее проведения продавцами, и не выполняется ей самой. В последствие в не проведение переоценки обвиняются продавцы. Кабанова Н.М. возлагает на продавцов выполнение не присущих им трудовых обязанностей, употребляет грубую ненормативную лексику к сотрудникам коллектива магазина, грузчикам, водителям, ревизорам, унижает их.
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО4 поступила докладная, согласно которой Кабанова Н.М. нарушает производственную дисциплину и ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности. В присутствии покупателей грубой нецензурной бранью оскорбляет продавцов этого магазина, принуждает к ненормированной работе, не предоставляет выходных дней согласно графика, нарушает работу документооборота – не выполнены переоценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увеличились суммы возвратов и отказов от покупателей. Отдельные виды документов не контролируются либо совсем не ведутся. Открытие магазина осуществляется без материально ответственных лиц, но в присутствии мужа Кабановой Н.М.
В связи с поступившими докладными приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № создана комиссия с целью проведения проверки в г.Горно-Алтайске в торговом центре «<данные изъяты>» <данные изъяты> Кабановой Н.М. на предмет соблюдения правил ведения документации и журналов отчетности. По ее результатам составлен акт.
В соответствии с приказом № комиссией в составе <данные изъяты> ФИО7; ФИО10; ФИО8; ФИО9 была осуществлена проверка документов и установлено, что ряд фактур не подписаны; переоценки хранятся в отдельной папке, только в чистовом варианте, открыженные и отработанные акты выкидываются, отчеты завмага по кассе за каждый день не выполнены. С августа администратор лично занимается переоценкой и меняет ценники. Не представлен журнал приема товара. На момент проверки в магазине работают три продавца вместо четырех.
Вышеуказанные нарушения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ с которым незамедлительно после проведения проверки была ознакомлена под роспись Кабанова Н.М.
В этот же день Кабановой Н.М. в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ предложено дать объяснение в письменной форме, о чем составлен акт (т.1 л.д. 255; л.д. 257).
По истечении установленного ст.193 ТК РФ двухдневного срока и повторной просьбы работодателя к истице представить письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении объяснения (т.1 л.д.256). С этим актом Кабанова Н.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и первоначально от подписи в нем отказалась, о затем собственноручно указала, что все отчеты и докладные ею ежедневно сдаются ФИО5 никаких нарушений служебной дисциплины с ее стороны не имеется (т.1 л.д.189).
В докладной от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в последствии, Кабанова Н.М. указала, что трудовая дисциплина ею не нарушается, все факты, изложенные в акте надуманные, и имеют цель ее увольнения. Она работает в магазине без выходных, ночью выезжает на приемку товара и при срабатывании сигнализации, составляет отчетные документы.
В связи с вышеизложенным, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № на Кабанову Н.М. вновь наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора. Основаниями к его применению явились результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ: согласно проведения переоценки товара (акты № от ДД.ММ.ГГГГ) ценники на товар не меняются; формы и методы работы с покупателями нарушаются; ущемляются должностные права и обязанности работников; нарушатся эстетические нормы общения с подчиненными. Кроме того, в торговом зале проводится платная сборка мебели неизвестным мужчиной.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что на Кабанову Н.М. имели место докладные от сотрудников магазина «<данные изъяты>», с ее стороны были оскорбления, имеются нарушения работы с документацией. Сотрудники жаловались, что Кабанова открывала магазин одна, а должна была в присутствии продавца.
Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, последний, руководит работниками отдела, организует их труд, обеспечивает поддержание трудовой дисциплины в отделе. В случае отсутствия кого-либо на рабочем месте сообщает об этом администратору магазина. Осуществляет контроль за наличием на товарах ценников в установленной форме, соблюдением правил и норм охраны труда. Соблюдает установленный порядок приемки товара, контролирует наличие сопроводительной документации и маркировку товаров, реализуемых в отделе, штрих кодов, руководит работами по выкладке товаров и т.д.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Кабановой Н.М. вышеуказанных возложенных на нее должностных обязанностей.
В связи с чем, работодателем ООО «<данные изъяты>» правомерно и в соответствии с законом на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Довод Кабановой Н.М. о том, что за сборку мебели ее мужем она уже была подвергнута дисциплинарному взысканию приказом № в связи с чем недопустимо ее наказывать дважды за одно и то же нарушение, суд находит несостоятельной. По тем основаниям, что несмотря на наложение дисциплинарного взыскания на истицу ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, сборка мебели ее мужем продолжалась. Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Следовательно, повторное применение дисциплинарного взыскания за одно и то же нарушение работником трудовых обязанностей является допустимым при продолжающемся нарушение.
Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, однако, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ею продолжалось, выявлен ряд дополнительных нарушений истицей трудовых обязанностей, поэтому работодатель с учетом тяжести совершенного Кабановой Н.М. проступка и обстоятельств, при которых он был совершен обоснованно применил более строгое по сравнению с предыдущим дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кабанова Н.М ознакомлена с приказом № в день его издания, где указала, что с выговором категорически не согласна, все пять пунктов искусственно сфабрикованы.
Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы уполномоченным должностным лицом - директором общества ФИО5 (пп.3 п. 13.3. Устава ООО «<данные изъяты>).
Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Н.М. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Основанием к изданию этого приказа послужили докладная записка <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Кабановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от объяснений Кабановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В этом приказе не указанно в чем именно заключается нарушение трудовых обязанностей Кабановой Н.М.
Из докладной ФИО4 следует просьба об увольнении Кабановой Н.М. в связи нарушением организации работы магазина, однако, доводов о новых нарушениях истицей трудовой дисциплины, продолжении неисполнения трудовых обязанностей не приводится.
Доказательств нарушения Кабановой Н.М. должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, фактов продолжающихся истицей нарушений указанных в приказах №, № ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ).
Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка и порядка его применения, возложена на работодателя (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Работодатель не представил в судебное заседание доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей ненадлежащее исполнялись возложенные на нее трудовые обязанности.
Кроме того, при применение дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен порядок, установленный ст.ст.192,193 ТК РФ.
До издания приказа об увольнении работодатель в установленном законом порядке не предоставил возможность Кабановой Н.М. дать объяснение в письменной форме, составив акт в день изложения такой просьбы - ДД.ММ.ГГГГ (в день издания приказа о наложении выговора). Расторжение трудового договора с истицей произведено ответчиком до истечения двух рабочих дней с момента требования работодателя о представлении письменных объяснений – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при расторжении трудового договора с Кабановой Н.М. по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком был нарушен порядок, установленный ст.192,193 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.218), истица восстановлена на работе, ей произведены выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Впоследствии истица уволена из общества «<данные изъяты>» по собственному желанию, в связи с чем, производство по делу в части требования о восстановлении на работе судом было прекращено по причине отказа истицы от данного требования.
Вместе с тем суд приходит к выводу о незаконности увольнения Кабановой Н.М. из ООО «<данные изъяты>» произведенного на основании приказа №.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред – физические и нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
Так как работодателем истица незаконно была уволена п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, вынуждена была обращаться за защитой своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и суд, ее обращение явилось следствием добровольной отмены работодателем незаконно изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа №, суд полагает действия работодателя неправомерными.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Кабановой Н.М. и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.
Оценивая доводы Кабановой Н.М. о том, что в связи с фактическим выполнением функций заведующей (администратора) магазина «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» ей не доплачена ответчиком заработная плата в размере 37486 рублей 95 коп., исходя из размера заработной платы, который ей ранее ежемесячно выплачивался, суд приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.
Из представленных штатных расписаний ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по должности заведующей магазином в обществе имеется только одна штатная единица.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № и дополнительного соглашения №, должностной инструкции <данные изъяты>, должность <данные изъяты> занимает ФИО11
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ее подчинении находилось 13 отделов, на сегодняшний день – 9 отделов, 25 продавцов. Работает с арендаторами, заключает с ними договора, следит за техническим состоянием зданий, контролирует торгово-технологический процесс, нормативную документацию. Торговли не осуществляет, т.к. для этих целей есть продавцы и старший продавец. Старший продавец обращается к ней, а она в дальнейшем к руководству того или иного отдела. С Кабановой Н.М. вместе решали вопросы, когда она работала <данные изъяты>. Об этом известно, так как сама там работала, знает штатное расписание, второй должности администратора не было. Факт переписки с истицей свидетелем не отрицается.
Свидетель ФИО10 показала, что Кабанова Н.М. числилась старшим продавцом в магазине «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО12 пояснила, что Кабанова Н.М. работала в должности <данные изъяты> и при этом выполняла следующие функции: обслуживала покупателей, товар заказывала, работала с документацией.
Свидетель ФИО13 дал показания о том, что Кабанова Н.М. работала в ООО <данные изъяты>, разница в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключается в том, что <данные изъяты> также осуществляется реализация товара.
Истица в судебном заседании не отрицала, что ею производилась непосредственная реализация товара покупателям, это следует и из ее многочисленных докладных и иных документов, имеющихся в материалах.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, т.к. они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Однако, по мнению суда, свидетели ФИО12 и ФИО13 указывая, что истица занимала должность <данные изъяты> добросовестно заблуждались, поскольку перечисляли выполнение Кабановой Н.М. функций не свойственных должности <данные изъяты>, т.к. вряд ли могли знать какие должностные обязанности имеются у <данные изъяты>.
Таким образом, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в части того, что Кабанова Н.М. являлась <данные изъяты> <данные изъяты>, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве доказательств по делу.
Следовательно, утверждения истицы о том, что она занимала должность заведующей магазином (администратора) были опровергнуты в судебном заседании.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из трудового договора заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ее заработной платы составлял <данные изъяты>. районный коэффициент. В последующем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы увеличен до <данные изъяты>.
Представленные Кабановой Н.М. копии переписки, расчетов заработной платы без печатей и подписей директора и главного бухгалтера общества доказательством установления истицы заработной платы в ином, большем размере, зависимым в процентном соотношении от товарооборота, служить не могут.
Таким образом, истицей не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчиком ей была установлена заработная плата в ином, большем размере, зависимым от товарооборота.
Вся причитающаяся истице заработная плата, в том числе, и за время вынужденного прогула ответчиком Кабановой Н.М. выплачена.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>.
Расходы истицы на проезд со своим супругом в <адрес> и обратно до <адрес> с выполнением ее трудовых обязанностей не связаны, кроме того произведены истицей в период прекращения трудовых отношений с ответчиком. Также из заявленной ко взысканию суммы в размере 1716 рублей Кабановой Н.М. в подтверждение расходов представлено только 6 билетов по цене 158 рублей, всего на сумму 948 руб.
В связи с чем требование истицы о взыскании стоимости расходов по проезду до <адрес> и обратно в сумме 1716 рублей, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако согласно правил распределения судебных расходов, установленных ст.98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом в их подтверждение представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.22) и на сумму 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.1) выданные ФИО14
В судебном заседании истица пояснила, что фактически понесла расходы в сумме 4000 рублей.
Ответчик по поводу взыскания указанных расходов возражал, указывая, что представитель не участвует в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что представитель истицы ФИО14 составлял исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности, частичного удовлетворения требований истицы, фактического осуществления представителем ФИО14 юридических услуг в рамках данного гражданского дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Согласно ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы, расходов на проезд до <адрес>, оплате стоимости услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Кабановой <данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кабановой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кабановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на Кабанову Н.М. незаконными и их отмене, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кабановой <данные изъяты> неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 42000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по возмещению стоимости проезда до <адрес> в сумме 1716 рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Федеральный судья: Е.А. Кокшарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.