ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
с участием прокурора Юркиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабитова <данные изъяты> к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бабитов В.А., действуя через представителя Бабитову Е.Ч., обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15175 руб. 39 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указано, что Бабитов В.А. принят на работу <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой «за совершение однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившееся отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ» согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени, однако Бабитов В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по приглашению начальника отдела сельского хозяйства для решения вопроса об участии <данные изъяты> от имени МО «<данные изъяты>» в сельскохозяйственной ярмарке в г. Горно-Алтайске ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения взыскания объяснение у истца не истребовалось. В связи с этим Бабитова В.А. следует восстановить на работе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ. Незаконным увольнением Бабитову В.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с чем следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Бабитов В.А. и его представитель по доверенности Бабитова Е.Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> Галкин М.М. исковые требования Бабитова В.А. не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для защиты трудовых прав и отсутствием оснований для его восстановления, а также наличием в действиях истца дисциплинарного проступка, позволяющего его уволить с работы, а также соблюдением порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Юркиной Ю.Ю. о необходимости отказа в удовлетворении иска, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бабитовым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят ответчиком на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. О приеме Бабитова В.А. на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Бабитов В.А. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что увольнение произведено незаконно, Бабитов В.А., действуя через представителя Бабитову Е.Ч., обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил в письменном виде, а также неоднократно в судебных заседаниях отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Бабитовым В.А. месячного срока, установленного для защиты трудовых прав ст. 392 ТК РФ. Истец и его представитель, в свою очередь, просили восстановить данный срок, поскольку он пропущен по уважительным причинам - в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением Бабитова В.А., погибла родственница истца, проводилось предварительное расследование, подтверждающая данные обстоятельства справка была запрошена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени не получен ответ прокуратуры на обращения Бабитова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Бабитов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об этом истец получил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и подписью в приказе. Трудовую книжку истец получил также ДД.ММ.ГГГГ согласно книге учета движения трудовых книжек и пояснениям Бабитова В.А. То есть срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ - последний день, когда Бабитов В.А. имел право на обращение в суд с настоящим иском. Между тем, исковое заявление было направлено заказным письмом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока на два месяца.
Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае такие причины, по которым может быть восстановлен пропущенный срок, по мнению суда, отсутствуют.
Бабитов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до получения приказа об увольнении, обратился в прокуратуру Республики Алтай с заявлением по поводу нарушения своих трудовых прав. Повторно с аналогичным заявлением Бабитов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства получения ответа на обращения в прокуратуру отсутствуют. Вместе с тем, подача данных заявлений в прокуратуру не препятствовала обращению в суд с иском о восстановлении на работе, поэтому и отсутствие полученного ответа на заявления не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Помимо этого, суд полагает, что и с учетом разумного срока, в течение которого истец мог ожидать ответ на заявления в прокуратуру, его обращение в суд в конце ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать произведенным своевременно.
Согласно пояснениям Бабитова В.А. в прокуратуре ему разъяснили, что в его интересах будет подан иск и его известят о рассмотрении дела. Однако доказательств наличия таких разъяснений истцом не представлено, а в материалах проверки прокуратуры подтверждающие это обстоятельство доказательства отсутствуют.
В соответствии с ответом ОВД по <адрес> на запрос представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДТП с участием автомобиля под управлением Бабитова В.А., в результате которого погиб пассажир ФИО7, в настоящее время по данному факту производится следствие. Ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с учетом данного события, необходимого времени для совершения ритуала похорон, а также переживаний, связанных с гибелью пассажира ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обращение в суд с иском только в конце января нельзя признать отвечающим требованиям разумности и находит невозможным на этом основании восстановить срок для обращения в суд, учитывая при этом также то обстоятельство, что, несмотря на произошедшие события, Бабитов В.А. лично явился в прокуратуру г. Горно-Алтайска ДД.ММ.ГГГГ и дал подробные пояснения по фактам нарушения своих прав, в том числе по поводу его увольнения.
Отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ справки об участии в ДТП не являлось препятствием для своевременного обращения в суд, поскольку какие-либо обстоятельства, препятствовавшие получению данной справки в более ранние сроки, не приведены истцом или его представителем. О применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ могло быть не заявлено представителем истца, поэтому в получении данной справки могло не возникнуть необходимости, а при наличии препятствий в ее получение Бабитов В.А. имел возможность ходатайствовать перед судом о ее запросе. Поэтому позднее получение указанного документа не может являться основанием для восстановления срока для защиты трудовых прав.
Представитель истца указывала также на то, что Бабитову В.А. не был разъяснен срок для защиты прав. Однако само по себе незнание положений закона об этом не является основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Кроме того, представитель истца пояснила, что она имеет высшее юридическое образование, разъяснила в конце декабря 2010 года своему родственнику Бабитову В.А. о наличии месячного срока, в течение которого следует обращаться в суд, однако и после этого истец или его представитель незамедлительно не обратились в суд с иском.
Данные обстоятельства в их совокупности дают основания суду прийти к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен Баббитовым В.А. без уважительных причин и не подлежит восстановлению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Требования Бабитова В.А. не могут быть признаны обоснованными и по существу.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно приказу об увольнении Бабитова В.А. основанием для его издания послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком <данные изъяты> представлены достаточные доказательства.
Так, из пояснений свидетелей ФИО9 - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились в командировке в <данные изъяты>. В отделение они прибыли около 9 часов утра, убедившись, что <данные изъяты> Бабитов В.А. отсутствует на рабочем месте, был составлен акт об этом, отъезд состоялся около 16 часов, однако управляющий на рабочем месте не появился, о чем вновь был составлен акт. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей - ФИО14, ФИО12, подтверждаются представленными письменными доказательствами - актами, командировочными удостоверениями, факт работы данных свидетелей у ответчика не оспаривался и подтвержден трудовыми договорами. Заинтересованность ФИО14 в увольнении Бабитова В.А. с целью занять его место, не нашла подтверждение при рассмотрении дела. В связи с этим, оценивая данные доказательства, суд находит возможным принять их в качестве доказательства отсутствия Бабитова В.А. на рабочем месте в течение более 4 часов подряд.
Указанные обстоятельства подтверждаются также двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Бабитова В.А, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, сам истец не отрицал в судебном заседании, что с 9 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на рабочем месте, то есть более 4 часов подряд с учетом правил внутреннего трудового распорядка, действующих в <данные изъяты> с которыми истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которым рабочее время установлено с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов.
То обстоятельство, что рабочим местом являлось здание конторы, расположенное в саду в <данные изъяты>, Бабитов В.А. в судебном заседании не отрицал, что следует из ответов на поставленные судом вопросы.
В связи с этим суд находит доказанным факт отсутствия Бабитова В.А. на рабочем месте в течение более 4 часов подряд.
Истец указывал, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами - поездкой в администрацию <адрес> для разрешения вопроса об участии <данные изъяты> в сельскохозяйственной ярмарке ДД.ММ.ГГГГ в г. Горно-Алтайске. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка, которую Бабитов В.А. также представлял в прокуратуру г. Горно-Алтайска, в которой указано, что истец по приглашению ФИО13 - <данные изъяты> был на приеме по решению вопроса участия в сельскохозяйственной ярмарке в г. Горно-Алтайске на ДД.ММ.ГГГГ как представитель <адрес>.
На запрос суда заместителем главы администрации <адрес> представлен ответ о том, что указанная ярмарка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в ней не участвовало. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов Бабитов В.А. находился в здании администрации по приглашению ФИО13 для решения вопросов, связанных с проведением ярмарки.
Оценивая данные доказательства, суд находит справки недостоверными, принимая во внимание наличие противоречий в них относительно даты проведения ярмарки; то обстоятельство, что оба документа подготовлены ФИО13, хотя суд просил главу администрации проверить достоверность указанных в справке сведений, сообщить, не является ли ФИО13 родственником или свойственником Бабитова В.А.; что согласно пояснениям Бабитова В.А. до представления в суд ответа на запрос он созванивался с ФИО13, объяснял, что его уволили, до получения справки, представленной в прокуратуру, а затем в суд, истец объяснял данному работнику администрации, в связи с чем ему необходима соответствующая информация.
Кроме того, из показаний самого Бабитова В.А. следует, что в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не было продукции, которую можно было представить на ярмарке. Еще в ДД.ММ.ГГГГ Бабитов В.А. ездил на ярмарку с яблоками, которые были взяты им из сада, принадлежащего его отцу, а не <данные изъяты> Истец пояснил, что сад <данные изъяты> находился в упадочном состоянии, не поливался, был только урожай ранеток. Свидетель ФИО14 также пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ обращалась по вопросу приобретения яблок для родственников, однако ей пояснили, что яблок, которые можно было бы продать, уже нет. Следовательно, доводы Бабитова В.А. о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с поездкой в администрацию <адрес> для решения вопроса об участии <данные изъяты> в сельскохозяйственной ярмарке с целью реализации продукции <данные изъяты>, тем более в течение половины рабочего дня, суд считает не соответствующими действительности.
Кроме того, полномочиями по представлению предприятия Бабитов В.А. не был наделен в соответствии с трудовым договором или иными актами, каких-либо нарушений по организации участия <данные изъяты> в ярмарке истец от администрации <данные изъяты> не получал.
Истец в последнем судебном заседании сообщил, что из администрации он выехал в 13 часов, однако по дороге случилась авария с автомобилем, поэтому он приехал около 15 часов на рабочее место. Между тем ранее ни в прокуратуре г. Горно-Алтайска, ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании истец не ссылался на данное обстоятельство, а также Бабитов В.А. пояснил, что доказательства случившегося отсутствуют.
Из жалоб работников <данные изъяты> и показаний свидетеля ФИО12, являющейся родственником истца и бывшим работником ответчика, следует, что Бабитов В.А. и ранее часто отсутствовал на рабочем месте.
Доказательств того, что истец ставил работодателя в известность о необходимости его явки в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт отсутствия Бабитова В.А. на рабочем месте по уважительной причине ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд считает доказанным наличие в действия Бабитова В.А. состава дисциплинарного проступка, являющегося самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения с работы.
Что касается порядка применения дисциплинарного проступка, то суд не находит его нарушенным.
Бабитов В.А. и его представитель указывали на то, что до применения взыскания от истца не были затребованы письменные объяснения.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Бабитова В.А. дать объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя работниками <данные изъяты> ФИО16, ФИО15, и ФИО10 Последние два работника в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии Бабитову В.А. было предложено дать объяснения, от чего он отказался. ФИО16 не допрашивалась в качестве свидетеля, поскольку принимала участие в течение всего предварительного судебного заседания в качестве слушателя. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, находит их последовательными и согласующимися между собой.
Через два дня после этого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что письменные объяснения от <данные изъяты> не поступили.
Следовательно, приведенные выше положения закона соблюдены работодателем.
То обстоятельство, что с названными актами Бабитов В.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их составлении в день увольнения. Бабитов В.А. указывал, что требование о даче письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Однако это не свидетельствует о нарушении ст. 193 ТК РФ, поскольку она не предусматривает обязательное вручение такого письменного требования работнику.
Отсутствие в имеющейся у истца копии приказа об увольнении выполненной от руки записи о наличии неиспользованного отпуска не является доказательством факта нарушения указанных положений ст. 193 ТК РФ, как ошибочно полагает представитель истца.
Более того, пояснения Бабитова В.А. относительно нарушения порядка применения взыскания являются непоследовательными. Изначально истец ссылался на то, что работодатель не предлагал дать ему письменные объяснения. Однако впоследствии пояснил, что сам представлял письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ вместе со справкой администрации. В случае представления указанных документов вопрос о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что не были затребованы письменные объяснения, не может ставиться истцом.
Таким образом, суд полагает доказанным факт истребования у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
На наличие иных нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания истец и его представитель не указывали. Проверив соблюдение работодателем установленного ст.ст. 80, 84.1, 140, 193 ТК РФ порядка увольнения Бабитова В.А., суд не находит его нарушенным, в том числе принимая во внимание, что срок привлечения к ответственности соблюден, копия приказа об увольнении вручена, трудовая книжка выдана в день увольнения, расчет произведен после сдачи необходимых для этого документов, что не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении Бабитова В.А. на работе в должности <данные изъяты> отделения не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15175 руб. 39 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении этой части исковых требований.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийБабитова <данные изъяты> к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15175 рублей 39 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-493/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации/Резолютивная часть/
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Охрименко Г.В.,
с участием прокурора Юркиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабитова <данные изъяты> к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийБабитова <данные изъяты> к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15175 рублей 39 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова