Дело № 2- 561/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Гниломедову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 153 070 руб. 00 коп., расходов на проведение осмотра, оценки, составлении калькуляции в сумме 8300 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут в <адрес> водитель Гниломедов В.М. управляя автомобилем «ВАЗ-21310», р/з №, принадлежащим Гниломедовой М.В., при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля и допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла Левин», р/з №, под управлением Бирюкова А.Е., который в свою очередь от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Форд Иксион», р/з №, под управлением собственника Суханова В.Н. В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла Левин», р/з №, под управлением Бирюкова А.Е., получил повреждения на общую сумму 153 070 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке. Гниломедов В.М. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, однако, за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность Гниломедова В.М. застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. ст.15, 929, 931,1064 ГК РФ истец просит взыскать материальный ущерб причиненный в результате ДТП со страховой компании, застраховавшей ответственность Гниломедова.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом изменены исковые требования, поданы уточненные требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 120000 рублей, и предъявлены исковые требования к Гниломедову Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере превышающим страховую выплату в сумме 86200 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, согласно отчета об оценке, автомобиль «Тойота Королла Левин», р/з №, получил повреждения на сумму 153 070 руб. 00 коп. 16 марта 2011г. истец обратился в специализированную фирму «РосЭкспертАлтай» по Республике Алтай, за определением рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно указанного отчета доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Левин», р/з №, составляет 216 200 руб. В связи с тем, что автомобиль в аварийном состоянии был продан за 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на сумму полученной прибыли. Гражданская ответственность Гниломедова В.М. застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с Гниломедова В.М. стоимость доаварийной рыночной стоимости транспортного средства на общую сумму 86 200 рублей, стоимость за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в сумме 8300 рублей, стоимость за проведение оценки стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 2500 рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме 4427 руб. 4 коп.
В судебном заседании истец Бирюков А.Е. и его представитель Свиридов Д.Л., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Токарчук А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении представителем ответчика так же указано, что ООО <данные изъяты> признано указанное в иске ДТП в качестве страхового случая, отсутствует спор о виновности водителя Гниломедова В.М. в причинении вреда истцу, а так же отсутствует спор относительно страхования автогражданской ответственности Гниломедова, дело не представляет особой сложности, в связи с чем представитель ответчика возражает относительно соразмерности заявленных истцом расходов на представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик Гниломедов В.М. и его представители Хромова Е.В., действующая на основании доверенности, и Печенина О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования Бирюкова А.Е. признали в части, указывая, что имело место два разных ДТП: сначала автомобиль «Тойота» под управлением истца врезался в автомобиль «Форд» под управлением Суханова, а автомобилем «Нива» под управлением Гниломедова В.М. причинены повреждения только задней части автомобиля «Тойота» под управлением истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Суханов В.Н. исковые требования Бирюкова А.Е. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 22.09.2010 года двигался со стороны площади в сторону Мебельной по ул. Чорос-Гуркина около 9 часов на своем автомобиле «Форд». В районе магазина «Цвет» увидел мужчину с ребенком, стоящих около пешеходного перехода по правую сторону относительно его направления движения. Убедившись, что сзади двигавшийся автомобиль «Тойота» движется на небольшой скорости, затормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. После остановки он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль Тойота остановился позади его автомобиля. Когда пешеходы прошли к середине дороги почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль проехал вперед за пешеходный переход, после чего, он отвернул к обочине. Выйдя из машины, он увидел, что сзади стоящий автомобиль проехал по прямой вперед его автомобиля, водитель держался за лицо руками, после чего автомобиль «Тойота» остановился. Сзади стоял автомобиль «Нива», который и врезался в автомобиль «Тойота», в результате чего автомобиль «Тойота» ударила его автомобиль. Когда он спросил у водителя автомобиля Нива, почему тот не остановился, то водитель ответил, что он отвлекся и не заметил, что автомобили остановились. Механизм ДТП на который ссылаются представители Гниломедова не соответствует действительности, потому, что автомобиль «Тойота» врезался в заднюю часть его автомобиля от удара в него автомобиля «Нива».
Из пояснений свидетеля Меликян А.Б. данных в судебном заседании следует, что 22 сентября 2010 года она с Бирюковым А.Е. ехали на его автомобиле. Возле светофора кто-то переходил дорогу, они остановились, перед ними стоял еще автомобиль. В автомобиль Бирюкова сзади врезался автомобиль, по инерции автомобиль Бирюкова поехал и ударил впереди стоящий автомобиль.
Из пояснений свидетеля Апиной Н.В. данных в судебном заседании следует, что 22 сентября 2010 года она с Гниломедовым В.М. ехали на его автомобиле «Нива» по ул. Чорос-Гуркина в г. Горно-Алтайске. Момент предшествующий аварии, пояснить не может, поскольку за дорогой не следила. После удара перед ними стояла машина, которую они ударили.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании из пояснений участников ДТП, свидетелей Меликян А.Б., Апиной Н.В., Фионова Р.Г., а так же на основе объяснений данных Бирюковым А.Е., Сухановым В.Н., Гниломедовым В.М. непосредственно после совершения ДТП установлено, что 22 сентября 2010 гола около 8 часов 40 минут в г. Горно-Алтайске по ул. Чорос-Гуркина, в районе дома № 32 в направлении движения от площади к «Мебельной», произошло дорожно-транспортное происшествие: Гниломедов В.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21310» г/н <данные изъяты>, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившихся перед пешеходным переходом автомобилей, допустил наезд на автомобиль «Тойота-Королла-Левин» г/н №, под управлением Бирюкова А.Е., который в свою очередь от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Форд-Иксион» г/н <данные изъяты> под управлением Суханова В.Н..
Из объяснений данных Гниломедовым В.М., сразу после ДТП следует, что он двигался по ул. Чорос-Гуркина в г. Горно-Алтайска на небольшой скорости, с ним была его гражданская жена Апина Н.В. У дома № 32 по ул. Чорос-Гуркина Апина Н.В. что-то ему сказала, он бросил на нее взгляд и той же минутой увидел, что впереди едущий автомобиль «Тойота» тормозит. Гниломедов В.М. стал тормозить и произошло столкновение с «Тойотой», которая от удара в нее ударила «Форд-Иксион».
Свидетель Фионов Р.Г., который являлся пешеходом, переходившим дорогу, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия так же пояснил, что слышал два удара и краем глаза видел дорожно-транспортное происшествие: сначала автомобиль Тойота ударила впереди стоящий автомобиль Форд, который отъехал от удара за пешеходный переход, а потом автомобиль Нива ударил автомобиль Тойота.
Суд считает указанные показания свидетеля недостоверными, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, поскольку пешеход физически не мог видеть происшествие, так как оно происходило за его спиной, когда он прошел полосу движения автодороги, на которой располагались автомобили участников ДТП. В противном случае автомобиль Форд под управлением Суханова совершил бы наезд на пешехода, если бы его ударил автомобиль Тойота, поскольку от удара автомобиль Форд проехал вперед за пешеходный переход.
Доводы представителей ответчика Хромовой Е.В. и Печениной О.В. о том, что Гниломедов В.М. виновен только в причинении вреда задней части автомобиля Бирюкова А.Е.не соответствует установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам ДТП и направлены на необоснованное уменьшение размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.
Кроме того, страховая компания признала наличие страхового случая и вину Гниломедова В.М. в совершении ДТП и выплатила страховое возмещение одному из участников ДТП- Суханову В.Н. в размере 40000 рублей, что следует из его пояснений.
Из материалов дела следует, что Бирюков А.Е. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Тойота-Королла-Левин», р/з №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автомобиль «ВАЗ-21310» с р/з №, принадлежит на праве собственности Гниломедовой М.В., автогражданская ответственность Гниломедова В.М. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно статье 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно отчету об оценке № 01-01/4689-10, проведенной специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай от 1 октября 2010 года, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 070 рублей, доаварийная стоимость автомобиля «Тойота-Королла-Левин», р/з С №, по состоянию на 22.09.2010г. составляет 216 200 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 01-04/1129-11 от 16.03.2011г., проведенной вышеуказанной фирмой.
Из договора купли-продажи от 28.10.2010г. следует, что Бирюков А.Е. продал автомобиль «Тойота-Королла-Левин» за 10 000 рублей, в судебном заседании истец пояснил, что перед продажей он забрал колеса, диски, магнитофон, 10 000 рублей - это стоимость того, что осталось.
Суд, учитывая возражения представителей ответчика относительно того, что истцом не определена стоимость годных остатков автомобиля истца после аварии, считает, что возмещению подлежит рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153 070 рублей, поскольку размер ущерба, указанный в оценке работ по восстановительному ремонту не оспаривается ответчиками.
В силу ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.( п.1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бирюкова А.Е. подлежит сумма материального ущерба в сумме 120 000 рублей, поскольку второму участнику ДТП Суханову В.Н. произведена страховая выплата в сумме 40000 рублей.
С Гниломедова В.М. в пользу Бирюкова А.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 33070 рублей.(153070 рублей -120000рублей).
Требования истца о взыскании с Гниломедова В.М. материального ущерба в сумме 53130 рублей(21620 рублей- 120000рублей -10000 рублей -33070 рублей) не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы истца, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме 3600 рублей, оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
С ответчика Гниломедова В.М. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере1192 рубля 10 коп и на оплату услуг представителя 2000(две тысячи) рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бирюкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бирюкова <данные изъяты> страховую выплату в сумме 120000( сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 3600( три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке 8300( восемь тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000( пять тысяч) рублей.
Исковые требования Бирюкова <данные изъяты> к Гниломедову <данные изъяты> о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с Гниломедова <данные изъяты> в пользу Бирюкова <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 33070( тридцать три тысячи семьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере1192(одна тысяча сто девяносто два) рубля 10 коп, расходы на оплату услуг представителя 2000(две тысячи) рублей. В остальной части исковых требований Бирюкова А.Е. к Гниломедову В.М. о взыскании материального ущерба в сумм е53130 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова