Дело № 2-870/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Трошину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков С.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Трошину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что 4 ноября 2010 гола около 6 часов 40 минут в <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда-Сабер, под управлением Ермакова С.П. и автомобиля «ПАЗ-32050», принадлежащего на праве собственности Трошину В.А., под управлением Сидорова <данные изъяты>, который при повороте налево действовал в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, а именно при совершении маневра не включил заблаговременно указатель поворота, что явным образом находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобиль «Хонда-Сабер», р/з №, получил повреждения: левая фара, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, капот, крыша, передняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая стойка, левое боковое зеркало, обе противотуманные фары. Автогражданская ответственность Трошина В.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис от 25.05.2010г. На момент подачи документов, страхования компания в соответствии с п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности приостановила заявление до получения решения суда, вступившего в законную силу. В результате ДТП истцу причине ущерб на сумму 242 998 руб. Кроме того, понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в сумме 7300 руб., расходы на уплаты государственной пошлины в сумме 5 702 руб. 98 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 42, 43, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу 120 000 рублей (сумму восстановительного ремонта), взыскать с Трошина В.А. в его пользу 122 998 руб. (сумму восстановительного ремонта), взыскать с Трошина А.В. в его пользу 7300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 702 руб. 98 коп.
В судебном заседании истец Ермаков С.П. и его представитель Свиридов Д.Л., действующий на основании доверенности, изменили исковые требования просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 120000 рублей, с Трошина В.А. денежную сумму в размере 24298 рублей и расходы на уплату государственной пошлины, обосновывая тем, что есть частично вина Ермакова С.П. в причинении ущерба автомобилю, поскольку уходя от столкновения с автобусом, он не остановил управляемый им автомобиль и допустил выезд за пределы проезжей части.
Ответчик ООО <данные изъяты>» извещено надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик Трошин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковые требования в суд не представил.
Суд, выслушав пояснения истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2010 года около 6 часов 40 минут в с. Майма Майминского района напротив дома № по ул. Подгорной, водитель Ермаков С.П., управляя автомобилем «Хонда Сабер», р/з №, двигаясь со стороны «Разъезд» в сторону г. Бийска по ул. Подгорной, совершал маневр обгона попутно движущихся транспортных средств: автомобиля «Нива» и автобуса «ПАЗ-32050Р» р/з №, допустил столкновение с правым задним углом автобуса ПАЗ 32050Р» р/з №, принадлежащим Трошину В.А. под управлением водителя Сидорова Г.Д., который в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево не включил заблаговременно сигнал поворота и начал маневр не убедившись в его безопасности. Водитель Ермаков С.П., пытаясь избежать столкновения с автобусом в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к остановке транспортного средства, а стал сворачивать вправо, пытаясь вернуть автомобиль на свою полосу движения, не справился с управлением транспортного средства и после касательного столкновения его автомобиля с правым углом автобуса, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы дороги и опрокидывание автомобиля в кювет.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД по РА по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Ермакова С.П. данными в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Суханов И.С., являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он ехал на автомобиле «ВАЗ» непосредственно за автомобилем «Хонда Сабер», под управлением Ермакова С.П., следуя за указанным автомобилем совершал маневр обгона попутно движущихся автомобилей : автомобиля «Нива» и автобуса. Впереди идущий автомобиль «Хонда-Сабер» обогнал автомобиль «Нива» и не возвращаясь на свою полосу продолжил обгон автобуса, но впереди идущий автобус начал поворачивать налево в переулок, включив сигнал поворота, фактически перегородив автомобилю «Хонда Сабер» полосу движения. Водитель автомобиля «Хонда Сабер» начал выворачивать на свою полосу, но расстояние до автобуса было незначительное, произошло столкновение и автомобиль уехал в канаву, расположенную справа от дороги по направлению движения.
Из объяснений данных Ермаковым С.П., сразу после ДТП следует, что 4 ноября 2010 года в 6 часов 40 минут он на своем автомобиле «Хонда Сабер», р/з Е №, по ул. Подгорная в с. Майма двигался в направлении г. Бийска, начал маневр обгона с выездом на встречную полосу по прерывистой линии дорожной разметки. Обогнал автомобиль «Нива», затем начал обогнать автобус, не возвращаясь на свою полосу движения. Непосредственно перед началом маневра, перегородив встречную полосу, водитель автобуса начал маневр поворот налево, включив сигнал поворота в последний момент. Поняв, что столкновения не избежать, истец начал возвращаться на свою полосу движения, зацепив задний правый угол автобуса левой стороной автомобиля, после чего улетел в кювет.
Из объяснений данных Сидоровым Г.Д., данных сразу после ДТП следует, что 4 ноября 2010 года около 6 часов 40 минут двигаясь на автобусе «ПАЗ», р/з №, принадлежащего Трошину В.А., около дома № по ул. Подгородной, со сторону разъезда в сторону г. Бийска включил заблаговременно левый поворот и убедившись, что нет помех впереди и сзади, начал маневр. Следом за ним двигался автомобиль «Нива», за ним еще автомобиль на большой скорости. Начав поворот налево, он почувствовал удар сзади. Остановившись на левой стороне, он увидел, что в реке Алгаир лежит вверх колесами автомобиль с р/з Е №.
Суд считает, что пояснения водителя автобуса Сидорова Г.Д. в части того, что он заблаговременно обозначил сигналом маневр поворота налево и убедился в безопасности маневра поворота опровергаются пояснениями Ерамкова С.П. и свидетеля Суханова И.С., которые двигались на своих автомобилях попутно автобусу сзади, так как автомобиль под управлением Ермакова С.П. двигался по встречной полосе движения сзади автобуса совершая обгон автомобиля «нива», идущего сзади автобуса, и продолжил обгон не возвращаясь на свою полосу движения, что должно было видно водителю автобуса.
Суд считает, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем «ПАЗ-320050Р», р/з №, Сидоровым Г.Д. пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ, поскольку водитель автобуса Сидоров Г.Д. начал маневр левого поворота через полосу встречного движения, не убедившись в его безопасности, не включив заблаговременно сигнал поворота, после того, как автомобиль под управлением Ермакова С.П., двигавшийся сзади попутно уже начал маневр обгона и находился на встречной полосе движения, т.е. не пропустил транспорт попутного направления.
Нарушение указанных правил дорожного движения создали аварийную ситуацию на дороге и привели к столкновению транспортных средств.
Однако, водителем Ермаковым С.П. так же были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что обнаружив препятствие при совершении маневра обгона он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, скорость движения должна соответствовать дорожной ситуации: дорожное покрытие, время суток, а не предпринимать маневры поворота, разворота, повлекшие потерю управляемости автомобилем и выезд за пределы дороги.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ч.1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя Ермакова С.П., управлявшего автомобилем «Хонда Сабер», и водителя Сидорова Г.Д., управлявшего автомобилем «ПАЗ-320050Р», в возникновении ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, с учетом вины водителей транспортных средств, возмещению подлежит только 50% ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в ДТП.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Сидоров Г.Д. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Трошиным В.А., что следует из путевого листа № 2177 от 04.11.2010г.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ПАЗ-320050Р» на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, что подтверждается полисом страхования ВВВ № от 25.05.2010 года, копия которого приобщена к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Сабер» принадлежащий истцу получил значительные повреждения, соответствии с отчетом об оценке от 04.02.2011г. рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составляет 242998 рублей.
Из пояснений истца и представленного им договора купли-продажи транспортного средства следует, что за годные остатки транспортного средства «Хонда Сабер» им получено 10000 рублей, следовательно, сумма ущерба, установленного истцом, согласно результатов оценки, подлежит уменьшению на сумму денежных средств, вырученных истцом при продаже годных остатков автомобиля, следовательно, общая сумма ущерба, составляет 232998 рублей.
С учетом степени вины в причинении ущерба автомобилю истца сумма подлежащая возмещению составляет 116499 рублей, т.е. 50% от суммы установленного ущерба.
Поскольку взыскиваемая сумма возмещения не превышает максимальный размер страховой выплаты 120000 рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то причитающаяся к выплате сумма ущерба подлежит взысканию только со страховой компании ООО <данные изъяты>», исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Трошина В.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение стоимости работ по оценке объекта истцом понесены расходы на сумму 7300 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 20.01.2011г., с учетом вины водителей транспортных средств, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго в сумме 3650 рублей исходя процента удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы оплаченной истцами госпошлины и частичного удовлетворения исковых требований возмещению в пользу Ермакова С.П. с ООО НСГ «Росэнерго» подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3529 рублей.98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ермакова <данные изъяты> страховую выплату в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 116499(сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3529(три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 98 коп, расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 3650(три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ермакова <данные изъяты> к Трошину <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24298( двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова