Дело №2-939/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Горно- Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <данные изъяты> к Сафронову <данные изъяты> о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлова О.С. обратилась в суд с иском к Сафронову С.С. об обязании заключить договор в редакции, утвержденной предварительным договором, в случае отказа взыскать с ответчика 700000 рублей, согласно условий договора.
В процессе рассмотрения дела Козлова О.С. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО13 350000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что29 декабря 2010 года меду истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящимися по адресу <адрес> В соответствии с п.3.1.2 предварительного договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в течение трех месяцев. В соответствии с п.3.2.2 договора истец обязался в течение одного дня передать ответчику сумму 350000 рублей, что было сделано 29.12.2010 года. Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, оформления права на указанные объекты недвижимости, т.е. на основании ст.1102 ГК РФ без установленных оснований приобрел за счет ответчика денежную сумму 350000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кремнев В.В. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Истец Козлова О.С. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Исаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Сафронов С.С. в судебном заседании пояснил, что дом по <адрес> остался после смерти его матери, права на дом он оформи, потому что не было денег. Козлова О.С. предложила ему оформить документы на дом и продать его с покупкой другого жилья. В декабре он под диктовку Козловой О.С., находясь в состоянии опьянения, написал расписку о передачи ему денег, но денежных средств не получил, так как Козлова О.С. пообещала передать денежные средства после продажи дома. После этого Козлов вывез его из дома по <адрес> в дом, расположенный в с.<адрес>, где оставил. В доме было холодно, паспорт забрали. После того как Сафронов С.С. вернулся в город он отозвал доверенность. Денежных средств от Козловой О.С. он не получал, дом на себя после смерти матери не переоформил в связи с отсутствием денежных средств.
Представитель истца Иванова И.Г. действующая по доверенности в суде пояснила, что расписка Сафрновым С.С. была написана под влиянием обмана со стороны Козловой О.С., денежные средства в сумме 350000 рублей Сафронов С.С не получал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2010 года между Сафроновым С.С. и Козловой О.С. составлен и подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Согласно условий предварительного договора стороны договорились относительно заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, не оформленных на Сафронова С.С. являющихся наследственным имуществом после смерти Сафроновой М.М.( п.1.2). Предварительная стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в 350000 рублей, которые покупатель обязалась в течение дня передать продавцу по расписке ( п.п.2.1, 2.2, 3.2.2)
Согласно сведений о государственной регистрации права на дом по <адрес>, имеющихся в материалах дела - объект капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес> на техническом учете состоял с 1957 года, до введения в действие Федерального закона 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре БТИ за №10/16 от 28.11.1980 г. собственником объекта числилась Сафронова <данные изъяты>, правоустанавливающие документы в материалах инвентарного дела отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные сведения подтверждаются документами о предоставлении информации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по РА и Управления Росреестра по РА.
Таким образом, на момент подписания и составления предварительного договора Сафронов С.С. не являлся собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Представителем истца в судебное заседание представлена расписка, написанная Сафроновым С.С. 29.12.2010 года о получении денег в сумме 350 тысяч рублей от Козловой О.С. за проданный дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Сафронов С.С. в судебном заседании пояснил, что писал расписку под диктовку Козловой О.С., денежные средства она обещала передать после продажи дома, поэтому расписка была написана, а денежные средства не переданы.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шумейко Л.В., Замятина И.В. пояснили, что Сафронова С.С. знают длительное время, он злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянной работы, живет на сезонные заработки, появление денежных средств у Сафронова С.С. было бы заметно соседям и окружающим.
Ответчиком и его представителем представлена в суд копия доверенности на ведение наследственного дела, выданная 5.01.2011 года Сафроновым С.С.- Козловой О.С. для оформления наследственных прав по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти матери ответчика - Сафроновой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>.
Таким образом, Козлова О.С. составляя с Сафроновым С.С. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> знала и должна была знать об отсутствии обязательства, в счет которого предполагалась передача денежных средств.
Из пояснений свидетеля Замятиной И.В, проживающей по соседству с Сафроновым С.С. следует, что с октября 2010 года к Сафронову стали приходить риэлторы и предлагать переехать в деревню, а дом продать. Денежные средства Сафрнову С.С. не передавались, его увезли в деревню и бросили. Нашли Сафронова С.С. только благодаря розыску инициированному его дочерью. После того как Сафрнов С.С. вернулся он говорил, что ему не дали денег и хотят продать его дом в связи с чем он отозвал доверенность выданную ранее на оформление дома.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства переданы истцом ответчику по расписке, а значит подлежат взысканию как заемные, и не могут быть оспорены ответчиком по безденежности расписки на основании свидетельских показаний, суд считает несостоятельными на основании следующего
Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст.808,810 ГК РФ о заключении между сторонами договора займа. Расписка Сафронова С.С.о том, что он взял у Козловой О.С. денежные средства в сумме 350000 рублей за дом и земельный участок проданный им, не может служить доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку в ней отсутствуют условия передачи Сафронову С.С. денежных средств, в силу которых у него могла возникнуть обязанность по их возврату.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представленная в материалы дела расписка не содержит обязательства по возврату денежных сумм, обязательство, во исполнение условий которого указано в расписке на передачу денежных средств не совершено и не могло быть совершено ответчиком: продажа дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы на основании указанной расписки.
С учетом положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускающих злоупотребление правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, оценив содержание расписки, предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, оформление доверенности Козловой О.С. на ведение наследственного дела для оформления документов на дом и земельный участок, учитывая, что в судебном заседании ответчик отрицал получение денежных средств, суд считает, что не подтверждено заключение сторонами предварительного договора и передача денежных средств от истца ответчику, поскольку истец заведомо знала об отсутствии у ответчика каких-либо законных способов содействия в реализации желаемого, а именно приобретении истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано основания для предъявления указанных требований к ответчику.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее имущественных либо неимущественных прав, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Козловой <данные изъяты> к Сафронову <данные изъяты> об обязании заключить договор в редакции утвержденной предварительным договором от 29 декабря 2010 года, взыскании денежной суммы в размере 350000(триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20000( двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года
Федеральный судья Т.Е. Беспалова