Дело № 2- 1089/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к Дидиченко <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Дидиченко И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 182 024 руб. 16 коп. и об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль ToyotaCelika, 2001 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 160 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2009 года между ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Дидиченко И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 200 000,00 рублей, на приобретение автомобиля на срок до 25 ноября 2011 года под 24,75 % годовых. В соответствии с п. 2.5 Договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 0,25% рублей от суммы предоставленного кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляется пени в размере 0,30 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора. В обеспечение своевременного возврата кредита между ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Дидиченко И.В. был заключен договор залога № в соответствии, с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки ToyotaCelika, 2001года выпуска. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 92 от 25.11.2009 г. Ответчиком не уплачиваются ежемесячные платежи с сентября 2010 года, что является нарушением условий кредитного договора. На основании п. 3.2.7. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата, кредита, вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, комиссией за ведение ссудного счета и пени, при просрочке Заемщиком платежа, установленного договором. 24.12.2010 г. Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредитного договора, ответ на которое не последовало. Ответчиком задолженность по кредитному договору № не погашена до настоящего времени, несмотря на то, что по п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с момента получения вышеуказанного уведомления.
В судебном заседании представитель истца Свиридов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дидиченко И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2009 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и Дидиченко И.В. был заключен кредитный договор № (Авто без страховки) о предоставлении Дидиченко И.В. кредита в сумме 200 000,00 рублей, на приобретение автомобиля на срок до 25.11.2011 года с взиманием за пользование кредитом 24,75 % годовых и комиссии за предоставление кредита в размере 0,25 % рублей от суммы предоставленного кредита (п. 2.4, 2.5 кредитного договора № «Авто без страховки»). Заемщик обязан возвратить банку, полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. 3.5. договора).
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив Абрамову В.В. денежную сумму в размере 200 000,00, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2009 года.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, основанных на расчете задолженности по кредитному договору, установлено, что Дидиченко И.В. последний платеж по уплате основного долга и процентов внесен августе 2010 года. На день рассмотрения дела в суде обязательства Заемщика перед Кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.4, 2.6, 5.1 кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком суммы займа по частям, согласно графика платежей ежемесячно.
С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, у суда имеются основания удовлетворить требования ООО КБ «<данные изъяты>» о взыскании с Дидиченко И.В. задолженности по кредитному договору №АЗ от 25 ноября 2009 года в сумме 178 446 рублей 66 коп., из которых: 58 410 рублей 57 копеек просроченный долг за период с 28.09.2010 года по 12.04.2011 года; 77 675 рублей 16 копеек - срочный долг; 17 329 рублей 06 копеек - пени по просроченному долгу за период 28.09.2010 года по 12.04.2011 года; 13 531 рубль 20 копеек - просроченные проценты за период с 28.09.2010 года по 12.04.2011 года; 7 444 рублей 80 копеек - срочные проценты за период с 26.03.2011 года по 25.11.2011 года; 4 055 рублей 87 копеек- пени по просроченным процентам за период с 28.09.2010 года по 12.04.2011 года.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Дидиченко И.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 577 рублей 50 копеек, по следующим основаниям.
Пунктом 2.5 Кредитного договора на Заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета в размере 0,25% от суммы кредита ежемесячно.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитный организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Так как, указанный в договоре вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 2.5 являются недействительными.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с договором залога № от 25.11.2009 г., заключенным между ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Дидиченко И.В., Заемщик предоставил банку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № «Авто без страховки» залог, оформленный договором на автомобиль ToyotaCelika, 2001 года выпуска.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Следовательно, требование ООО КБ «№» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
При заключении договора залога автомобиль марки ToyotaCelika был оценен сторонами в размере 200 000 руб.
Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд учитывает достигнутое по этому вопросу соглашение сторон, а именно п. 4.5 договора о залоге, в соответствии с которым определена начальная продажная цена, и устанавливает первоначальную продажную стоимость автомобиля марки ToyotaCelika, 2001 года выпуска, в 160 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, связанные с оплатой истцом государственной пошлины частично в размере 4 768 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к Дидиченко <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Дидиченко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору № от 25 ноября 2009 года в сумме 178 446 рублей 66 коп., из которых:
58 410 рублей 57 копеек просроченный долг за период с 28.09.2010 года по 12.04.2011 года;
77 675 рублей 16 копеек - срочный долг;
17 329 рублей 06 копеек - пени по просроченному долгу за период 28.09.2010 года по 12.04.2011 года;
13 531 рубль 20 копеек - просроченные проценты за период с 28.09.2010 года по 12.04.2011 года;
7 444 рублей 80 копеек - срочные проценты за период с 26.03.2011 года по 25.11.2011 года;
4 055 рублей 87 копеек- пени по просроченным процентам за период с 28.09.2010 года по 12.04.2011 года.
Взыскать с Дидиченко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей 93 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к Дидиченко <данные изъяты> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 577 рублей 50 копеек, о взыскании государственной пошлины в размере 71 рубль 55 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ToyotaCelika, 2001 года выпуска, красного цвета, двигатель №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Сторонами решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья С.И. Полякова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.