Дело № 2-754/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 мая 2010 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.,
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартыновой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>», Бадыкиной <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>», Бадыкиной С.В. о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22.01.2010 года Бадыкина С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения и сумма материального ущерба составила 58 618 рублей, включая 2 500 рублей стоимости услуг по определению материального ущерба. Гражданская ответственность Бадыкиной С.В. была застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», что подтверждается полисом. 07.06.2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица. По мнению истца ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 618 рублей, неустойку в размере 16 714 рублей 56 копеек за период с 07.06.2010 года по 10.03.2011 года. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату доверенности.
Определением суда от 27.04.2011 года произведена замена ответчика ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» на ОАО «<данные изъяты>».
Истец Мартынова В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель Иванков С.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Какаулина Т.В. в судебном заседании по требованиям истца возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне истца Шарков Н.В. требования истца поддержал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что 22.012010 года в 17 часов 30 минут в на 424 км. Чуйского тракта М-52 произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Бадыкиной С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Шаркова Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бадыкиной С.В., п. 10.1ПДД РФ, которая не выбрала безопасную скорость движения, выехала на встречную полосу, совершила столкновение со встречным автомобилем под управлением Шаркова Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспариваются сторонами.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик производит страховые выплаты потерпевшим согласно договору обязательного страхования за вред, причиненный их имуществу.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что гражданская ответственность Бадыкиной С.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ВВВ №. Период его действия с 23.11.2009 года по 22.11.2010 год.
Гражданская ответственность истца Мартыновой В.А., водителя Шаркова Н.В. также застрахована в ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ВВВ №. Период его действия с 23.09.2009 года по 22.09.2010 год.
Согласно отчета об оценке 02-057/010 от 27.01.2010 года фирмы «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 56 118 рублей, из которых стоимость работ по оценке объекта составляет 2 500 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что Бадыкиной С.В. нарушены ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает, что имущественный ущерб в размере, заявленный истцом 58 618 рублей, причиненный истцу Мартыновой В.А., подлежит взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
По рассматриваемому спору страховая компания не выплатила 58 618 рублей, в связи с чем суд производит расчет пени, исходя из этой суммы.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 года истцом ответчику предоставлен отказ в выплате страхового возмещения. 10.03.2011 года истец подал исковое заявление в суд. Просрочка за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства составила 276 дней, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки составляет 7,75 %. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 58 618 руб. х 7,75% : 75 * 276 дней = 16 714 рублей 36 копеек.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на основании ст. 963 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При отказе в выплате страхового возмещения потерпевшему ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Бадыкиной С.В., которая в объяснениях сотруднику ГИБДД указывала, что врезалась в КАМАЗ желая покончить жизнь самоубийством.
Объяснение Бадыкиной С.В. от 22.01.2011 года, полученное сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств, свидетельствующих об умысле Бадыкиной С.В. на причинение вреда здоровью, либо на причинение ущерба имуществу, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о совершении умышленных действий, направленных на причинение ущерба своему имуществу истцом Мартыновой В.А., либо водителем Шарковым Н.В.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца Мартыновой В.А. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Государственная пошлина в размере 1 943 рубля 36 копеек подлежит возврату истцу в установленном законом порядке в связи с ее излишней оплатой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартыновой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мартыновой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 58 618 рублей, государственную пошлину в размере 2 460 рублей, неустойку в размере 16 714 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 500 рублей на оплату доверенности, а всего 88 292 рубля 36 копеек.
В удовлетворении требований Мартыновой <данные изъяты> к Бадыкиной <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 58 618 рублей, госпошлины в размере 2 460 рублей, неустойки в размере 16 714 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 500 рублей на оплату доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.И. Полякова
Мотивированное решение составлено 18 мая 2011 года.