Дело № 2-449/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.
при секретаре Бобылевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентьевой <данные изъяты> к АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), Папину <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Аксентьева Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), Папину <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным, указывая на следующее. 07.12.2007 года между Папиным Н.Н. и АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 07.12.2007 года Банком заключены договоры поручительства: с поручителями Кызаевой В.В. и Аксентьевой Е.В. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, на основании решения Горно-Алтайского городского суда от 28.12.2010 года с заемщика Папина Н.Н. и поручителей Кызаевой В.В., Аксентьевой Е.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности. Истец полагает, что договор поручительства, заключенный между АКБ «<данные изъяты>» и Аксетьевой Е.В. является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку истица заблуждалась относительно взятых на себя обязательств по солидарной ответственности с заемщиком Папиным Н.Н., который фактически не работал на момент заключения кредитного договора и соответственно не был платежеспособным, о чем было известно Банку. Кроме того, договор поручительства не содержит полный объем ответственности заемщика перед банком, т.к. в договоре поручительства не указано, что при нарушении срока уплаты процентов, установленного п.1.7 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты а сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки, что также ввело истца в заблуждение относительного того, за что она должна поручиться.
14 марта 2011 года от истца поступило заявление об изменении основания исковых требований, в котором Аксентьева Е.В. просит суд признать договор поручительства, заключенный 07.12.2007 года между ней и ЗАО «<данные изъяты>» недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, в связи с заключением договора под влиянием обмана, поскольку представители ответчика осознавали, что представленные справки о доходах заемщика Папина Н.Н., поручителей Аксентьевой Е.В., Кызаевой В.В. недействительны, т.к. были приняты от других лиц. Банк умолчал об указанных фактах, скрыв сведения о платежеспособности заемщика Папина Н.Н.
В судебном заседании Аксентьева Е.В. измененные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления.
Ответчик Папин Н.Н. по требованиям не возражал.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ларионова Т.В. исковые требования не признала.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.12.2007 года между Папиным Н.Н. и АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 07.12.2007 года Банком заключен договор поручительства с Аксентьевой Е.В. (до брака Нураевой).
В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, на основании решения Горно-Алтайского городского суда от 28.12.2010 года с заемщика Папина Н.Н. и поручителей Кызаевой В.В., Аксентьевой Е.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности.
В основание иска Аксентьева Е.В. указывает на то, что договор поручительства заключен под влиянием обмана на основании ст. 179 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства между АКБ «<данные изъяты>» и Аксентьевой Е.В. заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в сделке сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Признание договора недействительным по ст. 179 ГК РФ возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.
Судом установлено, что договор поручительства был заключен Аксентьевой Е.В. добровольно, истец была осведомлена при подписании договора о характере сделки, ее предмете, и других имеющих значение для воли лица обстоятельствах, что следует из самого договора поручительства, который подписан собственноручно Аксентьевой Е.В. Из пояснений истца следует, что она осознавала, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и Папиным Н.Н. Ничто не мешало истцу узнать о платежеспособности заемщика. Фактов обмана в отношении Аксентьевой Е.В. со стороны займодавца (Банка) судом не установлено.
При рассмотрении дела истец фактически ссылалась и на заключение договора под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Истец Аксентьева Е.В. не представила объективных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.
Заблуждение стороны относительно платежеспособности заемщика, объема ответственности по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в силу ст. 178 ГК РФ.
Исковые требования Аксентьевой Е.В. предъявленные к ответчику Папину Н.Н. не подлежат удовлетворению и в силу того, что Папин Н.Н. стороной по договору поручительства не является и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аксентьевой <данные изъяты> к АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), Папину <данные изъяты> о признании недействительным договор поручительства от 07 декабря 2007 года №, заключенного между Нураевой (Аксентьевой) <данные изъяты> и АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.И. Полякова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 12 мая 2011 года.