Р Е Ш Е Н И Е 8 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск с участием прокурора Мунатова Н.А., при секретаре Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зяблицкого <данные изъяты> к <данные изъяты> Республики Алтай о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании премий, компенсации за задержку выплат, взыскание заработной платы за совмещение должностей, УСТАНОВИЛ: Зяблицкий В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> Республики Алтай об обязании отменить выговоры, признать недействительными выписки из приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий за первый, второй, третий кварталы 2010 года в сумме 60000 рублей; пени за просрочку выплаты премий в размере 297440 рублей, заработную плату за совмещение должности дежурного по контрольно-пропускному пункту в размере 105172 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17013 руб; восстановлении на работе в должности дворника и признании недействительно записи в трудовой книжке от 14.01.2011 года не действительной, мотивируя заявленные требования тем, что с 25 декабря 2009 года работает на должности дворника в <данные изъяты> Республики Алтай. Фактически истцом выполнялась работа дежурного по контрольно-пропускному пункту, отвечал за контрольно-пропускной режим, вывоз имущества и мусора, за чистоту и порядок на прилегающей к КПП территории.. 23 августа 2010 года сотрудники КПП получили премии, истец премию не получил, как и другие сотрудники АХО. При устройстве на работе с Положением о премировании ознакомлен не был. В соответствии с п.9 Трудового договора от 25.12.2009 года имеет право на выплату премии. Квартальную премию истец получил только один раз в декабре 2010 года, т.е. за четвертый квартал в размере 20000 рублей. Считает, что с января по сентябрь 210 года истцу не выплачены три квартальных премии. За несвоевременную выплату премий истец просит взыскать проценты за просрочку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что истец обратился в органы прокуратуры со стороны военного комиссара началось преследование в плане работы. В конце декабря 2010 года для истца была разработана новая должностная инструкция, с приложенной схемой закрепления территории для уборки дворниками АХО. В должностной инструкции был увеличен объем работы, которую истец должен был выполнять, увеличена площадь уборки территории. Ознакомившись с должностной инструкцией в конце декабря в соответствии со ст. 74 ТК РФ, истец считал, что к исполнению новых должностных обязанностей он должен приступить спустя два месяца, т.е. в конце февраля. Работодатель требовал выполнение работы сразу после ознакомления с новой должностной инструкцией. 31 декабря 2010 года истцу объявлен выговор в связи с некорректным поведением, выразившемся в оскорблении служащих. Истец считает, что оскорбления не было. 12 января 2011 года на основании приказа №1 объявлен выговор за неисполнение функциональных обязанностей без уважительной причины 13 января 2011 года на основании приказа №2 истец уволен по соответствующим основаниям за неисполнение функциональных обязанностей. Считает приказы незаконными, увольнение незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, просит восстановить на работе в прежней должности, выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула. С момента устройства на работу до увольнения истец считает, что работал дежурным по контрольно-пропускному пункту и совмещал должность дворника, при этом доплата за совмещение должностей не производилась. Доказательством того, что истец осуществлял работу дежурного по КПП являются Журнал приема-сдачи дежурств. В соответствии со ст. 151, 60.2 ТК РФ исходя из фактически выполняемой работы, считает подлежащей взысканию с ответчика заработную плату за совмещение должностей. Неправомерным увольнением, не выплатой заработной платы за совмещение должностей, невыплатой премии в полном объеме ответчиком истцу причинены нравственные страдания. В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования просил признать недействительными приказы <данные изъяты> Республики Алтай №217 от 31.12.2010 года, №1 от 12.01.2011 года, №2 от 13.01.2011 года, №3 от 14.01.2011 года, восстановить на работе в должности дворника, признать недействительной запись в трудовой книжке от 14.01.2011 года; взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 23751 рубль, согласно представленного расчета; взыскать премиальные выплаты за первый, второй и третий квартал 2010 года в сумме 60000рублей, пени за просрочку выплаты премий в сумме 3567 руб.20 коп, согласно представленного расчета; заработную плату за совмещение должностей сторожа в размере 105172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поддержал основания, заявленных исковых требований, изложенных в иске, пояснив, что при наложении на него дисциплинарных взысканий ему не предлагалось дать письменное объяснение. Представитель истца Семенченко В.В., допущенная к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства истца, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, считала, что при наложении дисциплинарных взысканий на истца ответчиком была нарушена как процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, так и отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика Тузиков А.Г., действующий на основании доверенности, полагал доводы истца и его представителя необоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Увольнение работника является ограничением его права на труд, в связи с чем оно может быть произведено только на основании закона. Из материалов дела следует, что Зяблицкий В.М. был принят на работу дворником в административно-хозяйственное отделение <данные изъяты> Республики Алтай с 25 декабря 2009 года, что подтверждается выпиской из приказа №184 от 25.12.2009 года, копией трудового договора, записью в трудовой книжке. Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года приказом № 217 «О наказании гражданского персонала» Зяблицкому В.М. объявлен выговор за некорректное поведение, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью Орехову Л.А., Умбетову Н.С., Попову Е.П.. Как усматривается из материалов дела основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладные, поступившие к <данные изъяты> Республики Алтай от Ореховой Л.А., Умбетовой Н.С., Поповой Е.П.. 31 декабря 2010 года комиссией в составе начальника АХО ВК РА Калачикова А.А., начальника ОВ и По Анискина В.В., начальника вещевого склада Суртаева А.П. составлен акт о том, что в 9 часов 45 минут Зяблицкому В.М. заданы вопросы с просьбой объяснить свое поведение при вызове его 29.12.10 года в строевое отделение, от дачи объяснений отказался. В соответствии со ст. 192ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания на Зяблицкого В.М. приказом военного комиссара №217 от 31.12.2010 года незаконно, поскольку отсутствует указание на совершение им дисциплинарного проступка выразившегося в неисполнении или ненадлежащим исполнении им должностных обязанностей. Приказом №1 от 12 января 2011 года Зяблицкому В.М. объявлен выговор за то, что 11 января 2011 года дворник административно-хозяйственного отделения <данные изъяты> Республики Алтай отказался исполнять свои функциональные обязанности о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта, составленного комиссией в составе начальника АХО Калачикова А.А., водителя Леонтьева О.Г., помощника начальника АХО Ушенко В.А., в 10 часов 11 января 2011 года Зяблицкий В.М. дворник АХО ознакомлен с приказом <данные изъяты> Республики Алтай №217 от 31 декабря 2010 года. От подписи в ознакомлении с приказом отказался. Так же был задан вопрос по поводу неисполнения функциональных обязанностей дворника. Зяблицкий отказался исполнять эти обязанности, мотивируя свой отказ тем, что его должны были уведомить в письменном виде за два месяца ранее. Так же Зяблицкий В.М. отказался от подписи настоящего акта. Несмотря на то, что в акте указано на дачу Зяблицким объяснений, не предоставлено время для изложения объяснений в письменном виде. Согласно должностных обязанностей дворника АХО, утвержденных <данные изъяты> Республики Алтай Денисенко 22.04.2010 года, дворник отвечает за своевременную и качественную уборку закрепленной за ним территории <данные изъяты> и следит за соблюдением чистоты на этой территории. Сведения об ознакомлении с должностными обязанностями дворника Зяблицкого В.М. отсутствуют. Из пояснений свидетеля Калачикова А.А., начальника АХО <данные изъяты> Республики Алтай усматривается, что после принятия Зяблицкого В.М. на должность дворника ему были определены обязанности дневного сторожа, т.е. осуществление дежурства на КПП, контроль за пропускным режимом, уборка территории, прилегающей к КПП. После жалоб Зяблицкого в прокуратуру военным комиссаром была дано распоряжение о вменении Зяблицкому должностных обязанностей дворника, разделив территорию для уборки между тремя дворниками, что и было сделано. Зяблицкий после ознакомления его со схемой распределения территории для уборки, отказался приступить к уборке территории по принятой схеме, объяснив, что это изменение условий его труда и он должен быть предупрежден об этих изменениях за два месяца до начала исполнения новых обязанностей. Зяблицкий продолжал оставаться на КПП, хотя не выполнял уже функцию дежурного. Письменные объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей у Зяблицкого не истребовались. Из акта от 11 января 2011 года, приказа №1 от 12 января 2011 года, не усматривается какие конкретно должностные обязанности дворника не исполнял Зяблицкий В.М., за которые применено дисциплинарное взыскание. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). Из акта от 11 января 2011 года, пояснений свидетеля Калачикова, пояснений истца усматривается, что Зяблицкому не предлагалось дать письменных объяснений по поводу выявленного дисциплинарного проступка. При установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельствах суд считает незаконным приказ №1 от 12 января 2011 года об объявлении Зяблицкому В.М. выговора. Приказом №2 от 13 января 2011 года за неисполнение функциональных обязанностей Зяблицкий В.М. уволен по соответствующим основаниям, при этом в приказе не указано за неисполнение каких функциональных обязанностей уволен Зяблицкий В.М. и по какому основанию, предусмотренному Трудовым Кодексом РФ, что свидетельствует о его незаконности. Приказом №3 от 14.01.2011 года прекращено действие трудового договора от 25 января 2009 года и уволен Зяблицкий В.М. дворник административно-хозяйственного отделения <данные изъяты> Республики Алтай в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны приказы №213 от 29.12.2010 года, №1 от 12.01.2010 года, приказ №2 от 13.01.2011 года. В судебном заседании представитель ответчика, допрошенный в качестве свидетеля начальник АХО Калачиков А.А. не смогли пояснить за совершение какого дисциплинарного проступка к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, ответчиком не представлено в суд доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка за который наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ, то при отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка, оспариваемый истцом приказ №3 от 14.01.2011 года не может быть признан законным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 60 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При установленных в судебном заседании обстоятельствах увольнения Зяблицкого В.М. суд считает, приказ об увольнении от 14.001.2011 года незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности дворника административно-хозяйственного отделения <данные изъяты> Республики Алтай. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в соответствии со ст.234, ст.394 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании установлено, что окончательный расчет произведен с истцом при увольнении 14.01.2011 года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается сведениями, внесенными в книгу учета движения трудовых книжек. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 15.01.2011 года по 08.04.2011 года. Проверив расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд считает его не верным, поскольку, он произведен в нарушение порядка, установленного ст. 139 ТК РФ, а именно в расчет включены фактически произведенные выплаты заработка без учета премиальной выплаты. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из расчетного листка Зяблицкого В.М. за 2010 год следует, что за 12 месяцев 2010 года ему начислена заработная плата в сумме 140656,76 рублей. Таким образом, среднемесячный заработок ситца составляет 11721 рубль 40 коп (140656,76 руб :12 месяцев), а среднедневной заработок составляет 398 рублей 69 коп.(11721,40 руб:29,4 дней). Сумма заработка за время вынужденного прогула 2 месяца 18 дней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30619 рублей 22 коп( в том числе НДФЛ)(11721,4 руб х 2 месяца + 398,69рублей х 18 дней). В силу ст. 237 ТК РФ в случае незаконного увольнения работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения устанавливаются судом. Истец был незаконно уволен с работы, в течение длительного времени лишен возможности трудиться, получать вознаграждение за свой труд, переживал, расстраивался. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премиальных выплат за первый, второй и третий квартал 2010 года и компенсации за их несвоевременную выплату, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. Из трудового договора №34 от 25 декабря 2009 года с учетом дополнений внесенных в него от 8 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 3710 рублей в месяц, компенсационная выплата за выслугу лет- 4 должностных оклада в год; районный коэффициент-40%; стимулирующие выплаты в виде единовременного денежного вознаграждания-2 должностных оклада в год, премия -3 должностных оклада в год, премии или иные выплаты, установленные работнику локальными нормативными правовыми актами работодателя. Из расчетного листка за 2010 год усматривается, что Зяблицкому В.М. ежемесячно выплачивались премии, предусмотренные условиями трудового договора и включенные в фонд оплаты труда в соответствии с расчетом фонда заработной платы гражданскому персоналу. В декабре 2010 года Зяблицкому В.М. выплачена разовая премия в размере 20000 рублей. Из пояснений свидетеля Егоровой Н.В., старшего помощника начальника финансово-экономического отделения <данные изъяты> Республики Алтай, следовало, что в 2010 году выплачивались дополнительно премии гражданскому персоналу на основании отдельных приказов Министерства Обороны Российской Федерации. Указанные премии выплачивались на основании решения принятого <данные изъяты> о премировании по результатам работы. Денежные средства на выплаты премии в третьем и четвертом квартале 20110 года пришли вместе, поэтому Зяблицкому В.М. в декабре было выплачено единовременно 20000 рублей премиальных выплат, т.е. по 10000 рублей за каждый квартал. В первом квартале премии не выплачивались. Первая премия была начислена и выплачена гражданскому персоналу только в первом полугодии, для обслуживающего персонала выплата премии не предусматривалась. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с п.18 Правил внутреннего распорядка для гражданского персонала <данные изъяты> Республики Алтай, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе одним из видов поощрения является выдача премии. Поскольку единовременное денежное вознаграждение – премия по своему характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижений определенных результатов по службе, снижение размера премии или ее полное лишение является следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей. Кроме того, суд полагает, что поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, указанные истцом квартальные премии не относятся к обязательному фонду оплаты труда, а, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика по решению суда. Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат за первый, второй и третий квартал 2010 года, то отсутствует и основание для взыскания компенсации за несвоевременную выплату премии. В соответствии со ст.60.2 ТК РФ совмещение профессий (должностей) подразумевает поручение выполнить в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату с письменного согласия работника. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. В соответствии с обязанностями дежурного по КПП, утвержденными военным комиссаром, дежурный по КПП назначается из числа сторожей и отвечает за пропускной режим, вынос, вывоз имущества, за чистоту и порядок на КПП и прилегающей территории. В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца и его представителя о том, что истец совмещал работу по должности сторожа и дворника. Так из пояснений свидетеля Калачикова А.А. следует, что при принятии на работу Зяблицкому В.М. фактически была поручена работа сторожа, а именно дежурство на КПП и уборка в помещении КПП и прилегающей территории. Два дворника АХО <данные изъяты> Республики Алтай осуществляли уборку на территории военного комиссариата по схеме. Затем по поручению <данные изъяты> в схему были включены места для уборки для третьего дворника- для Зяблицкого, а распределение обязанности по уборке между двумя дворниками остались прежними как и указано в схеме. Зяблицкий В.М. никогда не убирал территорию, закрепленную за дворниками. Свидетель Слободчиков В.М., работающий ночным сторожем, в судебном заседании пояснил, что Зяблицкий В.М. осуществлял ту же работу по уборке прилегающей территории КПП, что и другие сторожа, фактически был дневным сторожем, у него ночные сторожа принимали дежурства вечером и на выходные дни и предавали ему дежурство в рабочие дни по утрам. Работу дворника Зяблицкий В.М. не выполнял. Потом ему наметили территорию по уборке, но он ее не убирал. Из пояснений истца так же следует, что изначально при принятии на работу ему была поручена работа по дежурству на КПП в рабочие дни. Территорию для уборки как дворнику ему определили только после того, как он обратился с жалобой в прокуратуру. При указанных обстоятельствах суд считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должностей сторожа в размере 105172( сто пять тысяч сто семьдесят два) рубля. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1318 ( одна тысяча триста восемнадцать) рублей 58 коп.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, удовлетворения части исковых требований и возражений представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зяблицкого <данные изъяты> удовлетворить в части. Признать незаконными приказы <данные изъяты> Республики Алтай №217 от 31 декабря 2010 года, №1 от 12 января 2011 года, №2 от 13.01.2011 года, №3 от 14.01.2011 года. Восстановить Зяблицкого <данные изъяты> на работе в должности дворника административно-хозяйственного отделения <данные изъяты> Республики Алтай. Признать недействительной запись №19 от 14.01.2011 года в трудовой книжке Зяблицкого <данные изъяты> об увольнении по статье 81 части первой,5 Трудового кодекса РФ( в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания», внесенную старшим помощником начальника строевого отделения Военного комиссариата Республики Алтай Е.Поповой на основании приказа №2 от 14.01.2011 года. Взыскать с <данные изъяты> Республики Алтай в пользу Зяблицкого <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2011 года по 8 апреля 2011 года включительно в сумме 30619( тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 22 коп.(в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000(пять тысяч) рублей. Всего- 40619( сорок тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 22 коп.. Решение суда в части восстановления Зяблицкого <данные изъяты> на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Отказать в удовлетворении исковых требований Зяблицкого <данные изъяты> к <данные изъяты> Республики Алтай о взыскании премии за первый, второй, третий кварталы 2010 года в сумме 60000( шестьдесят тысяч) рублей, взыскании пени за просрочку выплат в размере 3567 рублей 20 коп, заработной платы за совмещение должностей сторожа в размере 105172( сто пять тысяч сто семьдесят два) рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000( сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с <данные изъяты> Республики Алтай госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1318 ( одна тысяча триста восемнадцать) рублей 58 коп.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 годаДело №2- 522/11