№ 2-558/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрашевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов <адрес> к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» о признании постановления и договора приватизации недействительными, У С Т А Н О В И Л: Министерство финансов <адрес> обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» о признании недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании <адрес> коммунальной квартирой» и договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в квартире <адрес>. В обоснование требований указано, что Комитетом по финансам профинансировано строительство пятиэтажной 20-тиквартирной жилой блоксекции по адресу: <адрес>. Квартиры переданы в собственность работников Комитета по договорам приватизации. В том числе супругам Мокроусовой Н.Н. и Цыбульскому С.В. передана <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор был признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением прав несовершеннолетнего сына Мокроусова А.В. В силу ст. 167 ГК РФ договор приватизации является недействительным с момента его заключения, не влечет правовых последствий. Следовательно, правом распоряжения квартирой обладало только Министерство финансов РА как правопреемник Комитета. Однако администрация <адрес> вне пределов своей компетенции признала квартиру коммунальной и заключила договор приватизации на комнату в квартире с Цыбульским С.В., тогда как собственник квартиры не передавал ее полностью либо в части в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, письмом МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст.ст. 209, 215 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» постановление администрации о признании квартиры коммунальной и договор приватизации на комнату в квартире являются недействительными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыбульский ФИО1 (как вторая сторона оспариваемого договора), в качестве третьего лица привлечена Мокроусова ФИО4 (как лицо, проживающее в квартире). Однако истцом требований к Цыбульскому С.В. не заявлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Цыбульского ФИО1 на его правопреемника Цыбульского ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кырова ФИО3, являющаяся в настоящее время собственником комнаты № в указанной выше квартире, а также ФИО2, зарегистрированный в квартире по месту жительства. Представитель истца Министерства финансов РА Сафронова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В удовлетворении ходатайства третьего лица Кыровой Н.Б. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание отказано, поскольку представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу. Представители ответчиков администрации <адрес> Кергилов Т.В. и МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям» Абугалимова Г.У., ответчик Цыбульский А.С., третье лицо Кырова Н.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на квартиру, а также в связи с пропуском срока для предъявления заявленных требований в суд. Третьи лица Мокроусова Н.Н. и Мокроусов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мокроусова Н.Н. ранее представила письменные отзывы на исковое заявление, указывая, что она является также представителем своего сына Мокроусова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> издала постановление о признании <адрес> в <адрес> коммунальной квартирой с присвоением нумерации: комната № - жилое помещение (16,4 кв.м.), комната № - жилое помещение (13,7 кв.м.), комната № - жилое помещение (9,0 кв.м.), а также о выдаче ордеров Цыбульскому С.В. на комнату № на состав семьи 1 человек, Мокроусовой Н.Н. на комнату № и комнату № на состав семьи 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «<данные изъяты>» в лице начальника МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» заключило договор приватизации с Цыбульским С.В. на комнату № в названной квартире. Договор зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право собственности на комнату № перешло к Кыровой Н.Б., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время согласно справке ОАО «ПЖЭТ» в <адрес> зарегистрированы Мокроусова Н.Н. и Мокроусов А.В. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Полагая, что собственником <адрес> в <адрес> является Министерство финансов <адрес>, поэтому только оно вправе совершать действия по распоряжению данным объектом имущества, Министерство обратилось в суд с требованиями о признании недействительными указанных выше постановления администрации и договора приватизации. В связи с этим при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства того, что на момент издания оспариваемого постановления и заключения договора приватизации Министерство финансов <адрес> обладало правами на квартиру. Между тем, таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о принадлежности квартиры на праве собственности Министерству финансов <адрес>. То обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации в отношении упомянутой квартиры с Мокроусовой Н.Н. и Цыбульским С.В. заключал Комитет по финансам, само по себе не является доказательством наличия прав у Министерства финансов на квартиру как на момент заключения этого договора в 1992 году, так и на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, когда администрация издала постановление о признании квартиры коммунальной и заключила договор приватизации. Тем более, что вступившими в законную силу решениями Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации признан недействительным, стороны не приведены в первоначальное положение, за Министерством финансов <адрес> не зарегистрированы права на квартиру, на МУП ПЖЭТ, а не на Министерство финансов <адрес>, возложена обязанность заключить с Цыбульским С.В. договор найма на комнату размером 9 кв.м., расположенную в трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Постановлением Государственного Собрания - Эл Курултай <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> № передан в муниципальную собственность муниципального образования «<данные изъяты>», то есть на момент издания оспариваемого постановления и заключения договора приватизации дом, а следовательно и неприватизированные в нем жилые помещения, к числу которых на тот момент относилась <адрес>, не мог находиться в собственности Министерства финансов <адрес>. Поскольку истцом не доказано наличие у него прав на <адрес> в <адрес>, у него отсутствует право на предъявление требований о признании постановления администрации <адрес> о признании квартиры коммунальной и договора приватизации недействительными в силу ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11-13 ГК РФ. Кроме того, всеми ответчиками: представителями администрации <адрес>, МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям», Цыбульским А.С. в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но имеются изъятия из этого правила, которые устанавливаются ГК РФ и иными законами. Так, п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно и само по себе требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть заявлено позднее этого срока, поскольку какого-либо самостоятельного значения решение суда о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности не имеет. Кроме того, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. В данном случае исполнение договора приватизации началось ДД.ММ.ГГГГ, когда договор был заключен и имущество передано муниципальным образованием в собственность Цыбульского С.В., фактически уже занимавшего комнату в квартире. Министерство финансов <адрес> обратилось в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно пропустив указанный выше срок. Ссылки представителя истца на то, что о нарушении прав стало известно только после обращений Мокроусовой Н.Н. в Министерство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для восстановления указанного срока, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, учитывая также и то, что законодателем специально внесены изменения в правила исчисления срока исковой давности применительно к ничтожным сделкам. Более того, из содержания представленных суду обращений Мокроусовой Н.Н. в Министерство финансов <адрес> следует, что ранее Мокроусова Н.Н. неоднократно обращалась по вопросам, связанным с защитой ее прав на квартиру, в названное Министерство РА, призывая защитить Министерство его право собственности на квартиру. Поскольку представитель истца в судебном заседании указал, что о наличии постановления о признании квартиры коммунальной стало известно в связи с обращениями Мокроусовой Н.Н., то трехмесячный срок для его обжалования также пропущен и на наличие уважительных причин для пропуска такого срока истец не сослался. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на квартиру, а также в связи с пропуском срока для защиты гражданских прав, в удовлетворении исковых требований Министерства финансов <адрес> к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» о признании недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании <адрес> коммунальной квартирой» и договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в <адрес> следует отказать. Отказать в удовлетворении иска к Цыбульскому А.С. суд не может, поскольку истцом до вынесения решения не заявлены какие-либо требования к нему, как правопреемнику Цыбульского С.В., являвшегося стороной оспариваемого договора приватизации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства финансов <адрес> к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» о признании недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании <адрес> коммунальной квартирой» и договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.