ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Зрелкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова ФИО2 к Апенышеву ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Уханов Э.В., действуя через представителя Суховерхова И.В., обратился в суд с иском к Апенышеву С.Н. о взыскании 270000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уханов Э.В. договорился с Апенышевым С.Н. о продаже принадлежащего истцу автомобиля марки «HONDA-STEPWGN» №, № двигателя 354646, о чем составлен договор купли-продажи. В подтверждение договора и его условий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку, согласно которой он взял на себя обязательства о передаче Уханову Э.В. денежных средств в размере 260000-280000 руб. после продажи автомобиля. В этот же день Уханов Э.В. снял автомобиль с учета и передал Апенышеву С.Н. для продажи. Впоследствии ответчик автомобиль продал, однако деньги не вернул. В настоящее время также отказывается от передачи денежных средств за проданный автомобиль, утверждая, что отдал Уханову Э.В. 180000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму за проданный автомобиль.

В материалах дела имеется заявление истца Уханова Э.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Суховерхов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Апенышев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предварительных судебных заседаниях Апенышев С.Н. пояснял, что действительно взял на себя обязательство продать автомобиль Уханова Э.В., который на момент его принятия стоил 260000 руб., из которых 150000 руб. Апенышев С.Н. должен был забрать себе в счет изготовленной для Уханова Э.В. пилорамы, а разницу в размере 180000 руб. - выплатить Уханову Э.В. Автомобиль Апенышев С.Н. обменял на другое транспортное средство с доплатой, 180000 руб. Уханову Э.В. выплатил. Поэтому какие-либо денежные средства в настоящее время он Уханову Э.В. не должен.

С согласия представителя истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Уханов Э.В. снял с учета в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль «HONDA-STEPWGN», передал его Апенышеву С.Н., чтобы он продал автомобиль. Истец и ответчик договорились, что автомобиль будет продан за 260000-280000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются ответами ГИБДД на запрос суда и карточками учета транспортных средств, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Апенышева С.Н. в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу.

Апенышев С.Н. пояснил, что автомобиль он реализовал - обменял на другой автомобиль с доплатой, не отрицал в последнем предварительном судебном заседании, что на момент получения автомобиля от Уханова Э.В. он стоил 260000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по продаже принадлежащего Уханову Э.В. автомобиля с определением минимальной его стоимости - 260000 руб. Следовательно, во исполнение обязательства Апенышев С.Н. обязан был продать автомобиль и передать Уханову Э.В. вырученные денежные средства в размере не меньше 260000 руб. Согласие истца на продажу автомобиля за меньшую цену ответчик не получал. В связи с этим не имеют правового значения ссылки Апенышева С.Н. на то, что автомобиль пришлось ремонтировать и обменял он его, оценив в 230000 руб., поскольку согласие Уханова Э.В. на совершение данных действий не было получено. Кроме того, данные ссылки не подтверждены какими-либо доказательствами.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был продан Апенышевым С.Н. за сумму, превышающую 260000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля была возмещена им истцу, хотя суд неоднократно предлагал представить такие доказательства. Апенышев С.Н. ссылался на передачу Уханову Э.В. 180000 руб., которую он может подтвердить аудиозаписями и протоколом судебного заседания по уголовному делу. В связи с этим суд предлагал представить указанные доказательства, но ответчиком это сделано не было. Представленным представителем истца Суховерховым И.В. протоколом судебного заседания по уголовному делу, где Уханов Э.В. был допрошен в качестве свидетеля, а Апенышев С.Н. - в качестве потерпевшего, факт передачи денежных средств ответчиком истцу не подтверждается. Более того, при рассмотрении уголовного дела Апенышев называл иную сумму, переданную по его утверждению Уханову Э.В.

Апенышев С.Н. также ссылался на то, что часть вырученных от продажи автомобиля денежных средств он должен был оставить себе в счет пилорамы, которую изготовил для Уханова Э.В. В связи с этим судом было предложено представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства. Между тем, таких доказательств представлено не было. Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что Уханов Э.В. пилораму, на изготовление которой действительно договаривался с Апенышевым С.Н., до настоящего времени не получил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания какой-либо суммы ответчиком не имеется, денежные средства за полученный от Уханова Э.В. автомобиль Апенышевым С.Н. не возвращены.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260000 руб. в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств за реализованный автомобиль, во взыскании 10000 руб. следует отказать за недоказанностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уханова ФИО2 к Апенышеву ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Апенышева ФИО1 в пользу Уханова ФИО2 260000 рублей за реализованный автомобиль, 5800 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Уханова ФИО2 к Апенышеву ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.