ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Зрелкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.Ю., действуя через представителя по доверенности Ильюшкина Н.А., обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (истцом ошибочно, без учета переименования, ответчиком указано ОАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26505 руб. 60 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 21700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек: расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 17 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), виновным в котором является ФИО1, управлявший автомобилем ToyotaSprinter, поврежден автомобиль ToyotaCorolla, принадлежащий ФИО3, находившийся под управлением Свиридова А.Ю. по доверенности. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Свиридов А.Ю. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые для выплаты документы. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба, не выдал направление на экспертизу. По оценке, составленной по просьбе истца, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 70119 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 47606 руб. 40 коп., то есть не возместил ущерб в размере 26505 руб. 60 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательства по производству страховой выплаты в полном объеме ответчик обязан выплатить неустойку, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, периода просрочки 175 дней, и размера максимальной страховой выплаты 120000 руб. В связи с получением страховой выплаты в меньшем объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Для защиты своих прав Свиридов А.Ю. обратился за помощью к юристу, в связи с чем уплатил 500 руб. за оформление доверенности у нотариуса и 7500 руб. за услуги представителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО1, ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время реорганизованное в ОАО «<данные изъяты>»).

В судебном заседании Свиридов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель СОАО «<данные изъяты>» Выборных В.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст. 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в районе 2 км. + 600 м. от <адрес> на автодороге <адрес> ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота-Спринтер» №, лишенный права управления транспортными средствами, при движении из <адрес> в сторону <адрес> превысил безопасную скорость движения не справился с управлением в результате чего допустил наезд на стоящий с включенными аварийными сигналами имевший неисправности автомобиль «Тойота-Королла» №, принадлежащий ФИО3 Автомобиль «Тойота-Королла» до момента остановки двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, до момента остановки находился под управлением Свиридова А.Ю., имеющего соответствующую доверенность.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схемой места ДТП, объяснениями Свиридова А.Ю., данными сразу после ДТП, пассажира автомобиля «Тойота Королла» ФИО7, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Помимо этого, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 подтверждается, что автомобиль «Тойота Королла» из-за неисправности остановился на своей стороне движения ближе к обочине, которая в месте ДТП практически отсутствует, Свиридов А.Ю. включил аварийные сигналы, через некоторое время на большой скорости начал приближаться автомобиль под управлением ФИО1, ФИО7, находившийся перед автомобилем ближе к середине проезжей части махал руками водителю приближающегося автомобиля, однако тот не изменил скорость движения, ФИО7 спрыгнул в кювет, а водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля наехал на стоящий автомобиль «Тойота Королла».

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями Свиридова А.Ю., данными как в судебном заседании, так и сразу после ДТП, а также с ранее данными при расследовании дела об административном правонарушении показаниями ФИО7, показания ФИО7 совпадают с объяснениями ФИО1 о том, что указанный свидетель подавал руками знаки автомобилю под управлением ФИО6, в связи с чем суд находит возможным основывать свое решение на показаниях свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Тойота Королла» находился на полосе движения автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, являются бездоказательными, опровергаются показаниями указанных свидетелей, схемой ДТП, при проверке данных которой, произведенной в ходе выездного судебного заседания, установлено, что ширина проезжей части, указанная на схеме, соответствует действительности, при указанных в схеме расстояниях от обочин до колес автомобиля «Тойота Королла» названное транспортное средство находилось в пределах своей полосы движения, а не на полосе движения ФИО1

На схеме ДТП не отражены какие-либо следы перемещения автомобиля «Тойота Королла», истец и свидетели не смогли пояснить, сдвинулся ли в результате ДТП автомобиль, находившийся под управлением Свиридова А.Ю. к обочине, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что в результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» сдвинулся в сторону обочины, а на момент наезда на него находился на встречной полосе движения. В связи с этим суд не принимает доводы ФИО1 о нахождении автомобиля «Тойота Королла» на встречной полосе движения.

Кроме того, поскольку свидетельскими показаниями и материалами по факту ДТП подтверждено, что на автомобиле «Тойота Королла» была включена аварийная световая сигнализация, из схемы места ДТП следует, что на полосе движения ФИО1 было достаточно места для свободного проезда транспортного средства, следовательно, даже в случае нахождения автомобиля на встречной для него полосе движения управлявшее им лицо не может считаться виновным в ДТП.

Суд предлагал ФИО1 представить доказательства того, что ДТП произошло по вине Свиридова А.Ю. (свидетельские показания и т.д.), однако таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из страхового полиса усматривается, что на момент ДТП имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла», согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Свиридов А.Ю. У последнего имеется нотариально удостоверенная доверенность от собственника транспортного средства ФИО3, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, дающая право на заключение договоров страхования автогражданской ответственности, получение сумм материального ущерба и т.д. Полис выдан ОАО «<данные изъяты>» филиалом в <адрес>, которое решением внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Страховое акционерное общество «<данные изъяты>». Наименование ответчика подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом Общества.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по возмещению страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Кроме того, аналогичное положение содержится в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключению судебной экспертизы №-ДТП/2011 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановления транспортного средства с учетом естественного физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57409 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, а не представленные сторонами отчеты об оценке, поскольку заключение экспертизы является полным и мотивированным, отвечает требованиям закона, при составлении экспертного заключения применялись цены, действующие в <адрес>, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление отчета об оценке ущерба 4000 руб., которые подлежат возмещения в силу приведенных выше положений законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оценку не подлежат возмещению, так как истец не должен был самостоятельно проводить оценку ущерба до обращения в страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку после обращения Свиридова А.Ю. в установленный Правилами 5-дневный срок страховщик не произвел оценку и осмотр транспортного средства, не выдал истцу направление на экспертизу, что давало Свиридову А.Ю. право на проведение самостоятельной оценки ущерба в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, представленными истцом и ответчиком, подтверждается выплата ответчиком Свиридову А.Ю. 47604 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, страховщиком не выплачено 13804 руб. 60 коп. (57409 руб. + 4000 руб. - 47604 руб. 40 коп.) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании 12701 руб. следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку на основании принятого от Свиридова А.Ю. заявления страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, обоснованными являются требования о взыскании неустойки.

Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер исполнения страховщиком обязанности возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного ст. 7 названного закона предела.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13804 руб. 60 коп., неустойка должна быть исчислена из этой суммы и составляет 2495 руб. 50 коп. за 175 дней, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 19204 руб. 50 коп. за указанный истцом период просрочки следует отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что Свиридову А.Ю. моральный вред причинен в связи с невыплатой ответчиком суммы причиненного ущерба в полном объеме, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Свиридова А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1946 руб. 17 коп (л.д. 8). Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 652 руб.

Кроме того, расходы истца, связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб. (л.д. 48) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 36). Пропорционально удовлетворенным требованиям размер подлежащих возмещению расходов составляет 169 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 7500 руб. подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 45-47). С учетом того, что разрешение спора и собирание доказательств по данному делу не представляло особой сложности, принимая во внимание объем участия представителя истца в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, всего с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Свиридов А.Ю. подлежит взысканию 5821 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов, во взыскании 4125 руб. 10 коп. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридова ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Свиридова ФИО9 13804 рубля 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2495 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 5821 рубль 07 копеек в возмещение судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Свиридова ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 12701 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19204 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4125 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.