ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой ФИО1 к Козловой ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Леденева Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой О.С. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице Козловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании посреднических услуг по подбору (приобретению) недвижимого имущества. Ответчик подобрал для покупки благоустроенную квартиру стоимостью 900000 руб., принадлежащую Лихановой А.Е., расположенную в <адрес>, после чего подписано соглашение о задатке на сумму 100000 руб. Соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине Козловой О.С. задаток возвращается в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, которым установлен срок заключения договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по договору не были исполнены, возврат задатка в полном объеме не был произведен, в связи с чем с ответчика следует взыскать указанную выше сумму. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лиханова А.Е. (в определении ошибочно указана фамилия Алиханова из-за разночтений в документах). При рассмотрении дела с согласия истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Козловой О.С. на физическое лицо Козлову О.С. В судебном заседании истец Леденева Т.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени из переданных ответчику 100000 руб. не возвращено 10000 руб., которые включены в цену иска и подлежат взысканию. Ответчик Козлова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых указано, что предварительный договор прекратил действие, поскольку в установленный им срок основной договор заключен не был и предложение об этом стороны не направляли друг другу, поэтому и обеспечивающее исполнение предварительного договора залоговое обязательство прекращено, договор купли-продажи квартиры не заключен не по вине Козловой О.С., а в связи с отменой продавцом выданной на имя Козловой О.С. доверенности, предварительный договор не предполагает передачу денежных средств, не порождает имущественных обязанностей, поэтому функции задатка при заключении такого договора не могут быть реализованы, полученные от истца денежные средства частично возвращены - на сумму 90000 руб. Третье лицо Лиханова А.Е. пояснила, что от Козловой О.С. денежные средства она не получала, право собственности на квартиру, которую она собиралась продавать, до настоящего времени не оформлено, доверенность на имя Козловой О.С., выданная для продажи квартиры, отменена, поскольку Козлова О.С. сообщила о получении задатка и обещала за счет него погасить задолженность по квартплате, однако не сделала этого. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 3-5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Таким образом, предварительный договор может быть заключен только в отношении имущества, которое может выступать в качестве предмета гражданского оборота и может передаваться по сделке, поскольку в случае уклонения одной из сторон от заключения договора об отчуждении имущества, в судебном порядке можно обязать сторону предварительного договора заключить основной договор об отчуждении имущества. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, задатком может обеспечивать исполнение обязанностей и по предварительного договору. На основании представленных доказательств судом установлено, что Козлова О.С., действуя в качестве представителя Лихановой А.Е. (ошибочно указано Алихановой), ДД.ММ.ГГГГ заключила с Леденевой Т.М. соглашение о задатке. Соглашением определено, что Леденева Т.М. выдает Козловой О.С. задаток в сумме 100000 руб. в счет причитающихся с нее 900000 руб. по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей Лихановой А.Е. Передача 100000 руб. Леденевой Т.М. Козловой О.С. оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения ответчиком от истца данной суммы. Козлова О.С. не отрицала Между тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до этой даты какой-либо договор купли-продажи указанной квартиры либо предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался. Следовательно, переданная по расписке сумма не является задатком. Помимо этого, после передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Леденева Т.М. заключила с Козловой О.С., действующей в качестве представителя Лихановой А.Е., предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени право собственности Лихановой А.Е. на квартиру не оформлено, что подтверждается ответом Управления Росреестра по <адрес> на запросы суда и пояснениями Лихановой А.Е. в судебном заседании. Следовательно, квартира не могла выступать предметом гражданского оборота и предварительный договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен, поэтому названный предварительный договор купли-продажи является ничтожным, что также свидетельствует о невозможности заключения соглашения о задатке. Кроме того, соглашением сторон определено, что в случае неисполнения договора по вине Козловой О.С., полученная от Леденевой Т.М. сумма возвращается Козловой О.С. в двойном размере. При рассмотрении дела установлено, что договор не исполнен в связи с тем, что доверенность, выданная Лихановой А.Е. на имя Козловой О.С., которая предоставляла последней право на заключение договоров, была отменена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда, в связи с чем основания для вывода о наличии вины Козловой О.С. в неисполнении договора, отсутствуют. Поэтому ссылки истца на положения соглашения о задатке несостоятельны. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что переданные Леденевой Т.М. Козловой О.С. 100000 руб. не являются задатком, поэтому положения п. 2 ст. 381 ГК РФ и аналогичные положения соглашения, заключенного между сторонами спора, о необходимости возвращения двойной суммы задатка в случае не исполнения договора не могут быть применены к отношениям сторон, поэтому требования истца о взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку денежные средства по расписке получены Козловой О.С. от Леденевой Т.М. без законных оснований, они должны быть возвращены, что не оспаривал ответчик в судебных заседаниях. Представленными расписками подтверждается и не оспаривалось Козловой О.С. и Леденевой Т.М., что в настоящее время из полученных ответчиком 100000 руб. истцу возвращено 90000 руб., то есть не возвращено только 10000 руб. Истец в судебном заседании пояснила, что в цену иска входит, в том числе, невозвращенная часть переданных по расписке денежных средств. Следовательно, требования в этой части являются обоснованными. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с Козловой О.С. в пользу Леденевой Т.М. подлежит взысканию 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании 90000 руб. следует отказать. Исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Леденевой ФИО1 к Козловой ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Козловой ФИО2 в пользу Леденевой ФИО1 невозвращенные денежные средства в размере 10000 рублей, а также 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отказать в удовлетворении исковых требований Леденевой ФИО1 к Козловой ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 90000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.