ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Луневу ФИО6 о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту - УФСИН по <адрес>) обратилось в суд с иском к Луневу С.И. о взыскании материального ущерба в размере 629280 руб. В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИЗ 2/1 УФСИН России по <адрес> при несении службы инспектором отдела охраны Луневым С.И. было допущено нарушение правил приема, выдачи оружия, боеприпасов, повлекшее смерть сотрудника УФСИН по РА ФИО3 В связи с этим в соответствии с положениями Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» каждому члену семьи погибшего - ФИО2, ФИО1, ФИО2 истцом выплачен материальный ущерб в размере по 209760 руб., то есть всего 629280 руб. На основании ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ УФСИН по <адрес> просит взыскать указанную сумму с Лунева С.И. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Я.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Лунев С.И. и его представитель Шишляков Н.К. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, поэтому ответственность Лунева С.И. ограничена размером его среднего заработка; указанный выше Приказ Минюста РФ не относится к гражданскому законодательству, поэтому не регулирует отношения сторон; произведенная истцом выплата является мерой социальной ответственности, которую работодатель добровольно возложил на себя, поэтому выплаченные денежные средства не могут быть взысканы с Лунева С.И. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании представленных доказательств судом установлено, что Лунев С.И. работал в должности инспектора отдела охраны следственного изолятора № УФСИН по <адрес>, ФИО3 - инспектором отдела охраны этого же следственного изолятора. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Лунев С.И. и ФИО3, принимая дежурство, находились в комнате хранения оружия караульного помещения ФБУ ИЗ-2/1 в <адрес>. Лунев С.И., получив боевое нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет конструкции Макарова (ПМ) СМ 4658 калибра 9 мм. и патроны к нему, снарядил магазин патронами. Затем в нарушение требований п. 117 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, запрещающего заряжать оружие вне специально отведенных для этого местах, и в нарушение требований п. 118 Инструкции, не поставив пистолет на предохранитель, зарядил в указанной комнате пистолет снаряженным магазином и, отведя затвор пистолета, дослал патрон в патронник, поставив курок в боевое положение. После чего Лунев С.И. повернулся в сторону стоящего рядом с ним ФИО3 и не убедившись в том, что патрон в патроннике отсутствует, хотя объективные препятствия для этого отсутствовали, увлекшись разговором с ФИО4 по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нажал на спусковой крючок, произведя один выстрел патроном, снаряженным пулей, из вышеуказанного огнестрельного оружия с близкого расстояния в область живота ФИО3, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего сквозного ранения брюшной полости, вызвавшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого ФИО3 скончался в Республиканской больнице через непродолжительное время в тот же день. Приказом УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 исключен из списков личного состава УФСИН. Постановлением Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лунева С.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, прекращено за примирением обвиняемого с потерпевшей. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие вины Лунева С.Л. в причинении смерти ФИО3, в связи с чем рекомендовано уволить Лунева С.Л. из уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий сотрудника УФСИН по <адрес> Лунева С.Л. причинена смерть сотруднику уголовно-исполнительной системы ФИО3, что не оспаривал ответчик. То обстоятельство, что со стороны вышестоящих сотрудников не был обеспечен надлежащий контроль за подчиненным Луневым С.И. и т.д., не свидетельствует о наличии прямой причиненной связи между действиями руководителей и наступившей смертью ФИО3, поэтому ссылки представителя ответчика ФИО5 на необходимость возложения гражданско-правовой ответственности за причинение смерти и на других сотрудников, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае в связи с тем, что вред причинен сотруднику уголовно-исполнительной системы, отношения по возмещению вреда здоровью, урегулированы дополнительно Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Инструкция о порядке возмещения ущерба). Пунктами 3, 6, 7 Инструкции о порядке возмещения ущерба предусмотрено, что в случае гибели сотрудника в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерти сотрудника от телесного повреждения, полученного сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), членам его семьи в равных долях выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания исходя из оклада по занимаемой должности и оклада по специальному званию на день гибели сотрудника уголовно-исполнительной системы, на основании письменного заявления с приложением определенных Инструкцией документов. Исходя из буквального толкования Инструкции о порядке возмещения ущерба, в том числе пункта 12, предусматривающего, что единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба выплачиваются независимо от выплаты страховых сумм по обязательному государственному или личному добровольному страхованию, следует, что указанная выплата производится именно в качестве возмещения вреда, причиненного жизни сотрудника уголовно-исполнительной системы, а не в качестве страховой выплаты или т.п., как ошибочно полагает представитель ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что положения Инструкции не относятся к гражданскому законодательству, несостоятельны, поскольку в силу п. 7 ст. 3 ГК РФ Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а названная Инструкция о порядке возмещения ущерба принята Министерством юстиции РФ во исполнением Указа Президента РФ в пределах предоставленных Министерству полномочий, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в связи с проверкой законности отдельных положений Инструкции. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жена погибшего ФИО2 обратилась в УФСИН по <адрес> с заявлением о выплате денежных средств в связи со смертью ФИО3, указав других членов семьи погибшего - двоих несовершеннолетних сыновей ФИО1 и ФИО2 Факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в браке подтверждается свидетельством о заключении брака, факт родственных отношений между погибшим и ФИО1, ФИО2, нахождение их на иждивении погибшего подтверждается свидетельствами о рождении и справкой сельской администрации. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что полученная ФИО3 травма является военной. На основе анализа всех материалов, представление которых предусмотрено п. 15 Инструкции о порядке возмещения ущерба Комиссией по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате жене и детям погибшего в равных долях единовременного денежного пособия в размере десятилетнего денежного содержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УФСИН по <адрес> о выплате единовременного пособия семье ФИО3 в сумме629280 руб. Платежными поручениями от 5 и ДД.ММ.ГГГГ №, №, № подтверждается выдача денежных средств УФСИН по <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО2 - по 209760 руб. каждому. Таким образом, судом установлено, что в связи с причинением Луневым С.И. смерти ФИО3 работодателем обоих произведена выплата сумм в возмещение вреда, причиненного жизни ФИО3, его родственникам в размере 629280 руб. Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба предусмотрено, что орган уголовно-исполнительной системы, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку УФСИН по <адрес> возместило ущерб, причиненный его работником, оно имеет право на взыскание выплаченных сумм со своего бывшего работника Лунева С.И. Представитель Лунева С.И. ссылался на то, что поскольку ущерб возмещен за счет средств федерального бюджета, УФСИН по <адрес> не имеет право на взыскание выплаченных сумм. Однако доказательства не свидетельствуют о том, что выплата произведена непосредственно из федерального бюджета. Представленные истцом платежные поручения подтверждают, что в соответствии с требованиями п. 8 Инструкции о порядке возмещения ущерба выплаты произведены за счет средств, выделенных из бюджета органу уголовно-исполнительной системы, а не непосредственно из федерального бюджета. В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании сумм предъявлены надлежащим истцом. Вместе с тем, наличие права на предъявление регрессных требований не свидетельствует о том, что суд обязан взыскать выплаченную работодателем сумму в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае смерть ФИО3 причинена Луневым С.И. по неосторожности, поэтому указанная норма права применяется к отношениям сторон. Помимо этого, согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В связи с этим, поскольку работодатель произвел выплаты в связи с причинением вреда жизни одним из его работников другому работнику, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применяются нормы трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника. Доводы представителя истца о том, что материальная ответственность наступает только в случае повреждения имущества работодателя, не основаны на законе и опровергаются изложенными выше положениями ст. 238 ТК РФ. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для наступления полной материальной ответственности работника. В данном случае такие основания истцом не указаны, а судом не установлены на основании представленных доказательств. Истцом представлена справка, свидетельствующая о том, что на момент увольнения Лунева С.И. из органов уголовно-исполнительной системы, средняя заработная плата ответчика составлялся 24627 руб. 40 коп. Ответчиком представлены справки, из которых следует, что его семья состоит из двух человек, у Лунева С.И. в собственности отсутствует недвижимое имущество, он является плательщиком алиментов, у него имеется автомобиль, стоимостью 166000 руб., за январь-февраль 2011 года размер его доходов составил 8667 руб. На основе анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, соответствующем его среднему заработку на момент прекращения служебных отношений, то есть в размере 24627 руб. 40 коп., во взыскании 604652 руб. 60 коп. необходимо отказать. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом требований, с Лунева С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 938 руб. 82 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Луневу ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Лунева ФИО6 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> сумму ущерба в размере 24627 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 938 рублей 82 копейки в доход местного бюджета. Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Луневу ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 604652 рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. /Резолютивная часть/ ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Луневу ФИО6 о взыскании материального ущерба, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Луневу ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Лунева ФИО6 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> сумму ущерба в размере 24627 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 938 рублей 82 копейки в доход местного бюджета. Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Луневу ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 604652 рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова