19 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Шевченко Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Просила взыскать сумму, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4468 руб. 68 коп., 900 руб. - расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 руб. и в возмещение расходов на отправление телеграммы 171 руб. 25 коп. В обоснование требований указано, что Шевченко Н.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 210600. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в <адрес> по вине водителя автомобиля Тойота Хилюкс Сурф ФИО2., который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Шевченко Н.А., истцу причинен ущерб, размер которого составляет 4468 руб. 68 коп. Для определения размера ущерба Шевченко Н.А. обратилась в оценочную компанию и за составление отчета оплатила 900 руб. Поскольку страховщик долгое время не возмещает ущерб, Шевченко Н.А. причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать компенсацию в сумме 10000 руб. В связи с проведением оценки ущерба собственнику автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, была направлена телеграмма, расходы на которую в размере 171 руб. 25 коп. подлежат возмещению. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Горно-Алтайский городской суд. При рассмотрении дела Шевченко Н.А. представила заявление об уменьшении исковых требований на 300 руб. за юридические услуги и на 171 руб. 25 коп. за отправление телеграммы. В судебном заседании истец Шевченко Н.А. и ее представитель Савинаков В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения. Ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Третье лицо ФИО2 извещен судом по последнему известному месту жительства. Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст. 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Хилюкс Сурф» №, при движении по территории, прилегающей к магазину «Аникс», не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21060» №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой места ДТП (л.д. 16-19), фотографиями с места ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 при движении не выдержал боковой интервал и допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. То есть инспектор ДПС на основе собранных по делу об административном правонарушении доказательств пришел в выводу о том, что имело место не столкновение двух движущихся автомобилей, а именно наезд двигавшегося транспортного средства под управлением ФИО2 на другое транспортное средство, находившееся в состоянии покоя, принадлежащее Шевченко Н.А. В связи с этим и на схеме ДТП отражена траектория движения только одного автомобиля - под управлением ФИО2 Схема ДТП подписана обоими участниками, не оспорена кем-либо. В объяснениях ФИО3, данных срезу после ДТП, указал, что на момент ДТП он находился в автомобиле и не двигался. Автомобиль Тойота хотел проехать между двумя автомобилями, в результате чего ударил автомобиль ВАЗ. В объяснениях ФИО2 указал, что он двигался на парковке около магазина «Аникс» по <адрес> в <адрес>, автомобиль ВАЗ 2106 осуществлял выезд на проспект слевой стороны от него. ФИО2 ехал прямо между машинами, услышал звук прикосновения к машине и остановился. Пояснить как произошло касание не может, потому что не видел. Со слов свидетелей ему стало известно, что автомобиль ВАЗ осуществил движение назад, в результате чего произошло ДТП. Суд полагает, что движение автомобиля ВАЗ назад не доказано, поскольку это обстоятельство опровергается схемой ДТП, с которой оба участники согласились, поставив свои подписи, а также показаниями ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ совершал выезд на <адрес>, то есть исходя из схемы ДТП, двигался в сторону, противоположную от автомобиля под управлением ФИО2 Данные свидетелей ФИО2 в объяснениях не указаны, их наличие (помимо лиц, находившихся в автомобиле ВАЗ), материалами дела не подтверждается. Свидетели ФИО5 и ФИО3, находившиеся в момент ДТП в автомобиле ВАЗ 2106 на передних сидениях, пояснили в судебном заседании, что автомобиль истца не двигался, так как ФИО5, ФИО3, Шевченко Н.А., дочь истца и знакомая ФИО16 только вышли из магазина «Аникс», сели в припаркованный автомобиль, стоявший передней частью к <адрес>, чтобы выехать на проезжую часть. ФИО2, управлявший автомобилем Тойота, заехал на стоянку и, не заметив их автомобиль, задел его сзади. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца, соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилями, отраженными в справке о ДТП (л.д. 8), не противоречат данным сразу после ДТП пояснениям ФИО3, а также схеме ДТП, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании изложенных выше доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выдержавшего безопасный боковой интервал при движении на автомобиле, в результате чего причинен ущерб собственнику автомобиля ВАЗ. Собственником автомобиля «ВАЗ 21060» № является Шевченко Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). В момент ДТП автомобиль «Тойота Хилюкс Сурф» № принадлежал ФИО6, находился под управлением ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на право управления автомобилем (л.д. 14). Из страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хилюкс Сурф» № ФИО6 застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11). В связи с этим ФИО4 обращалась с заявлением к названному страховщику для получение страховой выплаты, однако получила уведомление о невозможности проведения такой выплаты до получения решения суда в связи с тем, что из представленных на рассмотрение документов невозможно было сделать вывод о лице, виновном в ДТП (л.д. 12). Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по возмещению страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Кроме того, аналогичное положение содержится в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного Шевченко Н.А., составляет 5368 руб. 68 коп.: рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа - 4468 руб. 68 коп., стоимость работ по оценке - 900 руб. Договором на оказание услуг по оценке ущерба и квитанцией № серии РЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шевченко Н.А. произвела оплату в размере 900 руб. за составление данного отчета. Результаты оценки ответчиком в суде не оспорены, установленную законодательством сумму страховой выплаты в 120000 руб., не превышают, оснований сомневаться в достоверности представленного отчета об оценке суд не усматривает, полагает возможным исходить из указанного в нем размера ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 5368 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они не могут быть удовлетворены в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Шевченко Н.А. пояснила, что моральный вред причинен в связи с длительной невыплатой ответчиком суммы причиненного ущерба, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шевченко Н.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 2-3). Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). С учетом того, что разрешение спора и собирание доказательств по данному делу не представляло особой сложности, принимая во внимание объем участия представителя истца в рассмотрении дела, то обстоятельство что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, во взыскании 3000 руб. необходимо отказать. То есть всего в возмещение судебных издержек ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить Шевченко Н.А. 7400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шевченко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шевченко ФИО1 5368 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 7400 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет компенсации на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.