15 апреля 2011 года                                                                                                г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» к Лузиной ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (до реорганизации Федеральное бюджетное учреждение) обратился в суд с иском к Лузиной И.С. (до регистрации брака Сухинина) о взыскании ущерба в размере 13002 руб. 59 коп.

В обоснование требований истцом указано, что Лузина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФБУ ИЗ-2/1 УСИН России по <адрес>. В ходе инвентаризационной проверки подотчета Лузиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей (ветеринарных препаратов) на сумму 168 руб. 86 коп., а также ветеринарные препараты с истекшим сроком годности на сумму 12833 руб. 73 коп. В ходе проведенной проверки бывший работник Лузина И.С. пояснила, что при трудоустройстве приняла от ФИО2 ветеринарные препараты, часть из которых была с истекшим сроком годности, о чем Лузина И.С. докладывала бухгалтеру ФИО1, просила списать препараты, в чем было отказано со ссылкой на большое количество просроченных препаратов, бухгалтер сказал списывать препараты постепенно, однако в период работы Лузиной И.С. также истекал срок годности препаратов, поэтому все препараты списать не получилось. В связи с увольнением бухгалтера ФИО1 от нее объяснения не были получены. С Лузиной И.С. был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п. 1 данного договора Лузина И.С. своевременно не докладывала работодателю о фактах недостачи и истечения срока годности препаратов, чем способствовала причинению ущерба работодателю. Кроме того, акты о результатах инвентаризации свидетельствуют о том, что при приеме Лузиной И.С. на работу излишек, недостача, какие-либо замечания по срокам годности препаратов не выявлялись. Поскольку добровольно ответчик при увольнении ущерб не возместил, работодатель обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Дементьева Н.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лузина И.С. исковые требования в части взыскания недостачи в размере 168 руб. 86 коп. признала, в остальной части возражала против удовлетворения иска, поскольку ее действиями ущерб работодателю не причинен, срок годности ветеринарных препаратов истек по объективным причинам, что является нормальным хозяйственным риском для работодателя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ в качестве одного из случаев возложения на работника полной материальной ответственности предусмотрена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Лузина И.С. была принята на работу на должность ветеринарного фельдшера кинологической группы отдела охраны федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>» и Лузиной И.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в связи с тем, что она выполняет работу, непосредственно связанную с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей. Согласно положениям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, в связи с чем Лузина И.С. обязуется бережно относится к переданному для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу и т.д., своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс Лузина И.С. уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора.

Представленными актами о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, составленными при приеме Лузиной И.С. на работу, а также после ее увольнения, подтверждается наличие недостачи на сумму 168 руб. 86 коп., образовавшейся в период работы ответчика у истца.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1-3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если признание иска выражено в письменной форме, заявление об этом приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал предъявленные к нему истцом исковые требования о взыскании 168 руб. 86 коп., расписка об ознакомлении судом с последствиями совершаемого процессуального действия, приобщена к материалам дела, признание иска совершено в письменном виде, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования в этой части основаны на представленных доказательствах, поэтому суд полагает возможным вынести решение об удовлетворении требований о взыскании с Лузиной И.С. в пользу ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>» причиненного материального ущерба в размере 168 руб. 86 коп.

Что касается требований о взыскании стоимости ветеринарных препаратов с истекшим сроком годности, то они не могут быть удовлетворены.

Справкой ветеринарного фельдшера кинологической группы отдела охраны ФИО3, составленной в присутствии бухгалтера ФИО4 в связи с передачей-приемом ветеринарных препаратов, находящихся на хранении и использовании у Лузиной И.С., подтверждается наличие препаратов с истекшим сроком годности на общую сумму 12833 руб. 73 коп.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Истечение срока годности препаратов является объективным обстоятельством, относящимся к нормальному хозяйственному риску, и не свидетельствует о причинении работником в результате совершения виновных действий ущерба работодателю. Представитель истца ссылался на то, что Лузина И.С. обязана была сообщить о наличии препаратов с истекшим сроком годности работодателю, в чем заключаются виновные действия с ее стороны. Однако, очевидно, что такое сообщение работника не могло повлиять на наличие или отсутствие, количество препаратов с истекшим сроком годности.

Таким образом, поскольку наличие препаратов с истекшим сроком годности не является результатом виновных действий работника, на Лузину И.С. не может быть возложена обязанность возместить стоимость таких препаратов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 12833 руб. 73 коп. следует отказать.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 168 руб. 86 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании 12833 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Лузиной ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лузиной ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» сумму материального ущерба в размере 168 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Лузиной ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба в размере 12833 рубля 73 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.