13 мая 2011 года                                                                                                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Зрелкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустубаева ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кустубаев А.Т. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об освобождении от ареста автомобиля TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, изъятого МВД по <адрес> ОВД по <адрес>, возложении обязанности на ОВД по <адрес> МВД по <адрес> возвратить указанный автомобиль истцу.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTACAMRY, что подтверждается паспортом транспортного средства. В конце февраля 2011 года решил продать автомобиль, обратился в ГИБДД для снятия его с регистрационного учета. В ГИБДД ему сообщили, что автомобиль числится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ, после чего у Кустубаева А.Т. автомобиль изъяли сотрудники ОВД по <адрес>. В связи с этим Кустубаев А.Т. обратился за помощью к адвокату, который выяснил, что автомобиль изъят во исполнение приговора суда, так как выбыл из обладания ООО «<данные изъяты>» в результате мошеннических действий. Однако из приговора по делу следует, что собственником транспортного средства ранее являлся ФИО1, тогда как в имеющемся у Кустубаева А.Т. паспорте транспортного средства такой собственник не указан, следовательно, речь идет о разных автомобилях. В связи с этим Кустубаев А.Т. обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Кустубаев А.Т. и его представитель Елфимов В.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Егорова Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОВД по <адрес> МВД по РА Бородина Т.В. просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что автомобиль уже передан представителю ООО «<данные изъяты>» и не находится в ОВД по <адрес>.

Третьи лица УВД по <адрес> и Отдел Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> - Югры извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. УВД по <адрес> представило письменные возражения против исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ОВД по <адрес>, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Кустубаев А.Т. является владельцем автомобиля TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данный автомобиль у него изъят сотрудниками ОВД по <адрес>, что следует из справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным ОВД по <адрес> и ОВД по <адрес>, изъятие транспортного средства у Кустубаева А.Т. произведено в связи с тем, что автомобиль числится в качестве угнанного.

В угон автомобиль поставлен в 2007 году в связи с расследованием уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен вступивший в законную силу приговор Нефтеюганского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором постановлено возвратить автомобиль по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Полагая, что изъятый автомобиль и автомобиль, указанный в приговоре, являются различными, в связи с чем не может быть произведен арест транспортного средства, принадлежащего Кустубаеву А.Т., истец обратился с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, для рассмотрения исковых требований Кустубаева А.Т. необходимо чтобы имущество находилось под арестом. Суд неоднократно предлагал представителю истца представить доказательства ареста имущества, однако такие доказательства представлены не были.

Справка сотрудника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом при подаче заявления в суд, подтверждает изъятие автомобиля у Кустубаева А.Т. в связи с нахождением его в розыске, а также помещение автомобиля на стоянку ОВД по <адрес>, однако не свидетельствует об аресте автомобиля. Кроме того, ст. 442 ГПК РФ предусматривает право на подачу иска об освобождении имущества от ареста, когда арест произведен в рамках исполнительного производства, а не органами внутренних дел.

Помимо этого, по запросу суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представлены документы, из которых следует, что автомобиль TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, передан судебным приставом-исполнителем уполномоченному представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ. То есть и в настоящее время автомобиль не находится под арестом, а получен взыскателем.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены исковые требования Кустубаева А.Т. об освобождении автомобиля от ареста, а также о возложении на ОВД по <адрес> обязанности возвратить автомобиль, поскольку автомобиль уже не находится в ОВД по <адрес>,

Кроме того, истец основывал свои требования только на том обстоятельстве, что указанный в приговоре суда автомобиль не является идентичным принадлежащему ему автомобилю, так как в приговоре (л. 46) указан предыдущий собственник автомобиля ФИО1, который не числится в паспорте транспортного средства, имеющемся у Кустубаева А.Т.

Между тем, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

При подаче иска Кустубаев А.Т. представил копию паспорта транспортного средства, в котором отсутствует наименование предыдущего собственника, указаны его адрес: <адрес>, 13 мкр., <адрес>, <адрес> <адрес>, дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности - договор к/п 1458 от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - №, выдан РЭО ГИБДД УВД <адрес>.

По запросу суда Нефтеюганский городской суд представил копию ПТС на автомобиль, указанный в приговоре, в котором указаны все те же данные о предыдущем собственнике транспортного средства, что и в представленной истцом копии ПТС, а также наименование предыдущего собственника ФИО1. Помимо этого, из уголовного дела представлены: заявление в ГИБДД о снятии транспортного средства с учета, поданное ФИО1, карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 158-252 том 1).

Из собранных по делу доказательств в совокупности следует, что автомобили, изъятый у Кустубаева А.Т., и указанный в приговоре суда, являются одним и тем же транспортным средством, поэтому доводы искового заявления являются несостоятельными.

Согласно ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку в данном случае спорный автомобиль согласно вступившему в законную силу приговору суда выбыл из обладания ООО «Роснефтепродукт» помимо его воли в результате совершения преступления группой лиц, автомобиль не может быть передан Кустубаеву А.Т. в настоящее время.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кустубаева А.Т. об освобождении транспортного средства от ареста и возложении на ОВД по <адрес> обязанности возвратить автомобиль Кустубаеву А.Т. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кустубаева ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об освобождении от ареста автомобиля TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, изъятого МВД по <адрес> ОВД по <адрес>, возложении обязанности на ОВД по <адрес> МВД по <адрес> возвратить автомобиль TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер № Кустубаеву ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года