18 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрашевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лавров Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Лавров Т.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которым ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается табелем выходов, платежной ведомостью и проверкой, проведенной прокуратурой. Однако заработная плата истцу не была выплачена, поэтому подлежит взысканию в судебном порядке. На основании ст. 237 ТК РФ в связи с тем, что Лавров Т.Р. оставался без средств к существованию, он и его семья нищенствовали, с бывшего работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Лавров Т.Р. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» Карасев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, однако в прениях пояснил, что выплатит Лаврову Т.Р. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., однако компенсацию морального вреда выплачивать не будет, поскольку официально Лавров Т.Р. не был оформлен на предприятии, хотя Карасев Е.В. видел его на участке, когда приезжал в октябре 2010 года. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из анализа положений статей 11, 15, 16 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в каждом конкретном случае не исключается возможность признания отношений с работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров Т.Р. приступил к работе в ООО «<данные изъяты>», при этом приказ о приеме его на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ не издавался, трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Лавров Т.Р. последний день отработал на указанном предприятии и с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял у ответчика трудовую деятельность. За сентябрь 2010 года Лаврову Т.Р. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2010 года - <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2010 года, платежными ведомостями, ответом прокуратуры и материалами проверки прокуратуры <адрес>. Названные письменные доказательства ответчиком не опровергнуты, как того требуют положения ст. 54 ГПК РФ, доказательства выплаты начисленной заработной платы не представлены. Хотя из письменного заявления Карасева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суду будут представлены все необходимые документы, подтверждающие, что истец не являлся работником ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор Общества пояснил, что доказательства им представляться не будут. Карасев Е.В. указал, что названные выше табели и ведомости подписаны им и заверены печатью ООО «<данные изъяты>», но под давлением. Однако доказательств этому также не смог представить. Выступая же в прениях, представитель ответчика согласился, что должен выплатить Лаврову Т.Р. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.. На основании изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что Лавров Т.Р. фактически был допущен к работе и состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, за отработанное время ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату. В силу ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Следовательно, неполученная Лавровым Т.Р. заработная плата в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с тем, что заработная плата не была выплачена своевременно в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лаврова Т.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лаврова Тагира Рафиковича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лаврова ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Лаврова ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года.