18 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Охрашевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Крупновой ФИО1, Лейхман ФИО2, Санаровой ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Крупновой Т.Г., Лейхман М.Г., Санаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору со всех ответчиков солидарно <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно с Крупновой Т.Г. <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Крупновой Т.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиками Санаровой Т.А. и Лейхман М.Г. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед банком солидарную ответственность за исполнение Крупновой Т.Г. обязательств по кредитному договору. До настоящего времени кредит в полном объеме не возвращен, проценты за пользование им не уплачены, поэтому подлежат взысканию. В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком его условий банк имеет право также на получение с заемщика процентов на сумму просроченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки, процентов на сумму невозвращенного в установленный срок основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки. На письменную претензию банка ответчики отзыв не представили, в связи с чем банк обратился в суд. Поскольку ответственность поручителя ограничена установленным законом сроком - 1 год, который исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа, ко взысканию в солидарном порядке предъявлены суммы за год, предшествующий обращению в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель АКБ «<данные изъяты>» Ларионова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Крупнова Т.Г. исковые требования признала, за исключением требования об уплате процентов, ответчики Санарова Т.А. и Лейхман М.Г. признали требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, не признали иск в части взыскания неустойки. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд находит исковые требования АКБ «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупновой Т.Г. и АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на сумму кредита. Согласно п. 1.7 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту. Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заемщик обязан вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил перед заемщиком в полном объеме, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Крупновой Т.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что факт подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств в полном объеме ответчик Крупнова Т.Г. признала в судебном заседании. В судебном заседании на основании выписок по лицевому счету установлено, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, хотя срок ее возврата уже наступил, имеется задолженность в размере <данные изъяты>., что подтвердила Крупнова Т.Г. Последний раз заемщик уплатил проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Однако эта сумма также не внесена заемщиком в банк. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиками не оспариваются, не опровергаются какими-либо доказательствами. Доводы Крупновой Т.Г. о том, что кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дальнейшее начисление процентов является неправомерным, являются ошибочными, поскольку п. 1.7 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом до дня возврата всей полученной денежной суммы, что согласуется с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ. Полученные в банке денежные средства в полном объеме не возвращены до настоящего времени, поэтому на сумму долга обоснованно начислены проценты. Следовательно, не возвращенные заемные денежные средства и проценты за пользование ими подлежат взысканию в пользу банка. Что касается требований о взыскании неустоек (процентов за несвоевременный возврат долга и уплату процентов), размер которых определен кредитным договором и договорами поручительства, то суд полагает необходимым удовлетворить требования об этом частично. В силу п. 3.1 кредитного договора при нарушении срока возврат кредита заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся в п. 4.1 договоров поручительства. Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с Крупновой Т.Г., Санаровой Т.А., Лейхман М.Г. процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен в полном объеме по условиям договора, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Помимо этого, в соответствии с п. 3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся в п. 4.2 договоров поручительства. В связи с этим суд считает, что обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако при этом суд полагает, что размер указанных выше штрафных санкций подлежит уменьшению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе период, за который произведено начисление неустоек, то обстоятельство, что за этот же период начислены проценты за пользование кредитом, учитывая размер самого долга и подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что указанные выше размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по невыплате в срок процентов по кредиту и нарушению срока возврата кредита наступившим для кредитора последствиям, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат основного долга и до <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за указанные периоды времени. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ). В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лейхман М.Г. был заключен договор поручительства №, между истцом и Санаровой Т.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед АКБ «<данные изъяты>» за исполнение Крупновой Т.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу п. 1.2, 4.1 и 4.2 договоров поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства не указан конкретный срок, в течение которого поручитель несет ответственность, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В названных договорах такой срок не указан. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с поручителей ежемесячных сумм по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком, при этом расчеты правильно произведены за год, предшествующий дню обращения банка в суд с иском. Непогашенная сумма основного долга может быть взыскана с поручителей, поскольку срок возврата полученных заемных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с поручителей подлежат взысканию солидарно с заемщиком денежные средства в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика Крупновой Т.Г., поскольку срок предъявления требований к поручителям истек. Принимая во внимание, что суд снизил размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, в удовлетворении исковых требований АКБ «<данные изъяты>» к Крупновой Т.Г., Лейхман М.Г., Санаровой Т.А.о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований, положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Крупновой Т.Г., Лейхман М.Г., Санаровой Т.А. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Крупновой Т.Г. дополнительно <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Крупновой ФИО1, Лейхман ФИО2, Санаровой ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Крупновой ФИО1, Лейхман ФИО2, Санаровой ФИО3 в солидарном порядке в пользуАкционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Крупновой ФИО1 в пользуАкционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Крупновой ФИО1, Лейхман ФИО2, Санаровой ФИО3 о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.